АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-279/2023

г. Краснодар

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.03.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.11.2024 по делу № А63-279/2023, установил следующее.  

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 165 515 рублей 59 копеек задолженности за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с 01.04.2021 по 31.12.2022, 39 189 рублей неустойки с 12.05.2021 по 31.03.2022, 43 301 рубля 42 копеек неустойки с 03.10.2022 по 25.09.2023, а также – неустойки с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательства (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Решением суда от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2024 решение суда первой инстанции от 20.10.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что суды не исследовали вопрос о собственнике здания по адресу: 

<

...>, не привлекли к его участию в деле. Заявитель считает неверным расчет, так как площадь занимаемого предпринимателем помещения меньше площади, указанной в расчете истца. Суд апелляционной инстанции не оценил представленный ответчиком договор аренды от 27.12.2020. Кроме того, заявитель указал на неисполнение судом апелляционной инстанции требований части 6.1 статьи 268 Кодекса, поскольку суд не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с неизвещением судом первой инстанции ответчика.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (Зона 2). Указанное соглашение размещено на сайте Регионального оператора www.tkosk.ru. Общество осуществляет деятельность в качестве регионального оператора на основании соглашения с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 08.05.2018 № 2-46.  

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»; далее –  

Правила № 1156).  

Общество совершал действия, направленные на информирование потребителей услуги о своей деятельности. Предложение о заключении договора, проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО и иная документация размещены в открытых источниках: газета «Ставропольская правда» № 145 (27333) от 26.12.2018 (режим доступа: https://stapravda.ru/20181226/), официальный сайт регионального оператора (режим доступа: http://www.tkosk.ru/contract/public).  

Таким образом, имеющиеся в деле документы подтверждают, что предпринимателю в полном объеме доведена информация о деятельности общества, направлено предложение о заключении договора, проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иная документация.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении предпринимателя, его основным видом деятельности (ОКВЭД) является «Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах» (47.52).  

Общество указало, что с 01.04.2021 по 31.12.2022 региональный оператор оказывал предпринимателю услуги по обращению с ТКО. Обязательства по оплате оказанных услуг предприниматель не исполнил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 89-ФЗ, Правилами № 1156, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, установив факт оказания обществом услуг и отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил иск в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание разъяснения, изложенные абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части (в части правомерности расчета задолженности и неустойки)  

не повлекли за собой принятия неправильного решения, правомерно изменил мотивировочную часть обжалуемого решения, не отменяя судебный акт.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором, что предусмотрено нормами Закона № 89-ФЗ и Правил № 1156.  

Согласно положениям Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным и собственник ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором; прекращение обществом вывоза ТКО в спорном периоде противоречило бы требованию пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» о регулярной очистке от отходов территорий муниципальных образований.  

Суды исходя из установленных фактических обстоятельств посчитали договор заключенным на условиях типового.  

С момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют объектами, расположенными в данной зоне. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО в порядке, установленном разделом VI типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).  

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, и, соответственно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.  

Специфика спорных правоотношений обусловливает факт доказанности оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, пока последними не доказано иное.  

Общество приступило к оказанию предпринимателю соответствующих услуг на условиях типового договора. Общество представило доказательства, удостоверяющие оказание спорных услуг (данные системы ГЛОНАСС), маршрутные журналы о движении мусоровозов, что в том числе подтверждает факт регулярного осуществления вывоза ТКО по адресу местонахождения нежилого помещения ответчика. Осуществление предпринимательской деятельности в указанном объекте недвижимости в заявленный в иске период подтверждено материалами дела и предпринимателем не опровергнуто. Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей по оказанию услуг материалы дела не содержат. Доказательства отсутствия образования ТКО ответчиком в материалы дела не представлены. Факт неоказания спорной услуги в рассматриваемом периоде по причине необразования ТКО предприниматель не доказал.  

Общество расчет количества (объема) ТКО произведело исходя из годового норматива накопления ТКО и площади помещений ответчика. Согласно расчету истца, сумма долга составила с 01.04.2021 по 30.09.2022 в размере 165 515 рублей 59 копеек.  

Суды, установив, что оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период подтвержден материалами дела и не опровергнуто ответчиком, расчет соответствует нормативным требованиям, а доказательства оплаты услуги не представлены, обоснованно произвели взыскание долга и установленной условиями типового договора неустойки за просрочку оплаты.  

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы правомерно признал предпринимателя надлежащим ответчиком по делу, посчитав соответствующими законодательству действия регионального оператора по заключению договора именно с предпринимателем и установив, что договор является заключенным вне зависимости от его подписания ответчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту «в» пункта 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.  

В пунктах 7 – 7.3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), приведены правовые позиции, содержащие толкование указанных норм материального права в целях определения надлежащего ответчика по иску о взыскании платы за услугу по обращению ТКО. Действительно, в пункте 7 данного Обзора указано на то, что в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.  

Данное положение мотивировано тем, что региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости. Данная презумпция установлена в целях защиты регионального оператора как стороны, лишенной возможности своевременного получения актуальной информации о фактическом отходообразователе и проверки достоверности такой информации, а не в целях освобождения реального собственника отходов от обязанности по оплате услуги по обращению с такими отходами.  

Вместе тем названная презумпция является опровержимой и пункты 7.1 – 7.3 названного Обзора приводят примеры ситуаций, когда данную презумпцию можно считать опровергнутой. При этом приведенными случаями не исчерпывается возможность опровержения презумпции, но демонстрируется общий подход, согласно которому при отсутствии у регионального оператора сомнений в личности отходообразователя, информированности регионального оператора об осуществлении деятельности в помещении, здании, на земельном участке конкретным лицом услуга по обращению с ТКО считается оказанной фактическому собственнику ТКО.  

Так, в пункте 7.3 данного Обзора указано, что в ситуации, когда региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной  

деятельности, в ходе которой образуются отходы, задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО подлежит взысканию с арендатора нежилого здания.  

Суд апелляционной инстанции установил, что региональный оператор располагал сведениями о фактическом владении спорными помещениями предпринимателем и об основаниях такого владения, то есть у регионального оператора отсутствовала неопределенность относительно непосредственного образователя ТКО, вида деятельности предпринимателя и реальности ее осуществления. Общество направило оферту непосредственно в адрес предпринимателя, в связи с чем правомерно полагало спорный договор заключенным на условиях типового в силу приведенных положений Правил № 1156.  

Общество в нарушение статьи 65 Кодекса доказательств расторжения договора аренды помещения и возврата помещения собственнику не представило. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно признал несостоятельным довод предпринимателя о предъявлении обществом иска к ненадлежащему ответчику. Выводы судов не противоречат правовым подходам, сформулированным в пунктах 7 – 7.3 Обзора.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, несостоятелен, поскольку нарушений норм части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции не допустил, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено. Суд апелляционной инстанции, оценивая возражения о ненадлежащем уведомлении предпринимателя, руководствовался пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 63 – 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и установил, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном процессе. Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, и не сообщившее об изменении своего адреса, несет риск последствий своего бездействия (часть 2 статьи 9 Кодекса). В рассматриваемом случае таковым риском является констатация апелляционным судом факта надлежащего извещения ответчика о состоявшемся судебном разбирательстве.  

Довод подателя жалобы о неверном расчете платы за услуги по обращению с ТКО в связи с неверным определением площади помещения являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с учетом того, что надлежащими  

доказательствами приведенный расчет предприниматель не опровергнул, контррасчет не представил (статьи 9, 65 Кодекс). Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию. В силу принципа состязательности стороны, участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. В рассматриваемом случае суды приняли во внимание, что предприниматель при разрешении спора занял пассивную позицию, не привел пояснения и доказательства об арендных условиях. Указанное обстоятельство ответчик под сомнение не поставил. Ссылка на отсутствие оценки договора аренды от 27.12.2020 противоречит содержанию постановления апелляционного суда. Последний верно отметил, что именно уклонение предпринимателя от установленных законодательством правил поведения (уклонения от заключения договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами), привело к невозможности достоверно определить количество отходов, образованных предпринимателями и площади помещений, фактически используемой ответчиком в своей хозяйственной деятельности.  

Иные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 287 Кодекса.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.11.2024 по делу № А63-279/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи О.В. Бабаева А.Х. Ташу