/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30764/2017к8

г. Красноярск

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» декабря 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русзолото»: Сазонцева Р.С., представителя по доверенности от 26.06.2018,

от уполномоченного органа: Венидиктовой М.В., представителя по доверенности от 01.08.2018 №21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русзолото» (ИНН 1901121154, ОГРН 1141901004156)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» августа 2018 года по делу №  А33-30764/2017к8,

принятое судьёй Шальминым М.С., 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» (ИНН 2423008413, ОГРН 1134401013922, далее – АО «Артемовская золоторудная компания», должник) рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью «Русзолото» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 370 836 006 рублей 48 копеек, из которых: 332 665 682 рубля71 копейка – сумма основного долга по договорам займа; 38 170 323 рубля 77 копеек – сумма процентов за пользование займами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая принятый судом первой инстанции судебный акт незаконным и необоснованным, ООО «Русзолото» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 31.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные кредитором требования удовлетворить в полном объеме, поскольку судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что правоотношения ООО «РусЗолото» и АО «АЗРК» экономической целью имели увеличение доходности принадлежащей участнику доли; данный вывод суда опровергается совокупностью всех фактических обстоятельств, а также подтверждающих их доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, которая позволяет квалифицировать сделки, оформленные договорами  займа как притворные, прикрывающие докапитализацию должника.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором уполномоченный орган выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

В порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 20.09.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.09.2018 в 16:03:38 МСК.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы, дополнений не имеют.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). От конкурсного управляющего должником Суртаева Н.Х. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Русзолото» обратилось в арбитражный суд с требованием включить в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества «Артемовская золоторудная компания» требование общества с ограниченной ответственностью «Русзолото» в размере 370 836 006 рублей 48 копеек, из которых: 332 665 682 рубля 71 копейка – сумма основного долга по договорам займа; 38 170 323 рубля 77 копеек – сумма процентов за пользование займами.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ООО «Русзолото» о включении в реестр требований кредиторов АО «Артемовская золоторудная компания», полагая, что заявитель действовал не как обычный кредитор-займодавец, преследующий получение прибыли от дачи денежных средств в займ и требующий как разумный хозяйствующий субъект предпринимательской деятельности возврата таких средств посредством направления претензии, предъявления иска в суд и т.д., а в целях получения прибыли от деятельности АО «Артемовская золоторудная компания». Сложившиеся между должником и кредитором ООО «Русзолото» правоотношения по договорам займа носят корпоративный характер, представляют собой способ увеличения оборотных активов должника, без документального оформления увеличения уставного капитала должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На основании статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Русзолото» основывает на заключенных между ООО «Русзолото», в лице директора Наумова М.С. (займодавец) и АО «Артемовская золоторудная компания» договорах займа на общую сумму 332 665 682 рубля 71 копейка.

Правоотношения по договору займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа, регулируется положениями статей 807-813 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании писем АО «Артемовская золоторудная компания», кредитор платежными поручениями перечислил денежные средства в общем размере332 665 682 рубля 71 копейка за должника иным контрагентам должника, в том числе в счет погашения заработной платы, по возмездным договорам услуг, поставки ГСМ и пр. Осуществление перечислений на общую сумму 332 665 682 рубля 71 копейка подтверждается выпиской по расчетному счету.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что факт передачи кредитором должнику суммы займа в размере332 665 682 рубля 71 копейки подтвержден представленными в материалы дела документами. Таким образом, судом признается доказанным факт передачи денежных средств должнику в сумме 332 665 682 рубля 71 копейки по вышеперечисленным договорам займа.

В соответствии с расчетом кредитора общий размер задолженности с учетом частичного погашения составляет 370 836 006 рублей 48 копеек, в том числе: 332 665 682 рубля 71 копейка - основной долг, 38 170 323 рубля 77 копеек – проценты за пользование займами. Данный расчет проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет не представлен. Возражения уполномоченного органа в части различной датировки платежных поручений были отклонены судом как документально неподтверждённые.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал наличие у кредитора финансовой возможности к финансированию и передаче кредитором должнику денежных средств.

Между тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 24.08.2018 единственным учредителем и директором кредитора - ООО «Русзолото» является Наумов Максим Сергеевич, который одновременно является акционером должника – АО «Артемовская золоторудная компания» размером акций в 50%.

Суд первой инстанции исходил из того, что в своем отзыве ООО «Русзолото», а также в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что при заключении вышеперечисленных договоров займа действительная воля должника и ООО «Русзолото» была направлена на обеспечение должнику возможности осуществить его производственную деятельность и помочь выйти из кризисной ситуации. Наумов М.С. был заинтересован в развитии производственной деятельности АО «Артемовская золоторудная компания», поскольку в ином регионе ему принадлежит ювелирный бизнес. Следовательно, совместная деятельность с АО «Артемовская золоторудная компания» может увеличить доходность бизнеса. Предоставление займов обусловлено недостаточностью имущества должника (заемщика), оборотных средств для расчетов с кредиторами, выплаты заработной платы, обеспечения текущей деятельности предприятия.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Требование участника ликвидируемого хозяйственного общества не может конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников необходимо детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Арбитражный суд первой инстанции, исследуя основания выдачи займов и порядок расходования денежных средств, верно установил, что денежные средства систематически на основании множественных и последовательных распорядительных писем должника направлены на выдачу заработной платы работникам должника, переданы в подотчет сотрудникам должника, на погашение кредиторской задолженности, на оплату различных товаров, услуг и пр.

В связи с чем, учитывая основания расходования заемных денежных средств, цели приобретения Наумовым М.С. 50% акций должника для поддержания хозяйственной деятельности должника и контроля за финансовыми потоками должника, в совокупности позволяют сделать вывод о характере докапитализации оборотных средств должника через предоставление займов. Наумов М.С., используя правосубъектность подконтрольного ему хозяйствующего субъекта – ООО «Русзолото», восполнял недостаточность оборотного капитала АО «Артемовская золоторудная компания».

Между тем, единственная экономическая цель предоставления займа (кредита) в предпринимательских отношениях - это получение прибыли за счет платы за пользование займом.

Экономическая цель предоставления должнику займов Наумовым М.С. через ООО «Русзолото» в конечном счете, заключается в увеличении доходности принадлежащей участнику доли. Заем может быть предоставлен на условиях, отличных от рыночных (безвозмездность или установление процентов ниже ключевой ставки, неоднократное продление сроков возврата займа), а может и на обычных рыночных условиях.

Согласно условиям договоров сроки возврата по части договоров займа неоднократно продлевались, кредитор требования о возврате денежных средств не заявлял, при невозвращении сумм займа выдавались новые займы.

Обязательства АО «Артемовская золоторудная компания» по договорам займа, заключенным с ООО «Русзолото», только формально имеют гражданско-правовую природу. Их возникновение и существование было бы невозможно, если бы Наумов М.С. не являлся единственным участником и руководителем ООО «Русзолото» и одновременно участником АО «Артемовская золоторудная компания» с размером 50% акций, который вошел в состав акционеров должника с целью контроля финансирования и извлечения из этого прибыли.

Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств по делу суд первой инстанции правомерно признал, что заявитель действовал не как обычный кредитор-займодавец, преследующий получение прибыли от дачи денежных средств в займ и требующий как разумный хозяйствующий субъект предпринимательской деятельности возврата таких средств посредством направления претензии, предъявления иска в суд и т.д., а в целях получения прибыли от деятельности АО «Артемовская золоторудная компания». Сложившиеся между должником и кредитором ООО «Русзолото» правоотношения по договорам займа носят корпоративный характер, представляют собой способ увеличения оборотных активов должника, без документального оформления увеличения уставного капитала должника.

Судебная практика допускает, что в случае невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, в связи с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал данное требование ООО «Русзолото» не подлежащим включению в реестр требований кредиторов АО «Артемовская золоторудная компания».

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные апелляционным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении на сторон судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31» августа 2018 года по делу № А33-30764/2017к8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.И. Шелег

Судьи:

 

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина