ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2023 года

Дело №А42-6731-70/2017

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего АО «Управление специализированных монтажных работ» - представитель ФИО2 (по доверенности от 09.02.2022, посредством онлайн-связи)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4908/2023)  ФИО3

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.01.2023 по делу №А42-6731-70/2017 (судья Киличенкова М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Управление специализированных монтажных работ» ФИО4 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – права требования к ФИО6 по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Управление специализированных монтажных работ»

 

об удовлетворении заявления, 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании акционерного общества «Управление специализированных монтажных работ» (далее – АО «УСМР», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2018 в отношении АО «УСМР» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2018 АО «УСМР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Определением суда от 26.12.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца.

Определением суда от 02.09.2022 по делу  №А42-6731-66/2017 с         ФИО6 в конкурсную массу АО «УСМР» взысканы убытки в сумме  3 099 999 руб.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – права требования (убытков) к ФИО6 в размере 3 099 999 руб. (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2023 утверждено Положение о порядке, сроках,  и условиях продажи имущества  акционерного общества «Управление специализированных монтажных работ» – права требования к ФИО6 в размере 3 099 999 руб., в предложенной конкурсным управляющим ФИО4 редакции,  с указанием на странице 2 Положения вместо ООО «Бастион» - АО «УСМР».

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2023 по делу №А42-6731/2017 произведена замена кредитора акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в реестре требований кредиторов акционерного общества «Управление специализированных монтажных работ» на ФИО3.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на определение от 18.01.2023, в которой просит определение от 18.01.2023 по делу №А42-6731/2017 отменить, произвести замену на стороне взыскателя АО «УСМР» на ФИО3 в пропорциональной части его требований. Как указывает податель апелляционной жалобы, ФИО3 не мог участвовать в судебном заседании при принятии данного судебного акта т.к. не являлся на тот момент конкурсным кредитором. Ссылаясь на положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, ФИО3 полагает, что он, как кредитор обладает правом распоряжения в отношении прав требования взыскания убытков с ФИО6, факт привлечения ФИО6 к ответственности в виде взыскания убытков предполагает право ФИО3 выбрать способ распоряжения правом требования. Между тем, конкурсным управляющим не осуществлены действия и мероприятия, предусмотренные статьей 61.17 Закона о банкротстве, соответственно иные кредиторы должника, не участвующие непосредственно в настоящем процессе, не могли реализовать свое право распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО6, при этом ФИО3 имеет в деле о банкротстве интерес в получении максимального удовлетворения своих материально-правовых требований к должнику.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО4 против ее удовлетворения возражает, просит определение от 18.01.2023 оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «УСМР» (далее – Положение).

В соответствии с условиями Положения начальная цена продажи указанного права требования определена в размере указанной задолженности и составляет          3 099 999 руб. – в размере взысканной с  ФИО6 суммы убытков.

Представленное на утверждение суду Положение предусматривает заключение договора купли-продажи с победителем торгов, организованных посредством публичного предложения с последовательным понижением стартовой цены имущества, представившим в установленный срок (5 дней) соответствующую требованиям заявку, содержащую предложение о цене имущества, которое не ниже цены, установленной для определенного периода торгов. В случае подачи двух и более заявок в одном ценовом периоде, победителем торгов признается участник, представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую наибольшее предложение о цене имущества в соответствующем ценовом периоде. В случае если все участники в определенном ценовом периоде предложили одинаковую цену имущества, победителем признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах (раздел 5 Положения).

Конкурсным управляющим на 07.11.2022 было назначено собрание кредиторов АО «УСМР», вторым вопросом повестки которого являлось утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Указанное собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, в связи с чем на основании положений статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Каких-либо возражений по условиям названного Положения от конкурсных кредиторов должника, иных лиц в материалы дела не поступило, уполномоченным органом в отзыве на заявление отмечено на необходимость устранения допущенной на странице 2 Положения опечатки (вместо АО «УСМР»  указано «ООО «Бастион»). 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц по утверждению Положения, суд первой инстанции утвердил предложенное конкурсным управляющим Положение в представленной конкурсным управляющим редакции с указанием на странице 2 Положения вместо «ООО «Бастион» - АО «УСМР».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

По смыслу статей 61.11, 61.12, 61.13 и 61.20 Закона о банкротстве, статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) контролирующее должника лицо (КДЛ) может быть привлечено как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основанием которой выступают его виновные действия, направленные на наращивание кредиторской задолженности и доведение должника до банкротства, так и к ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника, основанием которой выступают иные обстоятельства, в том числе, связанные с совершением КДЛ действий, хотя и не приведших к банкротству должника, однако причинивших должнику имущественный вред.

С учетом различной правовой природы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взысканных с них убытков в статье 61.17 Закона о банкротстве прямо указано на возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не распространяя соответствующее правило на требование о взыскании убытков, соответствующее имущественное требование подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам, установленным законом.

По смыслу статей 61.11, 61.12, 61.17 Закона о банкротстве привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности осуществляется в интересах кредиторов.

Соответственно, размер такой ответственности КДЛ, привлекаемого за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (далее - реестр), а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности КДЛ, привлекаемого по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Статьей 61.17 Закона о банкротстве установлен особый порядок распоряжения кредиторами суммой, взысканной с КДЛ в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности, а именно обычные способы пополнения конкурсной массы за счет взысканной задолженности (взыскание задолженности в пользу должника либо продажа должником права требования) дополнены правом кредитора выбрать уступку ему права требования к КДЛ в размере, соответствующем его требованию к должнику.

К кредитору, который выбрал такой способ распоряжения правом, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, размер субсидиарной ответственности в любом случае определяется размером требований кредиторов и фактически взыскивается в порядке защиты именно их прав и законных интересов, а не прав и законных интересов должника.

Данный вывод следует из оснований и существа субсидиарной ответственности КДЛ, применяемой при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов; привлечение к такому виду ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 61.13 и пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве возмещение убытков, причиненных КДЛ должнику, осуществляется в пользу самого должника, так как в данном случае вред неправомерными действиями КДЛ причинен именно последнему, а не его кредиторам.

Размер убытков, взыскиваемых с КДЛ в пользу должника, не зависит от размера требований кредиторов и определяется в соответствии со статьями 15, 53.1 ГК РФ, положениями Федеральных законов о юридических лицах и с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

При этом, размер убытков может как превышать сумму всех требований кредиторов (реестровых, текущих, в также учитываемых «за реестром»), так и составлять сумму менее совокупного размера требований кредиторов.

Взысканные как в рамках дела о банкротстве, так и до введения процедур банкротства убытки с КДЛ в пользу должника по существу представляют собой дебиторскую задолженность последнего и подлежат взысканию с КДЛ в ординарном порядке - путем принудительного взыскания либо продажи по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Распределение вырученной в данном случае суммы осуществляется по правилам очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьями 134,142 Закона о банкротстве.

Изложенная выше позиция отражена в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа от 25.11.2022 №Р1-14-521.

Таким образом, по общему правилу законодательства о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства - наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами. Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Законодатель в статье 61.17 Закона о банкротстве прямо указывает на возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не распространяя соответствующее правило на требование о взыскании убытков, соответствующее имущественное требование подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника.

Требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц может быть передано кредитору при наличии у него к тому интереса в качестве отступного в соответствии с принципом очередности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Допуская возможность уступки прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности, законодатель не распространил такую возможность на требования о взыскании убытков, размер которых не связан с размером обязательств должника перед его кредиторами и, в отличие от положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, не зависит от завершения расчетов с кредиторами.

В связи с чем, как верно отмечено конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу, довод ФИО3 о возможности применения по аналогии к настоящим правоотношениям по убыткам, взысканным с ФИО6, правил статьи 61.17 Закона о банкротстве является несостоятельным, что согласуется с Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 года по делу № А60-72414/2017, законность которого была проверена Верховным Судом РФ (Определение № 309-ЭС19-20155 (3) от 13.12.2021).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий также отмечает, что убытки с ФИО6 по корпоративным основаниям, то есть право требования таких убытков принадлежит непосредственно должнику и является активом, реализация которого осуществляется по общим правилам реализации имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда от 6 марта 2023 г. N 307-ЭС22-20271(3) при применении механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве, следует разграничивать убытки, причинные кредиторам, и корпоративные убытки, требование о взыскании которых фактически направлено на возмещение вреда, причинного обществу контролирующими лицами.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о невозможности принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку правопреемство представляет собой переход материальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с процессуальным правопреемством, в связи с чем, новый кредитор является процессуальным правопреемником предыдущего конкурного кредитора в деле о банкротстве. При этом первоначальный кредитор - АО "Ремонтно-эксплуатационное управление", своих возражений при рассмотрении заявления конкурного управляющего АО "УСМР" ФИО4 не представил, наличие спора между предыдущим кредитором и его правопреемником из материалов дела не следует, с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим податель жалобы не обращался.

Само по себе намерение ФИО3 произвести замену взыскателя не влияет на законность и обоснованность определения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

На основании изложенного, поскольку апелляционная жалоба не содержит возражений относительно содержания утвержденного судом Положения, учитывая, что убытки взысканы с ФИО6 по корпоративным основаниям, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Равным образом отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части требований о замене взыскателя с АО «УСМР» на ФИО3, поскольку соответствующие требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.01.2023 по делу №А42-6731-70/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова