АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-16315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу  № А45-16315/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистерия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>, этаж 3) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312547614200350, ИНН 

<

***>) о взыскании 455 989 руб. 13 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя о взыскании 15 155 руб. 50 коп.

Посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 на основании доверенности от 29.01.2022 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании; индивидуальный предприниматель ФИО2, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мистерия» (далее – ООО «Мистерия», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) 114 662 руб. долга по договору от 26.11.2018, представляющего собой неотработанный аванс, 8 139 руб. 33 коп. неустойки за период с 27.02.2019 по 20.01.2021, 333 187 руб. 80 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП ФИО2 обратился со встречным иском о взыскании с ООО «Мистерия» 15 155 руб. 55 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Встречное исковое заявление в порядке статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению судом.

Решением от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Мистерия» взыскана сумма долга в размере 114 662 руб., неустойка за период с 27.02.2019 по 27.05.2020 в размере 5 348 руб. 03 коп., убытки в размере 8 846 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 425 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 3 668 руб. 40 коп., всего 135 949 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. С ООО «Мистерия» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 497 руб. 40 коп. 

В результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ судебного зачета суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Мистерия» 123 452 руб. 03 коп.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней предприниматель  приводит следующие доводы: суды пришли к необоснованному выводу о расторжения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправильно применив  положения указанной нормы, не применив подлежащую применению статью 717 ГК РФ, а также статью 314 ГК РФ; суды не учли факт направления предпринимателем обществу акта выполненных работ на сумму 129 777 руб. 50 коп., вопрос об объеме и стоимости выполненных предпринимателем работ на дату расторжения судами не исследовался; суды не учли фактическую передачу результата работ подрядчиком заказчику, отсутствие его возражений относительно приемки результата выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми; выполнение работ в полном объеме невозможно по вине заказчика, который не исполнял надлежащим образом обязательства по договору; в ходе выполнения работ выяснилось несоответствие указанной в договоре площади мозаичного покрытия размеру предоставленной под монтаж поверхности; данные обстоятельства, препятствующие выполнению работ, являются основанием для подписания дополнительного соглашения к договору, а не для отказа от его исполнения; судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика неправомерным отклонением вопроса ответчика экспертам об определении стоимости работ, выполненных им на дату расторжения договора; суд неправомерно отказал в ходатайстве о привлечении свидетеля ФИО4, не учел доводы ответчика, приведенные в письменных пояснениях по делу от 18.02.2021 и не дал должную оценку тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ИП ФИО2 готового помещения и пространств для монтажа до 27.02.2019 (первоначальной даты окончания сроков выполнения работ по договору); суды не учли, что обеспечение комплектации частью материалов для изготовления мозаичных панно - стеклянные элементы по технологии «фьюзинг», является обязанностью истца. Подробно доводы заявителя содержатся в тексте кассационной жалобы и дополнении к ней.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение и постановление без изменения, находя их полностью законным и обоснованным.

Определением суда округа от 03.02.2022 судебное заседание отложено в связи с техническими неполадками в информационной системе «Картотека арбитражных дел», с использованием которой проводится веб-конференция (онлайн-заседания), на 03.03.2022 в 13 часов 40 минут.

Определением от 25.02.2022 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Лукьяненко М.Ф. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Клат Е.В.

Предприниматель и представитель предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, уточнили просительную часть жалобы: просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими отмене или изменению.

Судами установлено, что между ООО «Мистерия» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 26.11.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался провести услуги/работы по проектированию, изготовлению, набору, укладке мозаичного панно.

Согласно пункту 2.1 договора срок завершения работ - 90 дней с момента оплаты заказчиком суммы, предусмотренной пунктом 3.2 договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 114 622 руб.

Истец перечислил ответчику 114 662 руб. платежным поручением № 683 от 26.11.2018.

Таким образом, ответчик должен был завершить работы к 24.02.2019.

Как указывает истец, в октябре, ноябре 2019 года подрядчик фактически приступил к выкладке мозаичного панно, но работы исполнителем завершены не были.

27.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 114 662 руб., а также возместить убытки.

01.06.2020 ответчик направил ответ на претензию, в которой отказался возвращать денежные средства по договору и возмещать убытки, а также предложил закончить работу.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения с первоначальным иском.

Встречный иск предпринимателя мотивирован наличием задолженности на стороне заказчика, поскольку подрядчик выполнил работы на сумму 129 777 руб. 50 коп., которые оплачены частично.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции счел обоснованным отказ заказчика от исполнения договора данным подрядчиком в связи с нарушением последним сроков выполнения работ и отсутствием пригодного к использованию по назначению результата работ; в удовлетворении встречного иска отказано ввиду недоказанности наличия на стороне заказчика задолженности. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд округа, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Отношения сторон по договору регулируются нормами главы  37 ГК РФ о подряде.

Положения главы 37 ГК РФ в развитие статьи 450.1 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ). 

Стороны рассматриваемого договора не конкретизировали причины и основания отказа заказчика от исполнения договора, указав только в пункте 8.1 договора, что досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории РФ гражданским законодательством.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Учитывая изложенные заказчиком в письме от 27.05.2020 обстоятельства и основания для отказа от исполнения договора: подрядчик по истечении 1,5 лет не выполнил работы в полном объеме, интерес заказчика к выполнению работ этим подрядчиком утрачен, работы в незаконченном виде не представляют потребительской ценности для заказчика ввиду того, что вследствие отсутствия законченного панно как важного декоративного элемента не реализован в полном объеме дизайн-проект ванной комнаты, теряется архитектурная и художественная ценность дизайнерского решения всей комнаты, суды при рассмотрении настоящего спора проверили правомерность данных оснований, охватывающихся положениями статьи 715 ГК РФ (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Оценив представленные в материалы дела доказательства                                    в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, протолковав условия договора, проанализировав переписку сторон и их поведение в ходе исполнения контракта, констатировав наличие значительной просрочки выполнения работ (более 1,5 лет), утрату интереса заказчика к выполнению работ этим подрядчиком, отсутствие пригодного к эксплуатации результата работ, учитывая специфику результата работ и выполняемую им декоративную функцию, суды пришли к обоснованному выводу, что отказ заказчика от исполнения договора являются мотивированным, в связи с чем договор прекратился на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Доводы о наличии препятствий в выполнении работ, в том числе в связи с расхождением данных о размере панно с указанной в договоре площадью; с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору подряда, с неоказанием содействия заказчиком (статья 718 ГК РФ), о недобросовестном поведении заказчика (статья 10 ГК РФ) были подробно исследованы судами, им дана надлежащая оценка.

ООО «Мистерия», вступая в подрядные правоотношения как заказчик, рассчитывало на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере, тем более имеющий узкий прикладной характер – изготовление и монтаж мозаичного панно. Сам же заказчик таким профессионалом не является, так как иначе работы могли быть выполнены им своими силами, а привлечение подрядчика теряет смысл.

Из этого исходит и законодатель, презюмируя в статье 716 ГК РФ неравенство у сторон договора подряда специальных знаний о характере материалов и особенностях работ, для выполнения которых нанимается подрядчик. Подрядчик предполагается осведомленным о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, площадки для производства работ, указаний заказчика о способе выполнения работ и пр. еще до их работ, о чем он обязан предупредить заказчика, который, напротив, заранее об этих обстоятельствах осведомленным не считается. Если подрядчик не выполнит этой обязанности, он утрачивает право ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает определенные алгоритмы действий добросовестного и осмотрительного подрядчика, в том числе при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, являющиеся частными случаями реализации стороной обязательства правомочий, предоставленных пунктом 2 статьи 328 ГК РФ.

Вместе с тем суды установили, что несмотря на изложенные предпринимателем обстоятельства, препятствовавшие, по его мнению, выполнению работ, подрядчик как профессиональный участник рынка не предпринял действий по приостановлению исполнения обязательства с уведомлением об этом противоположной стороны (пункт 2 статьи 328, пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 716 ГК РФ, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Предприниматель, являясь профессиональной подрядной организацией, должен было при выполнении работ учесть негативные последствия несоответствия размера предоставленной под монтаж поверхности размерам мозаичного панно, сообщить об этом заказчику и приостановить работы до получения его указаний. Доказательств того, что данная последовательность действий была выполнена подрядчиком, в материалы дела не представлено. Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора.

При этом суды, отметив отсутствие доказательств обращения подрядчика к заказчику в целях устранения возникших при выполнении работ препятствий, не установили фактов уклонения заказчика от исполнения им установленных договором и законом обязанностей, в том числе по оказанию содействия, а также отклонения действий заказчика от стандартов ожидаемого и обычно принятого поведения (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В рассматриваемом случае при определении сальдо встречных обязательств между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору, в связи с чем на основании положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции определениями от 21.10.2020 и от 11.03.2021 назначены первоначальная и дополнительная экспертизы, которые поручены эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка» ФИО5 

Согласно выводам эксперта, работы по проектированию, изготовлению, набору, укладке мозаичного панно, предъявленные ИП ФИО2 к приемке, условиям договора от 26.11.2018 не соответствуют, поскольку не завершены более чем на 25 % площади. Результат работ возможно использовать только при условии устранения недостатков. Стоимость устранения недостатков составляет 70 946 руб. 37 коп., из них: стоимость работ по приведению объекта в первоначальное состояние составит 36 768 руб. (8 846 руб. – работы, 27 922 руб. – стоимость материалов, использованных при укладке мозаичного панно). Иных затрат, в том числе, демонтаж покрытия из керамогранита, сантехники и мебели при выполнении работ по демонтажу мозаичного панно не потребуется. 

Эксперт также дал устные пояснения в судебном заседании, подтвердил свои выводы, уточнил стоимость материалов - 25 448 рублей.

Суд первой инстанции, оценив заключения эксперта наряду с другими доказательствами по делу, признав заключения достоверными доказательствами, сопоставив размер встречных предоставлений сторон по договору, принимая во внимание также специфику результата работ, отсутствие потребительской ценности незавершенного мозаичного панно, изготовляемого по индивидуальному заказу, для заказчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания подрядчиком полученных за негодный результат работ денежных средств, а также о наличии совокупности условий для взыскания с подрядчика убытков в размере стоимости демонтажа мозаичного панно (8 846 руб.), что охватывается последствиями, предусмотренными частью 2 статьи 715 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит                       в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16315/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1