АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-2227/2018

город Кемерово

16 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вовченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания»,                              г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 459 542 руб. 37 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» о взыскании 1 733 724 руб. 74 коп. долга по контракту № 0139300002916001008_218986 от 13.12.2016, 90 571 руб. 83 коп. пени, а также судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением суда от 13.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

02.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением размера исковых требований.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 374 001 руб. 08 коп., 105 541 руб. 29 коп. пени, а также судебные расходы в размере 30 000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1 459 542 руб. 37 коп.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению. 

От ответчика поступил отзыв, согласно которому подтверждает наличие задолженности по контракту в размере 1 374 001 руб. 08 коп., представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 26.04.2018. Возражает относительно взыскания неустойки, поскольку полагает, что МБУ «Комбинат питания» не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств,  поскольку не является распорядителем бюджетных средств. Кроме того, считает предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Явку представителей не обеспечили. 

Учитывая отсутствие письменных возражений от лиц, участвующих в деле, о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Агросервис» (поставщик) и МБУ «Комбинат питания» (заказчик) был заключен контракт                                            № 0139300002916001008_218986 от 13.12.2016 (далее по тексту - контракт) (л.д. 16-31), согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке производимого или закупаемого им товара в обусловленный настоящим контрактом срок, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар за счет средств муниципальных образовательных учреждений (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.3 контракта заказчику предоставлена отсрочка платежа в течение 120 банковских дней с даты поставки товара, предоставления счетов-фактур и подписания транспортных накладных. 

За период с 09.01.2017 по 31.03.2017 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 734 954 руб. 46 коп., что подтверждается счетами-фактурами (УПД), подписанными обеими сторонами (л.д. 32-67).

Ответчик отплатил поставленный товар частично на сумму 360 953 руб. 38 коп.

Таким образом,  задолженность за поставленный товар составляет 1 374 001 руб. 08 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для предъявления настоящего иска. 

Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 15 от 19.07.2017 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных нужд (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса (пункт 2).

Согласно статье 526  ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 531 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ на покупателе лежит обязанность оплатить товар в сроки и порядке, установленные в договоре.

Факт поставки и получение товара ответчиком подтвержден материалами дела – универсально-передаточными актами, в которых имеются соответствующие отметки (подпись лица, принявшего товара, печать организации).

Сторонами в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 26.04.2018, согласно которому задолженность за поставленный товар составляет 1 374 001 руб. 08 коп., в котором учтены все осуществлённые ответчиком оплаты.

Таким образом, требования истца в части взыскания долга в размере 1 374 001 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскание пени в соответствии с пунктом 9.3 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер пени за период с 07.07.2017 по 08.05.2018  составляет 105 541 руб. 29 коп. 

Расчет пени учитывает предоставленную ответчику отсрочку платежа, а также поступившую частичную оплату, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика о том, что он не является распорядителем бюджетных средств в связи с чем, не может нести ответственность за несвоевременную оплату не принимается судом, поскольку требования истца о взыскании пени вытекают из условий контракта, заключенного между сторонами, и который не предусматривает освобождение от уплаты пени в связи с отсутствием у должника необходимых денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание услуг и представление интересов в суде № А 03173 от 21.03.2017, заключенный между ООО «Агросервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) (л.д. 70-71), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по делу ООО «Агросервис» о взыскании задолженности по контракту                                          № 0139300002916001008_218986 от 13.12.2016, заключенного между ООО «Агросервис» и МБУ «Комбинат питания»; предоставлению устной консультации заказчику по путям правового решения сложившейся ситуации; подготовке претензионного письма с необходимыми расчетами в адрес МБУ «Комбинат питания»;  а также подготовке искового заявления по предмету настоящего договора, предъявлению его в суд.

Согласно пункту 4 договора за оказание услуг стоимость услуг определяется в размере 30 000 руб. на основании расчета стоимости услуг, которые выплачиваются исполнителю на условиях предоплаты в размере 100 %.

В подтверждение понесённых расходов представлено платежное поручение                   № 119 от 22.03.2017 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В отзыве ответчик не соглашается с требованиями истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., полагает данную сумму чрезмерно завышенной, просит уменьшить сумму судебных расходов до 3 500 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004              № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 и пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 при выплате представителю вознаграждения, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению за фактически проведенную работу.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора (взыскание задолженности и пени по контракту), количество судебных заседаний-1 и фактически оказанные представителями услуги - составление и направление претензии от 19.07.2017, составление и направление искового заявления, составление четырех уточнений к иску, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи») и сложившуюся судебную практику в нашем регионе.

Так согласно решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи» составление простого искового заявления, ходатайства, заявления оценивается в 3 500 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств – 8 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде за один судодень -  не менее 17 000 руб.

Стоимость понесенных заявителем расходов, связанных с предоставлением устной консультации по путям правового решения сложившейся ситуации, не включается судом в сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с МБУ «Комбинат питания» ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (отзыва на апелляционную жалобу) и не могут оплачиваться отдельно. Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт проведения консультации исполнителем.

Учитывая заявленные ответчиком возражения относительно размера оплаты услуг представителя, представленные доказательства о понесенных расходах, а также обязанность соблюдения арбитражным судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что в данном случае обоснованными и разумными являются судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ответчика в размере 2 654 руб. 46 коп. Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 25 140 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат питания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» 1 374 001 руб. 08 коп. долга, 105 541 руб. 29 коп. пени, а также 10 000 расходов на оплату услуг представителя, 2 654 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания» государственную пошлину в размере 25 140 руб. 54 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.    

 

Судья                                                                                                           Ю.С. Камышова