ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37966/2020

Дело № А40-337617/19

г. Москва

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Т.Б.Красновой,  

судей:

В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционные жалобы ООО «Бакунинская» и Комитета г.Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-337617/19

по заявлению ООО «Бакунинская» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к Комитету г.Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 24.12.2019;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 28.07.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бакунинская» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Комитету г.Москвы  по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее – Комитет, Москомстройинвест, ответчик) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 05-07-19-386 от 02.12.2019 г 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 Постановление Комитета от 02.12.19 № 2 изменено в части размера наказания. Штраф снижен до 100000 руб. с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Стороны, не согласившись с указанным решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. 

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию. Считает, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.  Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель административного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части снижения суммы штрафа, отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Судом первой инстанции установлено, что Москомстройинвестом в период с 29.08.2019 по 25.09.2019 на основании приказа от 29.08.2019 № 01-06-120/9 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Бакунинская» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ) при осуществлении реконструкции здания с устройством гостиничного комплекса с апартаментами, нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЦАО, район Басманный, ул. Бакунинская, вл. 5; вл. 5, стр. 3 (далее - Объект).

По результатам проверки ООО «Бакунинская» (акт проверки от 25.09.2019 № 41/19) установлено следующее.

ООО «Бакунинская» в соответствии с п.1 ст.2 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ является застройщиком, осуществляющим реконструкции здания с устройством гостиничного комплекса с апартаментами, нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЦАО, район Басманный, ул. Бакунинская, вл. 5; вл. 5, стр. 3 (далее - Объект).

В рамках реализации проекта по строительству Объекта ООО «Бакунинская»:

-оформлены правоустанавливающие документы на земельный участок: договор аренды земельного участка от № М-01-046277 от 03.02.2015, сроком действия до 12.01.2064;

-выдано разрешение на строительство: № 77-107000-015396-2017 от 25.09.2017, сроком действия до 25.12.2020; 

-выдано заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным ч.2 ст.3, ст.ст.20,21 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ (далее - ЗОС) от 22.03.2018 №77-13-127/8.

В рамках проверки проведен анализ проектной декларации застройщика (ред. от 21.01.2019) с вносимыми в нее изменениями, размещенными в ЕИСЖС на сайте: www.наш.дом.рф.

По результатам анализа проектной декларации в редакции от 21.01.2019 установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ информация о проекте строительства в проектной декларации должна содержать сведения о результатах экспертизы проектной документации

В соответствии с частью 4 статьи 19 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение 3- х рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

Согласно части 6 статьи 19 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ изменения, указанные в частях 4 и 5, подлежат размещению застройщиком в единой информационной системе жилищного строительства, указанной в статье 23.3 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, и направляются застройщиком в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ, указанный в части 2 статьи 23 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи путем заполнения электронной формы проектной декларации с внесенными изменениями на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанном в части 2, в течение пяти рабочих дней со дня внесения изменений в проектную декларацию. Такие изменения подлежат направлению застройщиком в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ, указанный в части 2 статьи 23 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ.

В рамках внеплановой документарной проверки установлено, что ООО «Бакунинская» получено положительное заключение экспертизы от 12.10.2018 № 77-2-1-2-0121-18 (регистрационный №70-2446/18-(0)-0 от 21.11.2018) в отношении проектной документации по Объекту строительства

Срок внесения изменений, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 21 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, исходя из даты выдачи положительного заключения экспертизы от 12.10.2018 № 77-2-1-2- 0121-18 истекает 17.10.2018.

Срок размещения в ЕИСЖС на сайте: www. наш.дом.рф проектной декларации, содержащей сведения, предусмотренные пунктом 1 частью 1 статьи 21 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ о положительном заключении экспертизы от 12.10.2018 №77-2-1-2-0121-18 истекает  24.10.2018.

Срок внесения изменений, предусмотренных пунктом 1 частью 1 статьи 21 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, исходя из даты регистрации положительного заключения экспертизы от 12.10.2018 №77-2-1- 2-0121-18 (регистрационный №70-2446/18-(0)-0 от 21.11.2018) истекает  28.11.2018.

Срок размещения в ЕИСЖС на сайте: www.наш.дом.рф проектной декларации, содержащей сведения, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи  21 ФЗ от 30.12.2004 № 214 - ФЗ о положительном заключении экспертизы от 12.10.2018 №77-2-1-2-0121-18 истекает 05.12.2018.

По результатам анализа пункта 10.4 проектной декларации в редакции от 21.01.2019, размещенной на сайте www.наш.дом.рф установлено, что ООО «Бакунинская» внесло и опубликовало в проектную декларацию сведения о положительном заключении экспертизы от 12.10.2018 №77-2-1-2-0121-18 только 21.01.2019, то есть с нарушением установленного срока, что нарушает ч.ч. 4, 6 ст. 19, п.1 ч.1 ст. 21 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 19 ФЗ от 30.12.2004 года №214 - ФЗ застройщик несет ответственность за размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации, в том числе с внесенными в нее изменениями, содержащей неполную и (или) недостоверную информацию (за исключением выявленных в ней технических ошибок - описок, опечаток, грамматических или иных подобных ошибок), за предоставление им неполной и (или) недостоверной информации, размещение или предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также за нарушение сроков направления и (или) размещения проектной декларации, в том числе с внесенными в нее изменениями, в соответствии с законодательством РФ.

Законодательством установлены сроки внесения застройщиком имеющихся изменений в проектную декларацию и опубликования в единой информационной системе жилищного строительства. Так в соответствии с пунктом  1 части  1 статьи  21 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ информация о проекте строительства в проектной декларации должна содержать сведения о результатах экспертизы проектной документации. 

В соответствии с частью 4 статьи 19 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений. 

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «Бакунинская», осознавая последствия наступления административной ответственности за совершение нарушения части 8 статьи 19 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ должно было предпринять все зависящие от него меры по недопущению указанного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Бакунинская» имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. 

Довод об отсутствии состава правонарушения обоснованно не принят судом первой инстанции, как противоречащий как факту признания Обществом совершенного им правонарушения (Обществом были заявлены ходатайства о применении ст.2.9 КоАП РФ и ст.4.1.1. КоАП РФ), так и нормам действующего законодательства

Довод о наличии неустранимых сомнений в связи с допущенной опечаткой правомерно признан судом несостоятельным, поскольку факт нарушения признан Обществом, и подтверждается как мотивировочной частью обжалуемого постановления, так и иными материалами дела, является достоверно установленным, как и вина Общества. 

Довод о пропуске срока привлечения к ответственности также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае срок подлежит исчислению с 06.12.2018. Постановление вынесено 02.12.2019, т.е.в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном снижении назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Назначение наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей является разумным, справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При этом, доводы административного органа о необоснованном снижении штрафа апелляционным судом отклоняются. Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание самостоятельное устранение Обществом нарушения до выявления его административным органом, суд полагает, что наложение на Общество штрафа в размере 200 000 рублей в рассматриваемом случае является чрезмерным. Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд обоснованно снизил размер штраф в два раза.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

   Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А40-337617/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.Б. Краснова 

Судьи:                                                                                               В.А. Свиридов 

                                                                                                           И.А. Чеботарева