Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21643/2019

г. Хабаровск

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 680013, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 690106, 

<

...>)

о взыскании 9 634 575 руб. 12 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2019 № 800/25-59-ОПР, диплом № 40455 от 26.06.2000;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.12.2019, диплом № 06-574 от 28.06.2012, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» о взыскании неустойки по государственному контракту от 07.03.2017 № 1718180103702000000000000/2-17 в размере 9 634 575 руб. 12 коп.

Ответчик иск не признал согласно доводам представленного отзыва, ссылаясь на то, что истцом применен неправильный размер ключевой ставки Центрального Банка РФ для расчета размера неустойки, также не учтены работы, которые были выполнены ответчиком за пределами срока исполнения государственного контракта, задержка в сроках выполнения работ возникла не по вине ответчика. Ответчик представил свой альтернативный расчет неустойки.

Истец представил возражения на отзыв ответчика. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, возражал по доводам ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва и дополнения, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07 марта 2017 года между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой»» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 1718180103702000000000000/2-17 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Общежитие квартирного типа на 130 мест в районе ул. Днепровской в г. Владивостоке». По титульному списку капитального строительства на 2016 год. Строительство здания комплекса военного городка войсковой части 5960, 6890. г. Владивосток, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (электронного аукциона № 0322100007316000009) (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать стадию «Рабочая документация», выполнить в полном объеме строительно-монтажные работы по объекту: «Общежитие квартирного типа на 130 мест в районе ул. Днепровской в г. Владивостоке». По титульному списку капитального строительства на 2016 год. Строительство здания комплекса военного городка войсковой части 5960. 6890, г. Владивосток.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренную в контракте работу в полном объеме согласно технической документации, а заказчик - своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункты 1.1, 2.8.3, 4.1, 4.2).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составила 157 836 585 руб. 75 коп. и включала в себя все виды налогов и других обязательных платежей, компенсацию всех издержек подрядчика и причитающиеся ему вознаграждение, расходы на перевозку, страхование, расходы на коммунальные услуги на период строительства и 2-х месячный срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и другие обязательные платежи, связанные с исполнением государственного контракта и вводом объекта в эксплуатацию (пункты 2.1., 2.2., 2.3).

Стороны также определили, что заказчик оплачивает подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в согласованный срок и согласно сметного расчета (приложение 1 к контракту) на основании представления заказчику документов, подтверждающих выполнение работ (Акты КС-2, справки КС-3). Расчет за выполнение работы производится в течении 10 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3 и представления подрядчиком заказчику счета на оплату по мере поступления денежных средств из федерального бюджета на расчетный счет заказчику (пункт 2.8.1).

Согласно пунктам 2.8.3, 2.8.5 контракта при завершении работ в полном объеме при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, в соответствии с условиями, определенными в контракте, подписании сторонами акта приёмки законченного строительства объекта унифицированной формы КС-11 заказчик оплачивает подрядчику сумму, равную 95% от стоимости строительства объекта в соответствии с условиями контракта, оставшиеся сумма оплачивается подрядчику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. В состав Цены контракта включается резерв на непредвиденные работы и затраты в размере, предусмотренном сводным сметным расчетом стоимости строительства.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами:

Начало работ: 07 марта 2017 года (с даты заключения контракта). Окончание работ: 21 августа 2018 года. (пункт 3.1).

При этом подрядчик обязался приступить к выполнению работ на следующий день после подписания контракта (пункт 4.1).

В соответствии с пунктами 4.1, 5.1, 5.2. 5.3 контракта подрядчик в 5-ти дневный срок после завершения работ письменно уведомляет о завершении работ, а заказчик обязан провести мероприятия по приему выполненных работ и принять работы. Выполненные работы принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту (акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3). Окончательная приемка выполненных работ осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика с составлением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 №25 от 20 августа 2018 года фактически ответчиком в установленный контрактом срок выполнены работы по капитальному ремонту на сумму 107 094 912,25 руб.

Обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме 24 апреля 2019 года, по результатам чего сторонами составлен и подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 23 апреля 2019 года.

22.12.2017 ФГКУ «Управление Восточного округа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» обратилось к ООО «ВекторСтрой» с претензией, в которой просило уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по контракту, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные сроки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пунктам 6. 7, 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П - (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок расчёта пени за нарушение сроков выполнения работ установлен пунктом 7.7. контракта.

Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, утвердившего новые Правила, действующие с 09.09.2017 года.

Заявленный истцом период начисления пени предшествует дате начала действия новых Правил.

Поскольку, по общему правилу, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а указание об обратном в соответствующих нормативных актах относительно новых правил начисления неустойки отсутствует, к спорным правоотношениям подлежит применению установленный контрактом порядок расчета пени, соответствующий Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Истцом начислена неустойка за 245 дней просрочки в размере 9 634 575,12 руб. исходя из ставки ЦБ РФ 7,75% с учетом стоимости фактически исполненного по контракту.

Из материалов дела следует, что работы по контракту ответчик выполнил с нарушением сроков, установленных контрактом, доказательств обратному ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

За просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту пунктом 7.7. контракта предусмотрено привлечение подрядчика к ответственности в виде неустойки (пени).

Учитывая допущенную просрочку выполнения работ, в соответствии с условиями контракта истцом правомерно начислена неустойка (пеня).

Ответчиком в нарушение указанных норм не представлено допустимых доказательств исполнения обязательств в установленные контрактом сроки, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в порядке статьи 9 АПК РФ.

Доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, установив факт нарушения обязательств по своевременному выполнению работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Доводы ответчика в части срока окончания работ судом не принимаются в связи со следующим.

По условиям пунктов 2.8.1, 2.8.3, 3.3 контракта заказчик оплачивает подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в согласованный срок и согласно сметного расчета на основании представленных Заказчику документов, подтверждающих выполнение работ (Акты №КС-2, КС-3). При завершении работ в полном объеме при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, в соответствии с условиями, определенными в контракте, и подписании сторонами акта приемки законченного строительством объекта унифицированной формы КС-11 заказчик оплачивает подрядчику сумму, равную 95 % от стоимости строительства объекта, в соответствии с условиями контракта, оставшиеся сумма оплачивается подрядчику после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Обязательства по контракту считаются исполненными после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме 24 апреля 2019 года, то есть с момента подписания заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии формы КС-14.

Довод ответчика о том, что задержка в сроках выполнения работ возникла не по вине ответчика, судом не принимается исходя из следующего.

Статьей 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 данной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Между тем, доказательств обращения ООО «ВекторСтрой» к ФГКУ «Управление ВО войск национальной гвардии» об изменении сроков выполнения работ в материалах дела не имеется, доказательств обратному суду не представлено. 

Таким образом, работы должны были быть выполнены подрядчиком в установленные государственным контрактом сроки.

В материалах дела также нет доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность осуществлять соответствующие работы в указанный период времени. Ответчик, ссылаясь на отсутствие возможности исполнять обязательства по контракту ввиду согласования специалистов для допуска к работам, не представил доказательств фактической приостановки работ на объекте, а равно и доказательств их фактического возобновления в заявленные им даты.

Из материалов дела следует, что работы в соответствии с актами и справками формы КС-2 и КС-3 выполнялись ответчиком ежемесячно с апреля 2017 года. 

Кроме того, согласно данным журнала работ в нем отсутствуют записи о приостановке и возобновлении работ. 

С учетом изложенного довод ответчика о том, что отсутствовала возможность допуска на объект в период с марта по ноябрь 2017 года подлежит отклонению.

Ответчик также указал на наличие форс-мажорного обстоятельства, возникшего при проведении работ.

Факт схода земляных масс с откоса был действительно зафиксирован 4 сентября 2018 года в ходе обследования объекта с составлением соответствующего акта.

В адрес заказчика уведомление о происшествии направлено 7 сентября 2018 года (исх. от 7.09.2018 г. № 256-9), а также 11 сентября 2018 года (исх. от 11.09.2018 года № 273-9).

Однако в вышеуказанных письмах отсутствует информация о приостановке работ подрядчиком. 

Акты либо уведомления о приостановке работ составлены не были и в адрес заказчика не направлялись. 

Более того, в период с 3 по 24 сентября 2018 года работы на объекте строительства беспрепятственно велись, что подтверждается записями в разделе № 3 Общего журнала работ № 2. 

Также согласно журналу работ в период с 6 по 7 сентября 2018 года велись работы по устранению последствий схода земляных масс с откоса и были завершены 7 сентября 2018 года (был завершен ремонт ограждения сломанного грунтами).

В направленных письмах ответчик не уведомлял о приостановке работ, а только просил предоставить проектное решение по укреплению откоса и дать разъяснение, в счет каких затрат будут оплачены работы по восстановлению откоса. 24 сентября 2018 года (исх. № 800/22-4560) ответчику был дан ответ, что откос необходимо выполнить в соответствии с проектом, а также, что в соответствии с пунктом 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Пункт 2 статьи 705 ГК РФ устанавливает, что при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 статьи 705 ГК РФ, несет сторона, допустившая просрочку.

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая факт просрочки выполнения работ ответчиком, в соответствии с условиями контракта истцом правомерно начислена неустойка.

При этом судом учтено следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки следует применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения решения суда, в размере 6,25% годовых.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 7 769 818 руб. 65 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Суд не может согласиться с представленными альтернативными расчетами ответчика, поскольку они не соответствуют условиям заключенного между сторонами контракта. Кроме того, контракт не предусматривал поэтапное выполнение работ.

Представителем ответчика в заседании было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки, механизм ее исчисления и применяемые коэффициенты фактически установлены законом, в отсутствие исключительных обстоятельств, наличие которых позволяет уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пункты 73, 77 Постановления № 7), доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине заказчика, либо вследствие непреодолимой силы в нарушение статьи 65 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с удовлетворенной суммы, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление Восточного округа войск национальной гвардии Российской Федерации» неустойку в размере 7 769 818 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 849 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 Судья                                                                                        О.Н. Лесникова