﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5676/2017(9)-АК

Дело №А60-41196/2014

09 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  	Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 апреля 2021 года

об отказе во включении требования акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.В. Кириченко 

в рамках дела №А60-41196/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью  «Уралэлектропечь» (ОГРН 1046603162430, ИНН 66591111585) несостоятельным (банкротом),

установил:

22.09.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АкваВел» (далее – ООО «АкваВел») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектропечь» (далее – ООО «Уралэлектропечь», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.09.2014 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 (резолютивная часть от 12.09.2016) требования заявителя признаны обоснованными. В отношении ООО «Уралэлектропечь» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим  должника утверждена Другова Алена Павловна (далее – Другова А.П.), являющаяся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Соответствующие требования опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182(5932) от 01.10.2016, стр. 70. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) ООО «Уралэлектропечь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Другова А.П., являющаяся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Соответствующие требования опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16(6010) от 28.01.2017, стр.101. 

20.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения» (далее – АО «КБСМ») о включении требования в размере 368 786,50 руля в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с судебным актом, АО «КБСМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования АО «КБСМ» в реестр требований кредиторов должника; в случае, если суд посчитает срок исковой давности пропущенным, просит восстановить срок исковой давности ввиду наличия уважительных причин, связанных с недобросовестным поведением судебного пристава, выразившегося в невозвращении исполнительного листа АО «КБСМ», а также в том, что исполнительные документы не были представлены должнику. 

Заявитель жалобы указывает на то, что АО «КБСМ» не было направлено постановление об окончании исполнительного производства №30644/15/66002-ИП от 14.02.2017 и не был возвращен исполнительный лист, доказательства направления данного постановления в адрес АО «КБСМ» и его получения в дело не представлены. Несмотря на вступление в законную силу в 2015 году решения о взыскании с должника в пользу АО «КБСМ» денежных средств (то есть до начала процедуры банкротства должника) требования АО «КБСМ» не были учтены управляющим при формировании реестра требований кредиторов. Полагает, что в отсутствие доказательств получения документов от приставов и управляющего АО «КБСМ» не могло знать о нарушении своего права и не могло принять меры для защиты своего права. Судом не исследован вопрос о наличии в материалах дела доказательств направления взыскателю исполнительного листа серии ФС №005151845, который должен быть возвращен после прекращения исполнительного производства. Принимая во внимание, что исполнительные документы в адрес взыскателя не направлялись, вывод суда о пропуске срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) является необоснованным. Уведомление конкурсным управляющим в адрес АО «КБСМ» направлено не было. По мнению апеллянта, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением извещения взыскателю. Судом не учтено, что срок на предъявление требования кредитора, которое подтверждено исполнительными документами, начинает исчисляться не ранее даты направления конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве; суд не выяснил все существенные для данного спора обстоятельства о соблюдении кредитором срока подачи заявления о включении  реестр требований кредиторов должника. Полагает, что поскольку доказательства возвращения исполнительного листа и направления в адрес АО «КБСМ» соответствующего уведомления в дело не представлены, момент начала течения срока нельзя считать наступившим. 

При подаче апелляционной жалобы АО «КБСМ» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №2987 от 19.04.2021, приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АП К РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. От АО «КБСМ» поступило заявление о рассмотрении апелляционного жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-18278/2015 от 10.06.2015 расторгнут договор поставки №06/13-150УЭП от 04.09.2013, заключенный между ОАО «КБСМ» (в настоящее время АО «КБСМ») и ООО «Уралэлектропечь», с ООО «Уралэлектропечь» в пользу АО «КБСМ» взысканы долг в сумме 320 665,00 рублей, неустойка в размере 32 066,50 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 055,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 22.10.2015 на основании исполнительного листа серии ФС №005151845 от 13.07.2015 в отношении ООО «Уралэлектропечь» возбуждено исполнительное производство № 30644/15/66002-ИП о взыскании суммы задолженности (л.д.22-23).

В рамках исполнительного производства №30644/15/66002-ИП судебным приставом-исполнителем взыскание с должника ООО «Уралэлектропечь» в пользу взыскателя АО «КБСМ» произведено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 14.02.2017 исполнительное производство №30644/15/66002-ИП окончено в связи с тем, что должник признан банкротом. Копия постановления направлена взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный документ.  

Определением от 26.09.2014 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Уралэлектропечь».

Определением от 19.09.2016 в отношении ООО «Уралэлектропечь» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим  должника утверждена Другова А.П.

Решением арбитражного суда от 20.01.2017 ООО «Уралэлектропечь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Другова А.П.

Ссылаясь на то, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом,  АО «КБСМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 368 786,50 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим должника Друговой А.П. заявлены возражения со ссылкой на пропуск кредитором срока для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника и срока для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа повторно либо обращения в дело о банкротстве с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов истек, доказательств, подтверждающих обращение с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, и восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не представлено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-18278/2015 от 10.06.2015 расторгнут договор поставки №06/13-150УЭП от 04.09.2013, заключенный между ОАО «КБСМ» (в настоящее время АО «КБСМ») и ООО «Уралэлектропечь», с ООО «Уралэлектропечь» в пользу АО «КБСМ» взысканы долг в сумме 320 665,00 рублей, неустойка в размере 32 066,50 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 055,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

 С учетом приведенных норм решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-18278/2015 от 10.06.2015  относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). 

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона №229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Пунктом 2 статьи 22 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 3 статьи 22 Закона №229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются. 

Исходя из норм Закона №229-ФЗ с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. 

 Из материалов дела следует, что исполнительное производство 30644/15/66002-ИП в отношении должника было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.02.2017. 

Следовательно, трехгодичный срок для предъявления АО «КБСМ» исполнительного листа повторно, либо обращения в дело о банкротстве с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов, истек 14.02.2020.

Сведений о повторном предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов в материалах дела не имеется, исполнительный лист ко взысканию в принудительном порядке повторно не предъявлялся.

Доказательств восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в материалы дела представлено не было.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника АО «КБСМ» обратилось 20.02.2021, то есть по истечении срока для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению более чем на год.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором пропущен срок для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных АО «КБСМ» требований. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что АО «КБСМ» не было направлено постановление о прекращении исполнительного производства №30644/15/66002-ИП от 14.02.2017 и не был возвращен исполнительный лист, доказательства направления данного постановления в адрес АО «КБСМ» и получения в дело не представлены, не смотря на вступление в законную силу в 2015 году решения о взыскании с должника в пользу АО «КБСМ» денежных средств (то есть до начала процедуры банкротства должника) требования АО «КБСМ» не были учтены управляющим при формировании реестра требований кредиторов, в отсутствие доказательств получения документов от приставов и управляющего АО «КБСМ» не могло знать о нарушении своего права и не могло принять меры для защиты своего права, судом не исследован вопрос о наличии в материалах дела доказательств направления взыскателю исполнительного листа серии ФС №005151845, который должен быть возвращен после прекращения исполнительного производства, вывод суда о пропуске срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ) является необоснованным, уведомление конкурсным управляющим в адрес АО «КБСМ» направлено не было, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением извещения взыскателю, поскольку доказательства возвращения исполнительного листа и направления в адрес АО «КБСМ» соответствующего уведомления в дело не представлены, момент начала течения срока нельзя считать наступившим, отклоняются. 

Как отмечалось ранее, с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. 

 Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

В рассматриваемом случае постановление об окончании исполнительного производства №30644/15/66002-ИП в отношении должника было вынесено судебным приставом-исполнителем 14.02.2017, исполнительный лист направлен взыскателю АО «КБСМ». С момента окончания исполнительного производства до момента обращения АО «КБСМ» в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника прошло 4 года.

В связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, взыскатель по исполнительному производству АО «КБСМ» должен был интересоваться дальнейшей судьбой исполнительного производства. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что АО «КБСМ» обжаловало действия судебного пристава-исполнителя по неисполнению судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в их адрес постановления  об окончании исполнительного производства №30644/15/66002-ИП в отношении должника, в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, принимая во внимание, что срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению АО «КБСМ» пропущен, доказательств восстановления пропущенного срока в установленном законом порядке не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «КБСМ» требований. 

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, дата получения конкурсным управляющим постановления об окончании исполнительного производства не влияет на порядок исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению №2987 от 19.04.2021 в размере 3 000,00 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года по делу №А60-41196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Конструкторское бюро специального машиностроения» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению №2987 от 19.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова