АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                               Дело NА14-13342/2022

« 28 » октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2022.

Решение изготовлено в полном объеме  28.10.2022.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СК ИМБРИКО ФЛОР», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новапласт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 477 100, 53 руб. гарантийного удержания по договору №25-12/2020 от 20.12.2020 и 56 372, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 по 19.07.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО2, представитель по доверенности № 10 от 27.07.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.08.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК ИМБРИКО ФЛОР» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новапласт» (далее - ответчик) о взыскании 1 477 100, 53 руб. гарантийного удержания по договору №25-12/2020 от 20.12.2020 и 56 372, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 по 19.07.2022.

Представитель истца  поддержал исковые требования, представил копию акта о выполнении гарантийного ремонта 29.09.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств согласно приложению.

На основании ст. 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные сторонами документы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.10.2022 по 24.10.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судом установлено, что с учетом обстоятельств спора и правовых позиции сторон основания для назначения экспертизы отсутствуют, и дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании ст. 82, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №25-12/20 от 25.12.2020 предметом которого является устройство бетонных полов согласно приложения № 1 (техническое задание), которое является неотъемлемой частью договора, на объекте: Торговый центр «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 15, кадастровые номера участков 48:20:0010601:3333 и 48:20:0010601:611.

Дата начала выполнения работ- 11.02.2021, дата окончания выполнения работ – 01.03.2021 (п.1.5, 1.6 договора).

Согласно п.4.1 договора общая стоимость договора составляет 31 111 484, 96 руб.

В рамках указанного договора истцом выполнены работ и сдан их результат по актам ф. КС-2 и КС-3 № 1 от 30.03.2021 на сумму 22 500 000 руб., № 2 от 03.04.2021 на сумму 2 542 010, 70 руб., № 3 от 23.08.2021 на сумму 1 043 610, 95 руб.

В силу абзаца 2 п.4.4.2 договора срок оплаты – в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, при условии представления всех иных документов, указанных в  п.4.3 договора.

Пунктом 4.5.1 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик удерживает из каждого промежуточного платежа 5% от стоимости выполненных работ и материалов за отчетный период по акту о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 для покрытия расходов генерального подрядчика, в  случае не устранения недостатков в работе субподрядчиком в установленный генподрядчиком срок в течение гарантийного периода.

В силу п.4.5.2 договора возврат гарантийного удержания производится через 12 месяцев после подписания каждого промежуточного акта по форме КС-2, КС-3 при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ.

Согласно акту № 2 от 03.04.2021 сумма гарантийного удержания составила 1 477 100, 53 руб.

Полагая, что срок возврата гарантийного удержания истек, истец обратился к ответчику с претензией от 16.06.2022 №16-06/22

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора №25-12/20 от 25.12.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.5.1 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик удерживает из каждого промежуточного платежа 5% от стоимости выполненных работ и материалов за отчетный период по акту о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 для покрытия расходов генерального подрядчика, в  случае не устранения недостатков в работе субподрядчиком в установленный генподрядчиком срок в течение гарантийного периода.

В силу п.4.5.2 договора возврат гарантийного удержания производится через 12 месяцев после подписания каждого промежуточного акта по форме КС-2, КС-3 при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ.

Судом принято во внимание, что гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств заказчику, а путем уменьшения на 5% суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна. 

По существу, переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Формирование гарантийного фонда призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика. Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации по делу №А40-142166/2017(Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-24788). 

Согласно ч.1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пункт 1 статьи 408 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и 12 обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ). 

Из фактического основания возникновения обеспечивающего обязательства (гарантийное удержание), порядок которого стороны договора предусмотрели в условиях договора, следует, что соответствующее обязательство ответчика по оплате в размере 5 %  от суммы каждого акта выполненных работ прекращается обязанностью истца внести денежные средства в фонд гарантийного удержания, который обеспечивает его обязательства в гарантийный период. 

Фактически, после совершения ответчиком такого действия, как оплата в пользу истца платежным поручением стоимости выполненных работ в размере 95% (девяносто процентов) от суммы каждого акта выполненных работ для последнего возникает правовой эффект по прекращению обязательства ответчика оплатить полную стоимость выполненных работ в связи с произведением согласованного сторонами зачета в части 5 % от суммы каждого акта выполненных работ в счет формирования фонда гарантийного удержания. 

Цель и природа фонда гарантийного удержания – это способ обеспечения обязательств истца по возможности использовать результат его работ в гарантийный срок.

Таким образом, правовой оценке подлежит  порядок возникновения обеспечивающего обязательства (формирование суммы фонда гарантийного удержания) и порядок его возврата.

Согласно п.4.5.2 договора возврат гарантийного удержания производится через 12 месяцев после подписания каждого промежуточного акта по форме КС-2, КС-3 при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ.

В силу п.4.5.3 договора из указанных выплат (суммы удержаний) генеральный подрядчик вправе произвести следующие удержания и вычеты:

-фактические расходы, потребовавшихся ему для устранения дефектов, возникших в гарантийный период по вине субподрядчика, своими силами, либо силами третьих лиц;

неустойки и штрафы, предусмотренные настоящим договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору;

убытки, понесенные генеральным подрядчиком, возникшие в связи с выявлением дефектов и их устранением в гарантийный период и в период выполнения работ по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что  в течение 12 месяцев после подписания акта у генподрядчика возникли претензии по качеству выполненных работ.

Исходя из пояснений сторон и   представленной в материалы дела переписки  (письмо ООО «СК ИМБИРКО ФЛОР» от 26.04.2021,  письмо б/н, б/д (т.1 л.д.41, исх. 222/07-21 от 22.07.2021) в апреле 2021 ответчиком выявлен недостаток в виде трещины.

Согласно представленного истцом трехстороннего акта 29.09.2021 ООО «СК ИМБИРКО ФЛОР» произвел гарантийный ремонт полов в торговом зале и в складной зоне по замечаниям представителей магазина Леруа Мерлен, по покрытию полов замечаний нет.

Как следует из представленных генподрядчиком писем (исх. 08И-128 от 28.06.2022, 23-05/22 от 23.05.2022, акт дефектации от 24.06.2022, исх. 08И-164 от 22.08.2022, акт визуального осмотра от 02.09.2022) последним выявлены трещины на поверхности полов и отсутствие герметика в деформационных швах. 

Указанные обстоятельства, по мнению генподрядчика, свидетельствуют об отсутствии обязанности по возврату суммы гарантийного удержания.

Субподрядчик полагает, что поскольку генподрядчик в течение 12 месяцев после подписания промежуточного акта не воспользовался правом на удержание своих расходов, потребовавшихся ему для устранения дефектов, возникших в гарантийный период по вине субподрядчика, своими силами, либо силами третьих лиц, то заказчик обязан возвратить сумму гарантийного удержания.

Согласно п.3.11 договора гарантийный срок на все выполненные по договору работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период.

Субподрядчик обязан устранить выявленные в течение гарантийного периода неисправности, дефекты, недоделки своими силами и за свой счет. Субподрядчик обязан обеспечить их устранение в согласованный сторонами срок. Если субподрядчик не приступает к работам по исправлению неисправности, дефекта или ликвидации ущерба, который нанес дефект объекту. В течение разумного периода времени, который ни при каких обстоятельствах не должен быть более 15 календарных дней с даты уведомления генподрядчика о данном дефекте, генподрядчик, направив уведомление субподрядчику, при сохранении своих прав по гарантийному держанию может произвести эту работу своими силами или силами третьих лиц. При этом расходы генподрядчика оплачиваются субподрядчиком в  течение 10 рабочих дней с момента получения счета от генподрядчика (п.3.12, 3.13 договора).

Несовпадение гарантийного срока (24 месяца) и срока возврата гарантийного удержания (12 месяцев) представитель генподрядчика в судебном заседании от 24.10.2022 (аудиотайминг с 11-17) объяснял следующим: «…Дело в том, что мы начинали строить этот объект то по договоренности с заказчиком был тоже определен возврат гарантийного удержания нам в течение года, мы рассчитывали  нам заказчик вернут гарантийное удержание и мы вернем своим подрядчикам, отсюда получилась коллизия: продолжительность гарантийного срока два года, а размер удержания гарантийного – один год».

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Учитывая пояснения генподрядчика, о том, что указанные положения спорного договора заимствованы из их договора  с  Леруа Мерлен, суд приходит к выводу, что данные условия предложил ответчик, в связи с  чем, толкование договора осуществляется в пользу субподрядчика.

Из материалов дела судом усматривается, что на момент истечения 12-месячного срока  после подписания промежуточного акта № 2 от 03.04.2021, генподрядчик не воспользовался своим правом на произведение удержаний и вычетов, поименованных в п. 4.5.3 договора.

Более того, о факте несения расходов, начислении штрафов или неустойке, равно как и доказательств несения убытков генподрядчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

При этом, суд отмечает, что положения пункта 4.5.3 договора («фактические расходы», «убытки, понесенные») сформулированы таким образом, что из суммы гарантийного удержания можно вычесть только те затраты генподрядчика, которые он реально понес.

Вместе с тем, согласно пояснений генподрядчика им не понесено расходов по устранению недостатков: «На сегодня недостатки по данным замечаниям у Леруа Мерлен имеются и мы их даже не устраняем из-за того, чтобы была возможность определить стоимость устранения этих недостатков» (аудиопротокол судебного заседания от 24.10.2022 с 09-16).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наступлении обстоятельств, с которыми положения договора связывают необходимость возврата гарантийного удержания: истечение 2-летнего срока, отсутствие факта удержания генподрядчиком из суммы гарантийного удержания понесенных расходов, убытков или начисленной  неустойки.

При этом, судом отмечается, что генподрядчик при наличии претензий к качеству выполненных работ с апреля 2021 настаивал на устранении недостатков силами субподрядчика. Согласно представленному генподрядчиком документу «гарантийные замечания»  сроки устранения дефектов напольных покрытий установлены до 30.11.2022.

Желание проводить именно судебную экспертизу, по мнению суда, возникло у генподрядчика исключительно с  целью осуществления юридического сопровождения сделки государственным органом (судом), что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом вышеизложенного толкования положений договора, наличие претензий по качеству выполненных работ после истечения срока возврата гарантийного удержания, но в пределах гарантийного срока не лишает генподрядчика права произвести работу своими силами или силами третьих лиц с выставлением расходов субподрядчику (п.3.13 договора).

Исходя из указанного, требования истца о взыскании 1 477 100, 53 руб. гарантийного удержания подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 56 372, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 по 19.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Вместе с тем, оценивая возможность начисления на данную сумму неустойки, предусмотренную пунктом 5.2 договора, судом установлено, что названным пунктом предусмотрено взыскание штрафной неустойки в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты работ

Между тем, настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания. В отсутствие прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания, спорное условие договора подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности. 

Аналогичная правовая позиция указана в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 по делу №А76-18039/2019.

Согласно п.4.7 договора на гарантийное удержание никакие проценты не начисляются.

Указанное условие также толкуется судом в пользу отсутствия возможности начислений неустойки на сумму гарантийного удержания.

Вместе с тем, указанное положение не освобождают заказчика от предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства. Иное бы противоречило положениям пункта 2 статьи 9 ГК РФ, не допускающим отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №А40-208612/2021).

Положениями ст. 395 ГК РФ не предусмотрено  возможность отказа в договоре  от начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, стороны могут установить только иной размер процентов.

Пунктом 4 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что истцом ошибочно начислена неустойка на 04.04.2022, поскольку срок возврата гарантийного удержания приходится на выходной день (3 апреля - воскресенье).

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 55 563, 26 руб.  за период с 05.04.2022 по 19.07.2022. В остальной части требований следует отказать.

Платежным поручением №570 от 20.10.2022 ООО «Новапласт» внесено 200 000 руб. на депозит суда за проведение судебной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о  проведении судебной экспертизы отказано, денежные средства в размере 200 000 руб. подлежат возврату плательщику после обращения его с соответствующим заявлением  в установленном законом порядке  

Размер государственной  пошлины по делу составляет 27 771 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 778 от 12.07.2022 в размере 28 690 руб. 

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует вернуть 919  руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика  в пользу истца следует взыскать 27 756, 34 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новапласт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ИМБРИКО ФЛОР», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 477 100, 53 руб. гарантийного удержания по договору №25-12/2020 от 20.12.2020, 55 563, 26 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 19.07.2022 и 27 756, 34 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК ИМБРИКО ФЛОР», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 919  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                     Е.С. Завидовская