ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-16269/2024)

Дело №А65-23193/2019

г. Самара

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ПКФ Зубр-Сервис», ИП ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Тор Каз Инвест», и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А65-23193/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

01.08.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТОР Каз Инвест», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 (резолютивная часть от 06.09.2019) заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ООО «ТОР Каз Инвест» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО8, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 14.09.2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 (резолютивная часть от 20.12.2019) ООО «ТОР Каз Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО8, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №3 от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «ТОР Каз Инвест», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении и.о. конкурсного управляющего ООО «ТОР Каз Инвест».

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТОР Каз Инвест» утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «ТОР Каз Инвест».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТОР Каз Инвест» утвержден ФИО6, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 конкурсным управляющим ООО «ТОР Каз Инвест» утверждена ФИО10, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба (вх.8232) конкурсных кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3 ООО «Проектно-коммерческая фирма «Зубр-Сервс», ИП ФИО4, ФИО5, ФИО11 о признании незаконным действия и бездействия арбитражного управляющего ФИО6, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Тор Каз Инвест» с последующим отстранением от обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению с привлечением на основании ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, СРО ААУ «Евросиб», Управления ФНС по Республике Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан, ООО "Международная страховая группа" (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2024 на основании ст.51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО СГ «Спасские ворота». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2, ФИО3 ООО «Проектно-коммерческая фирма «Зубр-Сервс», ИП ФИО4, ФИО5 об объявлении перерыва, об отложении судебного разбирательства отказано.   

В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ПКФ Зубр-Сервис», ИП ФИО4, ФИО5 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков жалобы, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба конкурсных кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Проектно-коммерческая фирма «Зубр-Сервс», ИП ФИО4, ФИО5, ФИО11 о признании незаконными действий и бездействия арбитражного управляющего ФИО6, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Тор Каз Инвест», выразившихся в опубликовании в ЕФРСБ недостоверного адреса для направления бюллетеней, в части указания неверного индекса 420021, что повлекло создание препятствий конкурсным кредиторам к допуску в участии в собрании кредиторов и голосовании на нём; - в не совершении надлежащих действий для получения корреспонденции от конкурсных кредиторов, а также просят отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей, с последующим отстранением его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия факта ненадлежащего исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего, а также из отсутствия доказательств нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего прав и интересов заявителей жалобы. 

В апелляционной жалобы кредиторы ссылаются на то, что в результате действий управляющего, выразившихся в опубликовании недостоверного адреса для направления бюллетеней и его бездействии, выразившемся в непринятии мер для получения корреспонденции, бюллетени ФИО1, ФИО12, ФИО3, ООО «ПКФ «Зубр-Сервис», ИП ФИО4, ФИО5, ФИО11 не участвовали в голосовании собрания кредиторов 23.09.2022, заявители апелляционной жалобы указывают, что указанные обстоятельства позволили продолжать осуществлять контроль над процедурой банкротства должника определенным лицам, заявители апелляционной жалобы ссылаются, что действия ФИО6 в хронологической последовательности не отвечают требованиям разумности, добросовестности, привели к затягиванию процедуры банкротства.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. 

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судом первой инстанции установлено, что исполняющим обязанности конкурного управляющего ФИО6 созвано собрание кредиторов ООО «ТОР Каз Инвест» в форме заочного голосования, о чем размещено сообщение №9572954 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 05.09.2022.

В соответствии с п.5 ст. 9.1 Закона о банкротстве собрание кредиторов (комитета кредиторов) в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1.1 ст. 201.12 Закона о банкротстве участники строительства заполняют бюллетени для голосования и направляют их конкурсному управляющему (внешнему управляющему) в порядке, указанном в сообщении о проведении собрания участников строительства в форме заочного голосования.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что уведомление о собрании кредиторов содержит следующее содержание: «Направление бюллетеней с приложениями по почте необходимо произвести в период с 16.09.2022 по 23.09.2022 в 12.00ч. включительно по адресу: 420021, 

<

...>.

Заполненные надлежащим образом бюллетени должны быть также направлены на электронный адрес bankrot116@bk.ru, указанный в опубликованном сообщении о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в читаемых скан-копиях в формате pdf, с приложением документов подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов с копией паспорта, а также почтовой квитанцией, подтверждающей направление оригиналов заполненных бюллетеней в адрес конкурсного управляющего до 12.00 (по московскому времени) 23.09.2022».

То есть все участники собрания кредиторов, согласно уведомлению, должны были направить заполненные бюллетени на указанный в уведомлении адрес электронной почты арбитражного управляющего, а также приложить квитанцию о направлении бюллетеней почтовой службой. 

Указанные действия осуществляются, чтобы все участники собрания кредиторов имели равные права на участие в собрании кредиторов и не зависели от времени доставки корреспонденции почтовой службой, а арбитражный управляющий мог подвести результаты собрания кредиторов в установленное время на основании бюллетеней, направленных на электронную почту, не опасаясь, что чьи-нибудь бюллетени не поступили ему своевременно из-за проблем в работе почтовой службы и не будут учтены в голосовании.

Как следует из материалов дела, часть кредиторов, участвовавших в голосовании, в целях исключения рисков, связанных с перебоями в работе почтовой службы, доставили бюллетени нарочно.

Все кредиторы, участвовавшие в заочном собрании кредиторов от 23.09.2022, и отправившие бюллетени почтовым отправлением, выполнили условия проведения указанного собрания кредиторов и направили бюллетени с приложенными документами также и на адрес электронной почты арбитражного управляющего, и все их голоса учтены при подсчете результатов.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно регламенту работы Почты России, индекс представляет уникальный номер почтового отделения, за которым закреплен тот или иной адрес. Правильно написанный индекс ускоряет сроки доставки писем, однако ошибка в индексе не препятствует доставке корреспонденции получателю. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что допущенная опечатка в индексе не могла воспрепятствовать в участии в собрании кредиторов, а доводы заявителей апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены письма кредиторов с бюллетенями, которые направлялись посредством почтовой службы по адресу, в том числе индексу, указанному арбитражным управляющим в уведомлении, и данные документы получены арбитражным управляющим.

Действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, заявители апелляционной жалобы должны были продублировать письмо с бюллетенями на электронную почту арбитражного управляющего. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, для участия в собрании кредиторов от 23.09.2022 прислали бюллетени 9 кредиторов, сумма требований кредиторов, представленных на данном собрании, составила 68 251 168,94 руб., что составило 64,95% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В ходе голосования по вопросу повестки дня: «О выборе арбитражного управляющего и/или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утверждён арбитражный управляющий» голоса распределились следующим образом: 

- Избрать арбитражным управляющим ООО «Тор Каз Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО10 (ИНН 

<

***>, Регистрационный номер № 6610, Дата включения в реестр СРО 21.03.2005, СРО ААУ «Евросиб») - «ЗА»- 58 577 307,5 (55,75%).

- Конкурсным управляющим ООО «Тор Каз Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) избрать ФИО13 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер 18582 , адрес для корреспонденции: 420039, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 48), член Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420034, 

<

...>) - «ЗА»- 8 442 369 (8,03%).

- Избрать Ассоциацию «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» 115114, 

<

...> - «ЗА»- 1 231 492,44 (1,17%).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, как бы заявители не распорядились своими голосами на собрании кредиторов 23.09.2022, они не смогли бы повлиять на результаты принятых собранием кредиторов решений, поскольку не обладали большинством голосов.

Исходя из определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства задачей этой процедуры является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, как следствие, основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, ссылка заявителей апелляционной жалобы на формальное проведение собрания кредиторов и недобросовестность ФИО6 судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО6 не препятствовал допуску к участию в собрании кредиторов и голосованию на нем, все бюллетени, направленные на электронную почту в установленный уведомлением срок, учтены при подведении итогов. 

Указанные обстоятельства заявителями апелляционной жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что права заявителей апелляционной жалобы указанными действиями управляющего не нарушены, обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства направления бюллетеня от кредитора ФИО1, а также письмо от ФГУП Почта России в отношении данного отправления, на основании которого заявители утверждают, что ФИО6 не совершил надлежащих действий для получения корреспонденции от конкурсных кредиторов, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим ФИО6 в материалы дела представлена копия запроса в ООО «Фирма «Руслан», оказывающее охранные услуги по адресу: 

<

...> с просьбой сообщить следующую информацию: «Оставляли ли сотрудники ФГУП «Почта России» на посту охраны 27.09.2022 почтовое извещение для ФИО6 (адрес: 

<

...>)?», а также ответ ООО «Фирма «Руслан», согласно которому в обязанности службы безопасности и охраны, расположенной по адресу: 

<

...>, не входят полномочия по получению либо передачи корреспонденции, адресованной арендаторам бизнес центра «Булгар-офис», не зависимо от используемого сервиса («Почта России», «Экспресс Почта»), соответственно, получение корреспонденции, а также иной документации исключено.

Иных доказательств, в том числе свидетельствующих о вручении и.о. конкурсного управляющего ФИО6 почтового извещения ф.22 с приглашением в ОПС для получения данного почтового отправления, либо об обращении заявителей жалобы к ФИО6 по факту неполучения им почтовой корреспонденции и неучета их голосов на собрании кредиторов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта несовершения арбитражным управляющим ФИО6 надлежащих действий либо уклонения от получения корреспонденции от конкурсных кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отметил, что Законом о банкротстве предусмотрен способ защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов в виде обжалования результатов собрания кредиторов, однако ни один из заявителей жалобы не обжаловал решения, принятые собранием кредиторов, и в судебном заседании по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего возражения относительно принятого собранием кредиторов решения также не заявлял.

При этом доводы о затягивании процедуры банкротства, наличия аффилированности управляющего с кредиторами, уже являлись предметом рассмотрения и им была дана надлежащая правовая оценка в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 по делу №А65-23193/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу №А65-23193/2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2023 по делу №А65-23193/2019.

Указанные обстоятельства заявителями апелляционной жалобы не опровергнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия фактов ненадлежащего исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего, а также доказательств нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего прав и интересов заявителей жалобы. 

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. 

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. 

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий определением суда Республики Татарстан от 23.09.2022 (резолютивная часть от 16.09.2022) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТОР Каз Инвест», в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении управляющего. 

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Между тем в соответствии с требованиями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере для физических лиц - 10 000 руб., для организаций - 30 000 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит возврату ООО «ЮБ «Астрея» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 по делу № А65-23193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЮБ «Астрея» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб., уплаченную платежным поручением от 14.11.2024 № 129.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Н.А. Мальцев

 Е.А. Серова