АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207800/25-147-1441

г. Москва

29 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года  

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично  

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "МОЭСК - Инжиниринг" (115088, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2007, ИНН: 

<

***>)  

к СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (109044, 

<

...>),  

третье лицо - ГУФССП России по г. Москве 

о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства № 1240532/25/77056-ИП о взыскании исполнительского сбора, об отмене постановления от 04.08.2025 г. о возбуждении исполнительного производства № 1240532/25/77056-ИП о взыскании исполнительского сбора  

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 07.06.2024 г.) от ответчика – ФИО3 (удостов., диплом, по дов. от 09.01.2025 г.)  

от третьего лица – неявка, изв. 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОЭСК - Инжиниринг" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд  

города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ  

ФИО1 от 04.08.25 о возбуждении исполнительного производства №  

1240532/25/77056-ИП. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  

требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются  

доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из заявления, 04.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО г. Москвы ФИО1 в отношении АО «МОЭСК-Инжиниринг» возбуждено исполнительное производство № 1240532/25/77056-ИП о взыскании исполнительского сбора.  

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В силу ч. 1 ст. 128 Закон об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.  

В соответствии ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)  

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  

осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.  

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Как установлено судом, 24.03.2025 в отношении АО «МОЭСК-Инжиниринг» возбуждено исполнительное производство № 685486/25/77056-ИП о взыскании денежных средств в размере 1 300 922 руб. 93 коп. по заявлению Департамента городского имущества на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2024 по делу А40-235279/23.  

АО «МОЭСК-Инжиниринг» до возбуждения исполнительного производства погасило задолженность, перечислив денежные средства в размере 1 300 922, 93, что подтверждается платежным поручением № 188 от 29.01.2025.  

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.  

Таким образом, задолженность по исполненному документу была оплачена до возбуждения исполнительного производства. В связи с чем, отсутствуют признаки противоправности в поведении должника. Следовательно, оспариваемые постановления не соответствуют Федеральному закону № 229-ФЗ.  

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению по ст. 198 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением ответчика его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Постановление СПИ ФИО1 от 04.08.25 о возбуждении исполнительного  

производства № 1240532/25/77056-ИП – признать незаконным и отменить.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия. 

Судья: Н.В. Дейна