ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1688/2019

г. Вологда

20 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фондор» на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 2019 года по делу               № А52-1688/2019, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) общество с ограниченной ответственностью «Псковагропромдорстрой» (адрес: 180016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - должник, ООО «Псковагропромдорстрой») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

От общества с ограниченной ответственностью «Фондор» (далее -        ООО «Фондор») 30.07.2019 в суд поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере        2 500 000 руб. по договорам займа от 12.10.2016, 12.01.2017.

Определением суда от 22.10.2019 в удовлетворении требования отказано.

ООО «Фондор» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ООО «Фондор» не является участником ООО «Псковагропромдорстрой», в связи с чем оснований считать, что займы оформлялись в качестве механизма увеличения уставного капитала должника, не имелось. Ссылается на то, что представленными документами подтверждается факт поступления должнику спорных денежных средств, а также факт их последующего расходования. Указывает на необоснованный вывод суда о затруднительном финансовом положении должника на даты заключения договоров займа, поскольку в период 2016-2017 годов у должника имелось достаточно денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности и возврата займов.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Уполномоченный орган)  в отзыве просила оставить определение суда без изменения, а также ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Фондор» в лице генерального директора ФИО3 (заимодавец) и ООО «Псковагропромдорстрой» в лице директора ФИО4 (заемщик) 12.10.2016 заключен договор беспроцентного займа № 2, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 31.12.2016.

Кроме того, ООО «Фондор» в лице генерального директора         ФИО3 (заимодавец) и ООО «Псковагропромдорстрой» в лице директора ФИО4 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 1, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 31.12.2017.

Во исполнение условий договоров ООО «Фондор» перечислило должнику 1 000 000 руб. и 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2016 № 278 и от 12.01.2017 № 13.

ООО «Фондор», ссылаясь на то, что должник обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнил, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункта 1 статьи 100 Закона банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на договорах займа.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В рассматриваемом случае ООО «Фондор» представлены доказательства перечисления денежных средств должнику (платежные поручения № 338, № 373, банковские выписки с лицевого счета).

Между тем, если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Таким образом, требования кредиторов по гражданским обязательствам могут быть признаны корпоративными отношениями, в этом случае очередность удовлетворения таких требований понижается.

Согласно позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного 27.12.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор), к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В частности, суд, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать договорные отношения сторон в отношения по поводу увеличения уставного капитала либо инвестирования по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При этом кредитором, имеющим корпоративное требование к должнику, может быть признано и иное лицо в ситуации, когда структура внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Судом на основании сведений, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, установлено, что с 04.02.2014 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства директором ООО «Псковагропромдорстрой» являлся ФИО4, который также является одним из учредителей должника с долей участия в размере 70 %. Одновременно ФИО4 является также учредителем ООО «Фондор» с долей участия в размере 15%. 

При этом с 10.12.2014 по настоящее время руководителем                           ООО «Фондор» и одним из учредителей с долей участия в размере 15 % является ФИО3. 

ФИО3 и ФИО4 являются отцом и сыном, что подтверждается справкой Отдела ЗАГС Новоржевского района Комитета юстиции Псковской области от 24.09.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся с физическими лицами, вышеуказанными лицами в отношениях, определенных в пункте 3 настоящей статьи, а именно: супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с подпунктами 2, 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо, а также физическое лицо, его супруг, родители, дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

В рассматриваемом случае ООО «Фондор» является заинтересованным по отношению ООО «Псковагропромдорстрой» лицом.

При этом ООО «Фондор» не осуществляет выдачу займов на постоянной, профессиональной основе. 

Спорные договоры займа от 12.10.2016 и 12.01.2017 также не предусматривают начисления процентов за пользование денежными средствами.

Пояснений относительно наличия у ООО «Фондор» какой-либо экономической целесообразности в предоставлении должнику денежных средств на указанных условиях суду не представлено.

Несмотря на то, что срок исполнения должником обязательств по возврату займов наступил 31.12.2016 и 31.12.2017, ООО «Фондор» до обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов (30.07.2019) не предпринимало каких-либо действий по истребованию суммы займа.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном исполнении обязательств (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской едерации от 26.05.2017                         № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45752/2015).

В рассматриваемом случае судом установлено, что в спорный период необходимость в получении займов как таковая у должника отсутствовала, поскольку на счета должника поступали денежные средства в размере, достаточном для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Из выписки по расчетным счетам должника следует, что денежные средства от ООО «Фондор» по договору от 12.01.2017 поступили на счет 13.01.2017, и направлены 16.01.2017 на оплату автомобиля Lexus ES 300h Premium 1, VIN-номер 

<

***>. Впоследствии (29.01.2019) указанное транспортное средство перерегистрировано на закрытое акционерное общество «СПК «Псковагропромдорстрой» (далее – ЗАО «СПК «Псковагропромдорстрой»), генеральным директором которого с 22.08.2012 по дату введения в отношении должника конкурсного производства также являлся ФИО4. 

Таким образом, заключение договоров займа являлось способом перераспределения денежных средств внутри группы лиц, состоящей из              ООО «Фондор», ЗАО «СПК «Псковагропромдорстрой» и                                    ООО «Псковагропромдорстрой» в ущерб интересам последнего.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия кредитора свидетельствуют о его намерении увеличить кредиторскую задолженность должника, что является основанием для отказа во включении спорных требований заявителя в реестр.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нормы права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября            2019 года по делу № А52-1688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фондор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов