ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106129/2023

16 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2023;

от ответчика: 

от 3-го лица: представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15294/2024) общества с ограниченной ответственностью «МедЛифт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-106129/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «МедЛифт» 

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медлифт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» (далее – ответчик, Пансионат) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта от 15.09.2023 № 455.

Решением суда от 2.03. марта 2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Обжаловав в апелляционном порядке решение, Общество просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и материалам арбитражного дела, неправильного применения норм материального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка доводам истца о том, что в ходе исполнения контракта ООО «МедЛифт» было изготовлено лифтовое оборудование, предлагаемое для поставки товара, конкретные показатели которого соответствуют значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе техническому заданию (паспорт на лифтовое оборудование был предоставлен Заказчику), тогда как Заказчик предъявляет требования о поставке иной модели лифта китайского производителя и отказал в принятии к поставке эквивалентного оборудования, соответствующего, как полагает истец, по характеристикам требованиям аукционной документации, также Заказчиком отказано в согласовании рабочих чертежей на лифтовое оборудование. 

Суд признал обоснованными доводы ответчика, что учитывая положения п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, а также отсутствие в ГрК РФ и подзаконных актах обязанности сопровождать товарные знаки словами «или эквивалент», указание Заказчиком в аукционной документации лифта Модели Siever Express производства Китай является законным и обоснованным. 

ООО «МедЛифт» проведено экспертное исследование (заключение эксперта № 6824/23), из которого явствует, что оборудование производителя ООО «Стальной канат» соответствует характеристикам оборудования по заключенному с Заказчиком контракту (в приложении к объяснениям).

Таким образом, как считает Общество, аукционная документация содержит указание на допустимость поставки эквивалентного оборудования, следовательно, требование о поставке товара конкретной марки влечет нарушение конкуренции и в данном случае прав Исполнителя по Контракту.

Требование Заказчика по спорному Контракту о поставке товара без возможности предоставления эквивалентного товара является неправомерным, в том числе и потому, что аукционная документация не содержит указания на условия несовместимости товаров и/или необходимости обеспечения взаимодействия: товара с используемыми заказчиком. Контракт заключен на поставку и монтаж лифта в полном комплекте, а не запасных частей, расходных материалов к лифту конкретного производителя, используемого заказчиком. Следовательно, аргумент о немотивированной потребности Заказчика в поставке товара конкретной марки влечет нарушение конкуренции и в данном случае прав Исполнителя по Контракту.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

23.05.2023 между сторонами был заключен Контракт №03722002778230000350001 на выполнение работ по модернизации лифтового оборудования в здании литера Д для обеспечения доступности перевозки инвалидов-колясочников, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.2 Контракта работы по модернизации выполняются с даты подписания акта приема-передачи Объекта для выполнения работ в срок до 30.09.2023.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, Подрядчик изготовил лифт, не соответствующий условиям Контракта, и планировал произвести его установку на Объекте,

Невозможность установки оборудования, не соответствующего условиям Контракта, а также невозможность внесения изменений в условия уже заключенного Контракта неоднократно разъяснялась ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

15.08.2023 Заказчиком в адрес Истца был направлен запрос (исх. № 412) о предоставлении отчета о ходе выполнения работ.

22.08.2023 в адрес Заказчика от истца, несмотря на подписанный сторонами Акт передачи объекта для выполнения работ, поступило письмо с просьбой внести изменения в Контракт, согласовать установку лифтового оборудования, не соответствующего его условиям и допустить ООО «МедЛифт» для фактического выполнения работ.

В связи с тем, что по состоянию на 01.09.2023 отчета о ходе выполнения Работ, а также информации о наличии у ООО «МедЛифт» оборудования, соответствующего условиям Контракта, и о сроках готовности приступить к выполнению работ по монтажу указанного оборудования в адрес Заказчика не поступило, Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия (исх. № 435/1), в которой было указано на обязанность Исполнителя о необходимости в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии приступить к выполнению работ на объекте.

Однако фактически к выполнению работ Подрядчик так и не приступил, информации о наличии у него оборудования, предусмотренного условиями Контракта, не предоставил.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств ответчиком было принят решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № 466 от 27.09.2023).

По истечении срока, установленного ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, Контракт расторгнут Заказчиком 10.10.2023.

Довод апелляционной жалобы о поставке эквивалентного оборудования в соответствии с требованиями аукционной документации, в соответствии с техническим заданием суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Ответчик при описании объекта закупки руководствовался п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, согласно которому описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Включение проектной документации в описание объекта закупки в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований п.и. 1 - 3 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Кроме того, аукционная документация содержала в себе проект контракта, а также локальный сметный расчет, которым были определены технические характеристики оборудования подлежащего установке в рамках предмета закупки.

При заключении Контакта от ООО «МедЛифт» каких-либо возражений, протоколов разногласие не поступало.

О намерении установить лифтовое оборудование, не соответствующее условиям Контракта, истец уведомил ответчика уже на стадии исполнения заключенного Контракта.

При этом в соответствии с пунктом 4.4.4 Контракта ООО «МедЛифт» приняло на себя обязательства выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с локальными сметами (Приложение №1 к Контракту).

Строкой 41 Локального сметного расчета установлены характеристики лифтового оборудования.

Несоответствие лифтового оборудования производителя ООО «Стальной канат» подтверждается перепиской сторон, необходимостью согласования новой технической документации, необходимостью внесения изменений в заключенный Контракт, а также заключением ООО «Авторское бюро экспертиз» №6824/23.

О несоответствии предлагаемого к поставке лифтового оборудования, а также о невозможности внесения изменений в уже заключенный Контракт пансионат неоднократно сообщал Обществу в письменной форме.

В связи с тем, что по состоянию на 27.09.2023 ООО «МедЛифт» не предоставило информации о наличии у него лифтового оборудования, соответствующею условиям Контракта и к выполнению работ не приступило, Заказчиком было принято обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

17.10.2023 состоялось заседание Комиссии УФАС, на котором рассматривался вопрос о включении сведений об ООО «МедЛифт» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта и проведения на основании п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссией УФАС было принято решение по делу № PHII-78-1416/23 о включении сведений в отношении ООО «МедЛифт» в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

При этом Пансионат сообщил, что после расторжения Контракта ответчиком была проведена повторная процедура закупки, по результатам которой был заключен новый государственный контракт с иным поставщиком, и в настоящее время все работы но модернизации лифтового оборудования на Объекте завершены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, указанных в решении, и не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлен за её подателем. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по делу № А56-106129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев