АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-728/2024

 

г. Нижний Новгород                                                                        28  апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля   2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-14)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковой О.А.

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабцентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Региональная сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  "Региональная сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 

о взыскании 300 000 руб. неотработанного аванса,  

при участии представителей:

 от истца:  не явился (извещен надлежащим образом),   

от ответчика: не явился  (извещен надлежащим образом), 

от третьего лица: не явился  (извещен надлежащим образом), 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой по договору энергоснабжения №06/20-491П от 23.06.2020.

Требование основано на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано наличием у ответчика неисполненного обязательства по возвращению  неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в его отсутствие.

В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и третье лицо отзывов на иск не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор энергоснабжения  №06/20-491П от 23.06.2020. Предметом договора является электроснабжение потребителя в соответствии с условиями  договора. Энергосбытовая организация  (ответчик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель (истец) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В пункте 8 Приложения №3 к договору сторонами согласовано, что в случаях, когда сумма оплаченного промежуточного платежа и/или окончательного расчета превышает сумму окончательных финансовых обязательств по истечении расчетного периода, указанного в назначении платежа, энергосбытовая организация вправе зачесть указанный излишек денежных средств в счет обязательств по оплате промежуточных платежей и/или окончательных финансовых обязательств, срок исполнения которых наступил раньше, и (или) зачесть в счет промежуточных платежей и (или) окончательного платежа в следующем расчетном периоде.

Платежным поручением №223 от 01.02.2023 истец осуществил оплату аванса в размере 300 000 руб.  в счет оплаты будущих поставок электрической энергии  по договору.

Министерство ЖКХ Пензенской области уведомило потребителей об отказе гарантирующего поставщика  ООО "ТНС энерго Пенза" (исх. № 18/14452, № 18/14450, l8/14447 от 04.07.2023) в соответствии с п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 в одностороннем порядке от исполнения договоров энергоснабжения от 19.11.2021 №1398, от 28.02.2023 №2916 и договора купли-продажи от 12.12.2022 №364, заключенных с ответчиком, и известило о принятии гарантирующим поставщиком ООО "ТНС энерго Пенза"  на обслуживание потребителей ответчика. Начало исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - 25 июля 2023г. 

Поскольку договор энергоснабжения  №06/20-491П от 23.06.2020 прекратил свое действие с 25 июля 2023г., оснований для удержания денежных средств  в размере 300 000 руб. у ответчика не имеется.

В претензии №207 от 12.12.2023 истец  предложил ответчику  в добровольном порядке перечислить излишне полученные  денежные средства. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 по делу №А43-26020/2023 заявление о признании ООО "Региональная сбытовая компания" банкротом принято к производству, определением суда от 04.03.2024 (резолютивная часть объявлена - 22.02.2024) заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В пункте 28 Постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом о банкротстве. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.  Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Ходатайство о приостановлении  производства по делу от истца не поступало, в связи с чем суд рассматривает  требование  истца в общем порядке.

Мотивированных возражений по существу иска, доказательств возврата излишне полученных ответчиком денежных средств в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах требование истца является обоснованным и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Региональная сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабцентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 300 000 руб. долга, 9 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Е.А.Левашова