СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6136/2025-ГК

г. Пермь

19 сентября 2025 года

Дело № А60-26418/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н., судей Поляковой М.А., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,  

при участии представителей: 

от третьего лица, ПАО «УБРиР» - ФИО1, паспорт, доверенность от 02.06.2025, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2025 года по делу № А60-26418/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройинвестсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственность «УБРиР-лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК ВМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвест техно» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рэдмэджик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фининвест К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий ООО «Рэдмэджик» – ФИО2 (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратура Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). о взыскании задолженности по договору уступки требования (цессии),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская промышленная компания» (далее – истец, общество «ЮУПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройинвестсервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 908 469 703,99 руб.  

Настоящее дело рассмотрено при участии в деле Прокуратуры Свердловской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность «УБРиР-лизинг», общество с ограниченной ответственностью «УК ВМС», общество с ограниченной ответственностью «Инвест техно», общество с ограниченной ответственностью «Уральские комплексные технологии-99», общество с ограниченной ответственностью «Рэдмэджик», общество с ограниченной ответственностью «Профи», общество с ограниченной ответственностью «Фининвест К», временный управляющий ООО «Рэдмэджик» – ФИО2, публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – третье лицо, ПАО «УБРиР», банк), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части выводы о том, что ПАО «УБРиР» по состоянию на 01.01.2021 раскрыло информацию о вхождении ООО «УБРиР-лизинг», ООО «Фининвест К», ООО «Инвест-Техно» в группу УБРиР; вывод о том, что ООО «УКТ-99» с 2017 года являлось держателем «технического» кредитного портфеля ПАО КБ «УБРиР» и было подконтрольно банку, под «техническим» заемщиком ООО «УКТ-99» подразумевает предоставление денежных средств ПАО КБ «УБРиР» по кредитным договорам де-юре в пользу ООО «УКТ-99», а де-факто – в пользу и на нужды самого ПАО  

КБ «УБРиР».  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не была запрошена позиция третьего лица по спорному аргументу, при этом пассивное поведение стороны ответчика по делу не освобождает противоположную сторону от обязанности доказывания своих доводов, а суд - от обязанности проверки обстоятельств, на которые ссылается сторона, т.е. от оценки соответствующих доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Оспариваемый довод не может считается относимым доказательством по делу, так как раскрытие информации по ПАО КБ «УБРиР» не входит в предмет доказывания по иску о взыскании денежных средств и не имеет значения для данного дела. Как следует из материалов дела, договора уступки прав требования, переводы долга заключались в отношении заемных обязательств, ПАО КБ «УБРиР» не является стороной по договорам займа, указанных в решении суда, раскрытие отчетности по ПАО КБ «УБРиР» к заключенным сделкам никакого отношения не имеет. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ). Настаивает на необходимости исключения из мотивировочной части решения довода о раскрытии информации ПАО «УБРиР».  

В судебном заседании представитель апеллянта апелляционную жалобу поддержал, настаивал на изменении мотивировочной части судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество «УРАЛСТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» приняло на себя права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «УБРиР-лизинг» перед обществом «ЮУПК» на сумму 4 908 469 703 руб. 99 коп. на основании соглашений от 30.06.2020 № 3006_УКВМС/УЛ, от 30.06.2020 № 3006_УЛ/ЮУПК-1, от 30.06.2020 № 3006_ФК/ЮУПК-2, от 30.06.2020 № 3006_ФК/ЮУПК-3, от 30.06.20 № 3006_ЮУПК/УЛ, от 30.09.2020 № 3009-ИТ, от 30.06.2020 № 3103_Р.  

Соглашением о замене стороны от 30.06.2020 № 3006_УКВМС/УЛ по соглашению о переводе долга № 3103_УЛ от 31.03.2020 общество "УРАЛСТРОЙИНВЕСТСЕРВИС" приняло на себя обязанности в части задолженности по процентам на сумму 28 369 398,83 руб.  

Согласно п. 1.1 соглашения первоначальный заемщик передает, а  

первоначальный должник 2 (ответчик) принимает все права и обязанности  

первоначального должника в полном объеме, в том числе, обязанность по  

возмещению обществу «ЮУПК» сумм по следующим соглашениям:  

- по соглашению о переводе долга № 3103_УЛ от 31.03.2020 по Договору  

займа от 10.03.2020, в том числе, в части всех последующих начисленных  

процентов на сумму основного долга по договору займа от 10.03.2020 по ставке  

10,1% годовых. 

- соглашением о замене стороны от 30.06.2020 № 3006_УЛ/ЮУПК-1 по  

соглашению о переводе долга № 3103_АД от 31.03.2020, о переводе долга от  

30.06.2020 общество "УРАЛСТРОЙИНВЕСТСЕРВИС" приняло на себя  

обязанности в части задолженности на сумму 3 396 557 432 руб. 15 коп. 

Согласно п. 1.1 соглашения первоначальный заемщик передает, а  

первоначальный должник 2 (ответчик) принимает все права и обязанности  

первоначального должника в полном объеме, в том числе, обязанность по  

возмещению обществу «ЮУПК» сумм по следующим соглашениям:  

1. по соглашению о замене стороны № 28/03 от 01.04.2019г. в размере 267  

093 214 рублей 88 копеек, из которых: 

- сумма основного долга в размере 244 302 119 рублей 00 копеек; - сумма компенсации в размере 22 791 095 рублей 88 копеек;  

2. по соглашению о замене стороны № 19/03 от 01.04.2019 в размере 743  

197 912 рубля 96 копеек, из которых: 

- сумма основного долга в размере 680 950 000 рублей 00 копеек; - сумма компенсации в размере 62 247 912 рублей 96 копеек;  

3. по соглашению о замене стороны № 16/04 от 28.05.2019 в размере 926  

222 682 рубля 75 копеек, из которых: 

- сумма основного долга в размере 854 400 000 рублей 00 копеек; - сумма компенсации в размере 71 822 682 рубля 75 копеек;  

4. по соглашению о замене стороны № 12/06 от 14.06.2019 в размере 193  

060 550 рублей 68 копеек, из которых: 

- сумма основного долга в размере 181 000 000 рублей 00 копеек; - сумма компенсации в размере 12 060 550 рублей 68 копеек;  

5. по соглашению о замене стороны № 11/03 от 01.04.2019 в размере 242  

239 213 рублей 08 копеек, из которых: 

- сумма основного долга в размере 221 875 310 рублей 00 копеек; - сумма компенсации в размере 20 363 903 рубля 08 копеек;  

6. по соглашению о замене стороны № 09/04 от 18.04.2019 в размере 613  

282 103 рубля 37 копеек, из которых: 

- сумма основного долга в размере 563 717 800 рублей 00 копеек; - сумма компенсации в размере 49 564 303 рубля 37 копеек;  

7. по соглашению о замене стороны № 05/07 от 22.07.2019 в размере 211  

006 027 рублей 40 копеек, из которых: 

- сумма основного долга в размере 200 000 000 рублей 00 копеек; - сумма компенсации в размере 11 006 027 рублей 40 копеек;  

8. по соглашению о замене стороны № 08/07 от 22.07.2019г. в размере 200 455 726 рублей 03 копейки, из которых:  

- сумма основного долга в размере 190 000 000 рублей 00 копеек; 

- сумма компенсации в размере 10 455 726 рублей 03 копейки.  

Соглашением о замене стороны от 30.06.2020 № 3006_ФК/ЮУПК-2 к договору займа № ФК-2904 между ООО «УК ВМС» и ООО «Фининвест К» от 29.04.2020г. общество "УРАЛСТРОЙИНВЕСТСЕРВИС" приняло на себя обязанности в части основной суммы задолженности на сумму 460 000 000 руб.  

Согласно п. 1.1 соглашения первоначальный должник передает, а первоначальный должник 2 принимает все права и обязанности первоначального должника в полном объеме по соглашению с ООО «ЮУПК» о замене стороны от 30.06.2020г. по Договору займа № ФК-2904 от 29.04.2020г. в размере суммы основного долга в размере 460 000 000 руб.  

Соглашением о замене стороны от 30.06.2020 № 3006_ФК/ЮУПК-3 к договору займа между ООО «ЮУПК» и ООО «Фининвест К» от 29.06.2020 общество "УРАЛСТРОЙИНВЕСТСЕРВИС" приняло на себя обязанности в части основной суммы задолженности на сумму 548 872 279 руб. 84 коп.  

Согласно п. 1.1 соглашения первоначальный заемщик передает, а новый заемщик (ответчик) принимает все права и обязанности первоначального заемщика в полном объеме по следующим договорам с ООО «ЮУПК», в т.ч. по Договору займа от 29.06.2020 в размере суммы основного долга в размере 800 000 000 руб.  

Соглашением о замене стороны от 30.06.2020 № 3006_ЮУПК/УЛ по соглашению о замене стороны № 3 ЮЗПРОФИ от 31.03.2020 общество "УРАЛСТРОЙИНВЕСТСЕРВИС" приняло на себя обязанности в части основной суммы задолженности:  

- к договору займа между ООО «ПРОФИ» и ООО «УБРиР-лизинг» от 05.03.2020 в части основной суммы задолженности на сумму 170 000 000 руб.;  

- к договору займа между ООО «ПРОФИ» и ООО «УБРиР-лизинг» от 09.01.2020 в части основной суммы задолженности на сумму 50 000 000 руб.;  

Согласно п. 1.1 соглашения первоначальный должник передает, а первоначальный должник 2 (ответчик) принимает все права и обязанности первоначального должника в полном объеме по следующим договорам с ООО «ЮУПК»:  

- по договору займа от 05.03.2020г. в размере суммы основного долга в размере 170 000 000,00 рублей;  

- по договору займа от 09.01.2020г. в размере суммы основного долга в размере 50 000 000,00 рублей.  

Соглашением о замене стороны от 30.09.2020 № 3009-ИТ общество «УРАЛСТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» приняло на себя обязанности в части основной суммы задолженности на сумму 104 670 594 руб. 17 коп.  

Согласно п. 1.1 соглашения первоначальный должник передает, а новый должник (ответчик) принимает задолженность первоначального должника в  

полном объеме перед ООО «ЮУПК» по следующим договорам:  

- по договору займа от 27.07.2020г. в размере суммы основного долга в размере 98 840 000,00 рублей;  

- по договору займа от 23.07.2020г. в размере суммы основного долга в размере 150 000 000,00 рублей.  

Соглашением о переводе долга от 30.06.2020 № 3103_Р к договору займа между ООО «Рэдмэджик» и ООО «Инвест Техно» от 12.01.2020 общество «УРАЛСТРОЙИНВЕСТСЕРВИС» приняло на себя обязанности в части основной суммы задолженности на сумму 150 000 000 руб.  

Согласно п. 1.1 соглашения первоначальный должник передает, а новый должник (ответчик) принимает задолженность первоначального должника в полном объеме перед обществом «ЮУПК» по договору займа от 12.01.2020г. в размере суммы основного долга в размере 150 000 000 руб.  

Ответчиком обязательства не исполнены, срок для надлежащего исполнения обязательств истекли. Истец осуществил расчет задолженности на сумму 4 908 469 703 руб. 99 коп.  

В адрес ответчика была направлена претензия от 15.04.2024 № 15 об исполнении обязательств. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «ЮУПК» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указал на безденежность займов, мнимый характер сделок.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).  

Как указано в п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) разъяснено, что договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа  

требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, что отражено в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 677/10.  

Согласно п. п. 1 ст. 170 ГК РФ, разъяснениям п.п. 73, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 7 и 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.  

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.  

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.  

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок  

являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. В качестве примеров можно привести следующие дела.  

При отсутствии намерения сторон спора раскрыть действительные отношения, стоящие за оформлением кредитных договоров, и подтвердить законность совершенных при этом финансовых операций, оценка предъявленного цессионарием требования как недействительного (право требования возврата, полученного по недействительной сделке, не являлось предметом уступки) исключало удовлетворение иска.  

Договоры займа заключены между ООО «ЮУПК» и ООО «УБРиР- Лизинг» от 04.08.2020, от 10.06.2020, от 18.06.2020, ООО «УК ВМС» и ООО «Инвест-Техно» от 10.03.2020г., ООО «УКТ-99» и ООО «УБРиР-лизинг» от 10.12.2019, от 02.03.2020, ООО «ЮВМ 23» и ООО «Фининвест К» от 10.03.2020, ООО «УК ВМС» и ООО «Фининвест К» от 17.02.2020г., ООО «ЮУПК» и ООО «Фининвест К» от 02.06.2020, от 08.05.2020, от 18.06.2020, от 29.06.2020.  

Как указал истец, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по состоянию на 01.01.2021 на сайте Банка России в разделе «Участники финансового рынка» - «Раскрываемая отчетность», раскрыл информацию о вхождении организации: ООО «УБРиР-лизинг», ООО «Фининвест-К», ООО «Инвест Техно» по состоянию на 01 января 2020 года входили в Группу УБРиР и состояли в ней - ООО «Фининвест К» - до 21.07.2020 года, ООО «УБРиР- лизинг» - до 31.12.2020 года, ООО «Инвест Техно» - по настоящее время.  

Как следует из представленных документов, первоначальные обязательства должников возникли из договоров займа; после сделок, связанных с заменой стороны в заемных обязательствах, права и обязанности должников перешли к обществу «УРАЛСТРОЙИНВЕСТСЕРВИС», права и обязанности кредитора перешли к обществу «ЮУПК», которое впоследствии уступило права обществу «УКТ-99» на сумму 4 851 940 515 руб. 59 коп. (спор в рамках дела № А60-25270/2024), а также обществу «ТМК» на сумму 4 729 353 814 руб. 17 коп. (спор по делу № А60-25782/2024).  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, согласно которым договоры займа, представленные в обоснование исковых требований, являются безденежными, займодавцы не подтвердили наличие финансовой возможности предоставления денежных средств, первичные документы, подтверждающие реальность правоотношений сторон, отсутствуют, учитывая представленную ООО «ЮУПК» переписку, отзыв Прокуратуры со ссылкой на информацию МРУ Росфинмониторинга по УФО об установлении множественных признаков сомнительности операций участников сделок, их возможной связи с легализацией доходов, полученных преступным путем, изложенные в судебном акте по делу № А60-23992/2024 выводы касательно хозяйственной деятельности ООО «ЮУПК», суд первой инстанции  

пришел к обоснованным выводам о мнимом характере сделок, поскольку денежные средства, перечисляемые обществами друг другу, имели иную правовую природу, и отказал в удовлетворении заявленного иска.  

Приведенные в апелляционной жалобе третьего лица доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.  

В абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.  

В рассматриваемом случае оспариваемые третьим лицом выводы суда, во- первых, таковыми не являются, судом допущено цитирование позиции лиц, участвующих в деле (л.д.7, оборот - исковое заявление истца), во-вторых, не являются выводами об обстоятельствах, не содержат суждений о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, не нарушают их законных интересов. В данном случае основанием для отказа в удовлетворении иска явилось то, что сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. установлен мнимый характер сделок.  

Аналогичным образом отклоняются доводы апеллянта о неправомерности вывода суда в части определения ООО «УКТ-99» как «технического заемщика», поскольку указанные сведения отражены в решении в качестве анализа пояснений, представленных в материалы дела № А60-23992/2024 о банкротстве ООО «УКТ-99», по результатам которых судом сделан вывод лишь об иной правовой природе перечислявшихся денежных средств применительно к взысканию денежных средств по договорам займа в рамках настоящего спора.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

Судебные расходы по уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2025 года по делу № А60-26418/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Маркеева  

Судьи М.А. Полякова В.В. Семенов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.08.2025 7:59:03

Кому выдана Маркеева Ольга Николаевна