АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15539/2016

21 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21.04.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Омскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 14 959 349 руб. 27 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: директор ФИО2 на основании решения № 4 единственного участника от 17.02.2016 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2016 г.

от третьих лиц: от ПАО «МРСК Сибири» - ФИО4 по доверенности № 00/57 от 04.02.2016 г. – ФИО5 по доверенности № 00/462 от 21.12.2015 г. 

                              от АО «ТГК-11» - ФИО6 по доверенности № 36-09/2309 от 23.11.2016 г. 

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омскэнергосбыт» о взыскании 14 959 349 руб. 27 коп., из которых 12 900 000 руб. – задолженность по договору № 005 возмездного оказания услуг от 21.03.2011 г., 2 059 349 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужим денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований до 14 620 000 руб. в части взыскания основного долга, до 2 503 242 руб. 83 коп. в части взыскания процентов.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять увеличение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2016 г. по делу                   № А46-15539/2016 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» об объединении дел № А46-15600/2016 и № А46-15539/2016 в одно производство отказано.

Протокольным Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2017 г. по делу № А46-15539/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель АО «ТГК-11» и представитель ПАО «МРСК Сибири» возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в ранее представленных письменных отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 г. открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 005, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать юридическую помощь (выполнять поручения) по вопросам, перечисленным в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, определённом сторонами в разделе 4 договора. Объём услуг исполнителя определяется подписанными сторонами приложениями к настоящему договору, составленным на основании заявок заказчика, принятых исполнителем. Приложение должно содержать данные о характере услуг, срок оказания услуг, а также согласованный сторонами размер вознаграждения исполнителю. Предоставление услуг, не указанных в настоящем договоре, оформляется дополнительным соглашением сторон и оплачивается дополнительно (п. 1.1 договора).

15.09.2011 г. открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» (исполнитель) заключили дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг № 005 от 21.03.2011 г., в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридическую помощь заказчику при рассмотрении в Арбитражном и Апелляционном судах Омской области дел по исковым заявлениям заказчика и по делам, где заказчик выступает ответчиком, а так же осуществляет правовое сопровождение с целью получения заказчиком желаемого результата. Вознаграждение исполнителя устанавливается в размере 300 000 руб. в месяц и выплачивается в соответствии с разделом 4 договора (п. 2 дополнительного соглашения).

21.03.2013 г. открытое акционерное общество «Омская энергосбытовая компания» (заказчик), общество с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» (ООО «БИС») и общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» (исполнитель) заключили дополнительное соглашение № 2 к договору возмездного оказания услуг № 005 от 21.03.2011 г., по условиям п. 1 которого ООО «БИС» добровольно и с согласия двух других сторон настоящего соглашения снимает с себя в полном объёме все вновь возникающие права и обязанности по исполнению договора-005, заключённого ранее между заказчиком и ООО «БИС», за исключением прав и обязанностей ООО «БИС», связанных с исполнением и оплатой услуг по договору-005, которые на момент заключения настоящего соглашения уже имеют место быть.

По утверждению истца у ответчика имеется задолженность по абонентской плате по дополнительному соглашению № 1 к договору № 005 в сумме 14 620 000 руб. за период с 21.03.2013 г. по 12.04.2017 г., в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» заявлен настоящий иск.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2013 г. по делу № А46-1949/2013 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 г. по делу № А46-1949/2013 в отношении открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» введена процедура наблюдение, решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 г. по делу            № А46-1949/2013 открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7

В рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании задолженности по договору, заключённому  21.03.2011 г. - до принятия заявления о признании ответчика банкротом, за период с 21.03.2013 г. - с даты, наступившей после принятия заявления о признании ответчика банкротом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу приведённых правовой нормы и разъяснений требование общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» является текущим, поскольку услуги, задолженность за которые взыскивается, оказаны (по утверждению истца) после возбуждения дела о банкротстве, хотя и во исполнение договора, заключенного до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По правилам ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поэтому настоящий спор рассмотрен судом по существу.

При разрешении спора подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на судебные акты, имеющие, по его мнению, преюдициальное значение, а именно: определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 г. по делу № А46-1949/2013, постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2015 г. по делу № А46-1949/2013 в мотивировочной части которых зафиксирован факт заключения договора возмездного оказания услуг № 005 от 21.03.2011 г.

При оценке приведённых доводов суд учёл, что спора относительно факта заключения дополнительного соглашения № 1 к договору возмездного оказания услуг № 005 от 21.03.2011 г. не имеется.

Ссылки истца не преюдициальное значение ряда документов, перечисленных в возражениях на отзыв, судом отклонены, поскольку преюдициальное значение имеют не документы, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу (ч. 3 ст. 69 АПК РФ), вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Также, в подтверждение факта письменного признания ответчиком своего обязательства оплачивать текущие платежи в виде абонентской платы в размере 300 000 руб. в материалы дела представил переписку между истцом и ответчиком, а именно: письмо № 07 от 06.05.2013 г., письмо № 10 от 15.05.2013 г., письмо № 16 от 30.05.2013 г., письмо № 21 от 30.06.2013 г., письмо № 29 от 31.07.2013 г., письмо № 30 от 07.08.2013 г., письмо                  № 31-15/2013 от 16.09.2013 г., гарантийное письмо № 44-15/2013 от 20.09.2013 г., письмо    № 044 от 14.11.2013 г., письмо № 05 от 28.01.2014 г., письмо № 051 от 02.10.2014 г.

Впоследствии в возражениях истца от 07.02.2017 г. письмо № 30 от 07.08.2013 г., письмо № 044 от 14.11.2013 г., письмо № 05 от 28.01.2014 г., письмо № 051 от 02.10.2014 г. исключены истцом из числа доказательств по делу.

В возражениях истца от 06.03.2017 г. заявлено об исключении из числа доказательств по делу ранее представленных писем № 33 от 16.09.2013 г., № 34 от 16.09.2013 г. № 35 от 16.09.2013 г., № 36 от 20.09.2013 г.

В подтверждение оказания представительских услуг истец сослался на судебные акты Арбитражного суда Омской области по делу № А40-20838/2015, Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15660/2015, Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12275/2014, Арбитражного суда города Москвы по делу                         № А40-180696/2013, Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11122/2014, Верховного суда Российской Федерации по делу № А46-10041/2013, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-5106/2012.

Кроме того, истцом в рамках договора и дополнительных соглашений по его утверждению проводилась работа по поиску и установлению дебиторов открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» и объектов недвижимости, ранее принадлежавшим ответчику, а позднее отчуждённым по сделкам, носящим оспоримый характер.

Между тем, ответчик опроверг факт осуществления истцом юридического сопровождения деятельности открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» в период наблюдения и конкурсного производства. Факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» юридических услуг в исковой период по мнению ответчика не доказан.

При оценке доводов сторон суд учёл следующие обстоятельства.

Согласно нормам п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий договора возмездного оказания услуг № 005 от 21.03.2011 г. следует, что объем услуг исполнителя определяется подписанными сторонами приложениями к настоящему договору, составленным на основании заявок заказчика, принятых исполнителем. Приложение должно содержать данные о характере услуг, срок оказания услуг, а так же согласованный сторонами размер вознаграждения исполнителю. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 15.09.2011 г., заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридическую помощь заказчику при рассмотрении в Арбитражном и Апелляционном судах Омской области дел по исковым заявлениям заказчика и по делам, где заказчик выступает ответчиком, а так же осуществляет правовое сопровождение с целью получения заказчиком желаемого результата.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ссылаясь на оказание ответчику со стороны общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» юридических услуг в соответствии с договором  возмездного оказания услуг № 005 от 21.03.2011 г., доказательств того, что услуги были фактически оказаны, исполнителем не представлено. Подписанных сторонами спора актов об оказании услуг не имеется. Из материалов дела не усматривается, что исполнителем оказаны услуги по абонементному обслуживанию деятельности общества, в том числе: подготовка проектов документов для ответчика (письма, претензии, договоры и т.д.), проверка соответствия требованиям законодательства внутренних документов, оказание помощи в их подготовке и правильном оформлении, участие в подготовке и заключении различного рода договоров, в проведении переговоров, предоставление как устных, так и письменных рекомендаций о совершаемых сделках, анализ совершенных должником сделок на предмет их действительности, составление и направление исковых заявлений, представительство во всех организациях, предприятиях, учреждениях любых форм собственности, государственных, муниципальных органах, во всех судебных инстанциях, консультирование по всем отраслям права, иные юридические услуги.

По утверждению истца в рамках договора возмездного оказания услуг № 005 от 21.03.2011 г. общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» полностью сопровождало всю хозяйственную деятельность организации в период с 21.03.2013 г. по 21.10.2016 г., однако в материалах дела не имеется доказательств направления заказчиком запросов в целях получения консультации (устной или письменной), равно как и сведений о том, что рекомендации или заключения по поставленным вопросам были исполнителем даны. 

Не имеется в материалах дела и доверенностей, выданных сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» для представительства интересов открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» в организациях, предприятиях, учреждениях любых форм собственности, государственных, муниципальных органах. Не представлено истцом доказательств того, что сотрудники истца осуществляли представительство интересов ответчика в судах. 

Так, по информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), в арбитражном деле № А46-15660/2015 от имени открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций присутствовал представитель ФИО8 - штатный юрисконсульт ответчика. В арбитражном деле № А46-2275/2014 от имени открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций присутствовал представитель ФИО3 - штатный юрисконсульт ответчика. В арбитражном деле № А46-11122/2014 от имени открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» в судебных заседаниях присутствовал представитель ФИО3 

Дела № А46-10041/2013 и № А40-180696/2013 рассмотрены в отсутствие представителей ответчика. В деле № А46-5106/2012 от имени ОАО «Омскэнергосбыт» принимали участие - ФИО9, по доверенности № 28-08/144 от 14.03.2012; ФИО10 ГЛ., по доверенности № 28-08/32 от 10.01.2012. В деле № А46-461/2013 от имени ОАО «Омскэнергосбыт» участвовал ФИО11 по доверенности от 15.04.2013 г. В делах № А46-25256/2012 и № А46-8873/2012 принимали участие ФИО12 (доверенность от 10.01.2012 № 28-08/25), ФИО13 (доверенность от 10.01.2012 г.      № 28-08/99). Вместе с тем доказательств наличия трудовых и (или) гражданско-правовых отношений между указанными лицами и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг», исходя из которых можно было бы сделать вывод об исполнении истцом обязательств по договору в этой части, материалы дела не содержат. 

Что касается арбитражного дела № А40-62820/2013, то оно вовсе не возбуждалось. 22.05.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Интер РАО ЕЭС» о взыскании с открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» 71 890 130 руб. 46 коп. До принятия судом искового заявления к производству истец представил ходатайство о возвращении искового заявления.

Таким образом, из материалов не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о фактах получения ответчиком услуг обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» на сумму 300 000 рублей ежемесячно. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неправомерности заявленного иска. Истцом не доказан факт оказания ответчику услуг в исковой период. Поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии в спорный период у открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» представителей, не состоящих в трудовых отношениях с истцом, необходимость привлечения для оказания юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» и длительного продолжения договорных отношений в рамках процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника должна быть обусловлена реальными потребностями в привлечении юридической фирмы. Однако в рамках настоящего дела не доказан не только сам факт оказания данных услуг, но и потребность ответчика в них.

Ссылки истца на гарантийные письма ответчика № 31-15/2013 от 16.09.2013 г. и          № 44-15/2013 от 20.09.2013 г. не могут являться единственным и достаточным основанием к удовлетворению иска при отсутствии доказательств оказания услуг, о чём указано выше. К том же в письме от 20.09.2013 г. речь идёт о периоде оказания услуг с 21.03.2013 г. по 20.09.2013 г. при том, что ко взысканию предъявлена задолженность за период по апрель 2017.

Ссылка истца на гарантийное письмо ответчика № 67-15/2013 от 30.09.2013 г. отклонена судом вовсе, поскольку в указанной письме речь идёт о приложении № 24 к договору № 005, а не о приложении № 1, взыскание задолженности по которому является предметом настоящего спора. 

Иные перечисленные письма сами по себе в отсутствие иных доказательств услуг факт оказания спорных услуг не доказывают.

Ссылки истца на ст. 429.4 ГК РФ судом также отклонены, поскольку указанная норма права введена Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Оснований для констатации факта возникновения после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ каких-либо прав и обязанностей сторон спора у суда не имеется.

Поскольку заявленными к оплате услугами истца ответчик не пользовался (иное не доказано), задолженности по оплате этих услуг у ответчика не имеется.

Поэтому в удовлетворении исковых требований судом отказано. 

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поэтому заявления третьих лиц об истечении срока исковой давности не являются основаниями для отказа в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 819 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько