ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20488/2023

Дело № А41-34008/23

10 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Артифекс" - ФИО2, по доверенности от 20.04.2023; 

от АО «Метровагонмаш» - Маркус И.И., по доверенности от 19.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артифекс" на Решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу № А41-34008/23 по заявлению АО "Метровагонмаш" к ООО "Артифекс" о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Метровагонмаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Артифекс" убытков виде стоимости некачественного товара в размере 2 090 880 рублей, поставленного по договорам поставки от 01.06.2020 г. N 05/4-3788 и от 20.08.2020 г. N 05/4-3197, и стоимости трудозатрат в размере 657 189 рублей 55 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины 37 786 рублей. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Артифекс" в пользу АО "Метровагонмаш" стоимость товара в размере 2 090 880 руб. 00 коп., штраф в размере 209 088 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 29 520 руб. 31 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Артифекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Метровагонмаш" (покупатель) и ООО "Артифекс" заключены два договора поставки от 01.06.2020 г. N 05/4-3788 и от 20.08.2020 г. N 05/4-3197. 

В соответствии с п. 1.1. каждого договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар, наименование, количество, качество, цена которого согласовывается в Спецификациях и заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Между сторонами были подписаны следующие спецификации. 

Спецификация N 17 от 03.08.2020 г., в соответствии с которой Ответчик обязался поставить в адрес Истца заготовку для детали шпинтон, черт. 1.7175.31.36.137.00 в количестве 600 штук по цене 1 368 000 рублей, включая НДС (том 1 л.д. 23-25). 

Спецификация N 36 от 07.05.2021 г., в соответствии с которой Ответчик обязался поставить в адрес Истца заготовку для детали шпинтон, черт. 1.7175.31.36.137.00 в количестве 500 штук по цене 1 740 000 рублей, включая НДС (том 1 л.д. 26-27). 

Спецификация N 40 от 20.07.2021 г., в соответствии с которой Ответчик обязался поставить Истцу заготовку для детали шпинтон, черт. 1.7175.31.36.137.00 в количестве 617 штук по цене 2 592 400 рублей, включая НДС (том 1 л.д. 29-30). 

Ответчиком в соответствии с принятыми на себя обязательствами был поставлен согласованный товар. 

В соответствии с УПД N 52/1 от 21.08.2020 г. Ответчик поставил Истку Товар в количестве 500 штук по цене 1 140 000 рублей (том 1 л.д. 31), который был принят Истцом и оплачен платежным поручением N 31492 от 27.11.2020 (том 1 л.д. 32). 

В соответствии с УПД N 163 от 29.07.2021 г. Ответчик поставил Истцу Товар в количестве 500 штук по цене 2 100 000 рублей, который был принят Истцом и оплачен платежным поручением N 25519 от 26.08.2021 г. (том 1 л.д. 33). 

По утверждению Истца, в 592 единицах товара (заготовка) были обнаружены дефекты - множественные отложения магнитного порошка на контролируемой поверхности детали. Данные дефекты были обнаружены в процессе механической обработки заготовки для их дальнейшего использования в производстве вагонов метро. Данные дефекты были зафиксированы в лабораторных условиях АО "Метровагонмаш" при проведении магнитной дефектоскопии. На основании проведенных металлографческих исследованиях указанный дефект был определен как "волосовина" (раскатанное неметаллическое включение в заготовках, трещины в металле). 

В соответствии с п. 5.3. договора поставки от 01.06.2020 г. N 05/4-3788 при приемке товара на складе Покупателя (грузополучателя) и обнаружении несоответствия количеству, качеству, комплектности Товара, а также при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока, Покупатель (грузополучатель) вызывает представителя Поставщика для составления рекламационного акта. Поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя в течение 1 (одного) рабочего для со дня его вызова. 

Представитель Поставщика должен прибыть в место составления рекламационного акта не позднее следующего рабочего дня со дня получения вызова. 

В случае неприбытия представителя Поставщика в указанный срок Покупатель (грузополучатель) составляет рекламационный акт самостоятельно. 

Согласно п. 5.3. договора поставки от 20.08.2020 г. N 05/4-3197 при приемке товара на складе Покупателя (грузополучателя) и обнаружении несоответствия по количеству, качеству, комплектности товара, а также при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока, Покупатель (грузополучатель) вызывает представителя Поставщика для составления разбора случая возникновения неисправности и по его результатам - составления рекламационного акта. Покупатель направляет уведомление посредством электронной почты со своего электронного адреса, указанного в разделе 12 настоящего Договора, на электронный адрес Поставщика, указанный в разделе 12 настоящего Договора. 

Поставщик обязан направить своего уполномоченного представителя в место составления рекламационного акта либо признать претензию без командирования представителя в срок, указанный в направленном уведомлении. 

В случае неприбытия представителя Поставщика в указанный срок, Покупатель (грузополучатель) составляет рекламационный акт самостоятельно или совместно с представителями эксплуатирующей организации. 

Рекламационный акт, в т.ч. составленный самостоятельно на условиях настоящего Договора, является основанием для предъявления Покупателем Поставщику требований, связанных с несоответствием товара. Устранение недостатков выявленного несоответствующего товара в гарантийный срок осуществляется на основании настоящего Договора и в соответствии с ч. 2 ст. 476 и ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ. 

Истцом составлены следующие рекламационные акты в соответствии с п. 5.3. каждого договора поставки: N 16 от 10.02.2021, N 54 от 06.04.2021, N 83 от 13.05.2021, N 95 от 25.05.2021, N 105 от 02.06.2021, N 130 от 25.06.2021, N 137 от 01.07.2021, N 143 от 08.07.2021, N 158 от 27.07.2021, N 176 от 06.08.2021, N 186 от 17.08.2021, N 206 от 20.09.2021. 

Акт N 16 от 10.02.2021 г. был составлен в отношении 5 единиц товара, которые были поставлены по УПД N 52/1 от 21.08.2020 г. (том 1 л.д. 34). Ответчик был приглашен для составления рекламационного акта, что подтверждается уведомлением от 02.12.2020 г. N У/06/6-3867 (том 1 л.д. 35), однако Ответчик не прислал представителя, поэтому Истец оформил акт в одностороннем порядке. 

Акт N 54 от 06.04.2021 г. был составлен в отношении 11 единиц товара, которые были поставлены по УПД N 52/1 от 21.08.2020 г. (том 1 л.д. 36). Ответчик был приглашен для составления рекламационного акта, что подтверждается уведомлением от 29.03.2021 г. N У/06/6-658 и уведомлением от 25.03.2021 г. N У/06/6-642 (том 1 л.д. 37), однако Ответчик не прислал представителя, поэтому Истец оформил акт в одностороннем порядке. 

Акт N 83 от 13.05.2021 г. был составлен в отношении 12 единиц товара, которые были поставлены по УПД N 52/1 от 21.08.2020 г. (том 1 л.д. 38). Ответчик был приглашен для составления рекламационного акта, что подтверждается уведомлением от 26.04.2021 г. N У/06/6860 и уведомлением от 04.05.2021 г. N У/06/6905 (том 1 л.д. 39), однако Ответчик не прислал представителя, поэтому Истец оформил акт в одностороннем порядке. 

Акт N 95 от 25.05.2021 г. был составлен в отношении 14 единиц товара, которые были поставлены по УПД N 52/1 от 21.08.2020 г. (том 1 л.д. 40). Ответчик был приглашен для составления рекламационного акта, что подтверждается уведомлением от 20.05.2021 г. N У/06/61027 (том 1 л.д. 41), однако Ответчик не прислал представителя, поэтому Истец оформил акт в одностороннем порядке. 

Акт N 105 от 02.06.2021 г. был составлен в отношении 7 единиц товара, которые были поставлены по УПД N 52/1 от 21.08.2020 г. (том 1 л.д. 42). Ответчик был приглашен для составления рекламационного акта, что подтверждается уведомлением от 26.05.2021 г. N У/06/61091 (том 1 л.д. 43), однако Ответчик не прислал представителя, поэтому Истец оформил акт в одностороннем порядке. 

Акт N 130 от 25.06.2021 г. был составлен в отношении 5 единиц товара, которые были поставлены по УПД N 52/1 от 21.08.2020 г. (том 1 л.д. 44-45). Ответчик был приглашен для составления рекламационного акта, что подтверждается уведомлением от 22.06.2021 г. N У/06/61300 (том 1 л.д. 46), однако Ответчик не прислал представителя, поэтому Истец оформил акт в одностороннем порядке. 

Акт N 137 от 01.07.2021 г. был составлен в отношении 51 единицы товара, которые были поставлены по УПД N 52/1 от 21.08.2020 г. (том 1 л.д. 47-48). Ответчик был приглашен для составления рекламационного акта, что подтверждается уведомлениями от 24.06.2021 г. N У/06/61335, от 25.06.2021 г. N У/06/61341, от 28.06.2021 г. N У/06/61353 (том 1 л.д. 49-50), однако Ответчик не прислал представителя, поэтому Истец оформил акт в одностороннем порядке. 

Акт N 143 от 08.07.2021 г. был составлен в отношении 33 единиц товара, которые были поставлены по УПД N 52/1 от 21.08.2020 г. (том 1 л.д. 51-52). Ответчик был приглашен для составления рекламационного акта, что подтверждается уведомлением от 02.07.2021 г. N У/06/61402 и уведомлением от 05.07.2021 г. N У/06/61418 (том 1 л.д. 53), однако Ответчик не прислал представителя, поэтому Истец оформил акт в одностороннем порядке. 

Акт N 158 от 27.07.2021 г. был составлен в отношении 68 единиц товара, которые были поставлены по УПД N 52/1 от 21.08.2020 г. (том 1 л.д. 54-55). Ответчик был приглашен для составления рекламационного акта, что подтверждается уведомлениями от 14.07.2021 г. N У/06/61494, от 15.07.2021 г. N У/06/61516, от 21.07.2021 г. N У/06/61540, от 23.07.2021 г. N У/06/61556 (том 1 л.д. 56-57), однако Ответчик не прислал представителя, поэтому Истец оформил акт в одностороннем порядке. 

Акт N 176 от 06.08.2021 г. был составлен в отношении 56 единиц товара, которые были поставлены по УПД N 163 от 29.07.2021 г. (том 1 л.д. 58-59). Ответчик был приглашен для составления рекламационного акта, что подтверждается уведомлениями от 02.08.2021 г. N У/06/61654 и от 27.07.2021 г. N У/06/61585 (том 1 л.д. 60), однако Ответчик не прислал представителя, поэтому Истец оформил акт в одностороннем порядке. 

Акт N 186 от 17.08.2021 г. был составлен в отношении 40 единиц товара, которые были поставлены по УПД N 163 от 29.07.2021 г. (том 1 л.д. 61-62). Ответчик был приглашен для составления рекламационного акта, что подтверждается уведомлениями от 11.08.2021 г. N У/06/61709 и от 13.08.2021 г. N У/06/61733 (том 1 л.д. 63), однако Ответчик не прислал представителя, поэтому Истец оформил акт в одностороннем порядке. 

Акт N 206 от 20.09.2021 г. был составлен в отношении 290 единиц товара, которые были поставлены по УПД N 163 от 29.07.2021 г. (том 1 л.д. 64-65). Ответчик был приглашен для составления рекламационного акта, что подтверждается уведомлениями от 14.09.2021 г. N У/06/61391, от 17.08.2021 г. N У/06/61774, от 23.08.2021 г. N У/06/61808, от 26.08.2021 г. N У/06/61839 (том 1 л.д. 66-67), однако Ответчик не прислал представителя, поэтому Истец оформил акт в одностороннем порядке. 

В соответствии с представленными в дело актами, составленными Истцом в одностороннем порядке, Истец зафиксировал факт недостатков качества у 386 единиц товара, поставленных по УПД N 163 от 29.07.2021 г., а также недостатки качества у 206 единиц товара, поставленных по УПД N 52/1 от 21.08.2020 г. Общее количество товара с браком в соответствии с представленными документами составляет 592 единицы. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства не опровергал факт получения уведомлений, которыми Истец приглашал Ответчика для составления рекламационных актов. Ответчик не заявлял о фальсификации рекламационных актов и не оспаривал их содержание. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заготовка при входном контроле была признана годной и допущена в производство, что свидетельствует о поставке качественной продукции покупателю. Дефект поставленной заготовки истцом не определен. Отложение магнитного порошка не является дефектом (трещиной, волосовиной и т.д.), а только свидетельствует о наличии возможного дефекта с неопределенной причиной возникновения. Отложение магнитного порошка, зафиксированное в лабораторных условиях АО "Метровагонмаш", обнаружено на шпинтонах уже после проведения механической и термической обработки детали силами производства истца, т.е. после существенных изменений характеристик материала, о чем сообщалось в письме исх. N 19.1-08 от 19.08.2021 г. Качество поставляемых заготовок было подтверждено также экспертным заключением N 050-20 от 13.08.2020 г. независимой контрольно-сварочной лабораторией ООО АП "Надежность". Согласно спецификациям покупателю поставлены и отгружены полностью готовые и качественные детали Шпинтон чертежный N 1.7175.31.36.137.00, в которых отсутствуют подобные дефекты, т.к. не выявлены при входном и пооперационном контроле. 

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ заявленные Ответчиком доводы не подтверждены документально и носят предположительный характер. Ответчик не представил доказательств в подтверждение заявленных доводов, кроме двух экспертных заключений ООО АП "Надежность": заключение от 13.08.2020 г. и заключение от 12.03.2021 г. Однако суду не были представлены сведения о том, как указанные заключения связаны с поставленным товаром. В письменных документах Ответчика имеется отсылка к номеру плавки, однако в материалы дела не представлены доказательства о том, что соответствующий номер плавки касается поставленного товара. По указанной причине суд не имеет возможности признать указанные доказательства в качестве достоверных. 

Кроме того, указанные заключения были составлены ООО АП "Надежность" до факта поставки и после передачи товара Истцу. При этом истец в пределах гарантийного срока имел возможность выявить скрытые недостатки качества, зафиксировать их и предъявить соответствующие требования Ответчику. Ответчик в соответствии с условиями Договора был обязан прислать уполномоченного представителя, а также потребовать проведения экспертизы, в том числе при рассмотрении настоящего спора судебной экспертизы. Однако Ответчик не воспользовался указанными правомочиями и нарушил процедуру, регламентированную Договором. 

Кроме того, из письма Ответчика от 12.07.2021 г. N 12.1-07 следует, что Ответчик не опровергал факт наличия дефекта, однако лишь указывал на то, что данные дефекты являются поверхностными и не влияют на качество обработанного изделия. 

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

- соразмерного уменьшения покупной цены; 

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Во всех рекламационных актах, составленных Истцом в соответствии с условиями договоров, указано, что товар подлежит замене, что свидетельствует о существенности недостатка, поскольку замена товара осуществляется только при условии наличия существенного недостатка. 

При наличии существенного недостатка товара Истец вправе потребовать у Ответчика как замены товара, так и возврата денежной суммы, уплаченной за поставленный товар. 

05.09.2022 г. Истец предъявил Ответчику претензию о возврате стоимости товара, которая осталась без удовлетворения со стороны Ответчика. 

На основании совокупности указанных выше доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости 592 единиц товара в размере 2 090 880 рублей. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

В соответствии с п. 6.6. рассматриваемых договоров Покупатель вправе потребовать от Поставщика штраф в размере 10% стоимости товара ненадлежащего качества. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 209 088 рублей. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу № А41-34008/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Артифекс" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

М.И. Погонцев