СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14835/2022-ГК

г. Пермь

05 июля 2023 года

Дело № А60-20575/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ответчика - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 05.06.2023;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сибэкс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А60-20575/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток – Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток – Групп» (далее истец, ООО «Восток-Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (далее ответчик, ООО «Сибэкс») о взыскании 49 644 039 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки от 15.11.2011 № 5/П, 3 597 468 руб. 37 коп. неустойки за период с 09.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятых судом к рассмотрению).

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – общество «НПО «Искра»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу № А60-20575/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу оставлены без изменения. 

10.04.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Сибэкс" поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 в  удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебные акты по настоящему делу приняты без учета соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.08.2021, поскольку ООО «Восток –Групп», действуя недобросовестно скрыло данное доказательство от суда первой инстанции. Отмечает, что в результате зачета  встречных однородных требований на сумму 24 000 000 руб. данная задолженность полностью погасилась, кроме того,  после подписания данного соглашения ООО «Сибэкс» выплатил ООО «Восток-Групп» в качеств расчета за продукцию  поставленную  по спецификации  № 291 от 01.07.2021 к договору №5/П  от 15.11.2011 на сумму в размере 6 456 460,12 руб., в связи с чем фактическая задолженность по данной спецификации составляет 16 493 539,88 руб. Апеллянт обращает внимание, что Соглашение о зачете является действующим, заключено сторонами добровольно, не оспорено. Отмечает, что доказательства сокрытия данного Соглашения бывшим сотрудником ответчика ФИО3 представлены в материалы дела. Полагает, что имеется основания  для  удовлетворения заявления  и уменьшения остатка задолженности. 

  До судебного разбирательства от  ООО «Восток-Групп»  поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец  полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим  в законную  силу  судебным актом по настоящему делу удовлетворены исковые требования истца,  с ООО "Сибэкс" в пользу ООО "Восток - Групп"  взыскан долг в сумме 49 644 039 руб.88 коп., 3 597 468 руб. 37 коп. неустойка, а также 134 581 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,  просит   уменьшить сумму остатка задолженности до 16 493 539,88 руб., ссылается на соглашение о зачете встречных однородных требований от 05.08.2021 на сумму 24 000 000,00 руб.,  зачет сумм в размере  6456460,12 руб., перечисленных ООО «Сибэкс» на счет ООО «Восток-Групп» после 05.08.2021 в качестве расчета по спецификации № 291 от 01.07.2021  к договору № 5/П от 15.11.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из  отсутствия оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу путем зачета,   поскольку  доводы ответчика  фактически направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства. 

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. 

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию. 

Оценив представленные в материалы  дела  доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ,  согласно  которым  при  обращении  истца в суд  с рассматриваемым иском были  приведены доводы о неисполнении  ответчиком  обязательств  по  договору №5/П  от 15.11.2011, в частности  по  оплате товара, поставленного  ответчику по  УПД от  27.07.2021 № 127, стоимостью  82103000 руб., размер  задолженности  определен  истцом в сумме 49644039,88 руб.,  учтены  платежи ответчика в размере 6456460,12 руб., зачет  по  встречным требованиям в размере 24002500,12 руб.,   что  следует  из  акта сверки  по  состоянию  на  24.05.2022,  фактически  между  сторонами  имеет место  спор о  стоимости  поставленного  товара,  между тем,  вопрос обоснованности требования разрешен  вступившим в законную  силу  судебным актом  по  настоящему  делу,  следует  признать  обоснованными  выводы суда  первой инстанции  об  отсутствии  оснований для удовлетворения заявления ответчика об  изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу.

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы  доводы  о  сокрытии  истцом  информации о  частичном  погашении  долга, в том числе  путем зачета опровергаются представленными в материалы дела  доказательствами. 

Выводы суда  первой инстанции о  том, что  требование ответчика по  существу  направлено  на переоценку выводов, сделанных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций являются правильными.

Избранный ответчиком  процессуальный способ защиты  путем изменения способа и порядка исполнения решения суда не предполагает ревизию судебного акта по причине несогласия ответчика с изложенными в судебном акте выводами суда, не может использоваться в целях пересмотра судебного акта, с которым ответчик не  согласен,  не предусмотренным процессуальным способом.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года по делу № А60-20575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова