ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25413/2024

Дело № А40-168183/17

г. Москва

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Определение изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего ООО «СетьСтрой»

об истребовании у адвоката Нагих Н.В. документации, переданной по акту приема-передачи от 25.02.2019 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СетьСтрой»,

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу судебных заседаний. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 должник ООО «СетьСтрой» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №220 от 25.11.2017, стр. 19. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Сетьстрой». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сетьстрой» ФИО1 об истребовании документов у адвоката Нагих Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 года суд обязал адвоката Нагих Н.В. передать конкурсному управляющему ФИО2 документацию, переданную по акту приема-передачи от 25.02.2019.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель учредителей ООО «СетьСтрой» ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что адвокат Нагих Н.В. не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024.

При рассмотрении обособленного спора по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО «Загорье» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о судебном заседании, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Апелляционный суд не признавал обязательной явку представителей сторон в судебное заседание. 

В ходатайстве общества не указано конкретных причин, по которым необходимо личное участие представителя в судебном заседании, не сообщено о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, не указано на наличие у него препятствий сделать это заранее до судебного заседания.

В связи с чем, поскольку сама по себе неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

От адвоката Нагих Н.В. поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения ходатайства об истребовании у адвоката Нагих Н.В. документации, переданной по акту приема-передачи от 25.02.2019; в судебном заседании адвокат Нагих Н.В. приобщил к материалам дела письменный отзыв на ходатайство.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленные требования в полном объеме.

Адвокат Нагих Н.В. возражал на доводы ходатайства об истребовании документации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 года признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Сетьстрой» по текущим платежам - преимущественном удовлетворении требования ФИО4 перед требованиями кредитора КАГМ «ТРИУМФ». 

Конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сетьстрой».

В последующем указанное определение суда было отменено апелляционным судом в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сетьстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 конкурсным управляющим ООО «СЕТЬСТРОЙ» утвержден ФИО2, член Ассоциации «ДМСО», который в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал настоящее заявление, настаивал на его удовлетворении.

Из заявления арбитражного управляющего ФИО1 следует, что в целях исполнения обязанности по передаче документации должника вновь назначенному конкурсному управляющему должника, он просит обязать адвоката Нагих Н.В. предоставить бухгалтерскую и иную документацию должника в связи со следующими обстоятельствами.

Так, определением от 20.12.2023 суд обязал ФИО1 представить в ИФНС № 43 по г. Москве налоговую и бухгалтерскую отчетность по ООО «Сетьстрой» за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы. 

Конкурсным управляющим ФИО1 привлечен адвокат Коллегии адвокатов города Москвы "Триумф" Нагих Н.В. по адвокатским соглашениям от 29.11.2017, от 02.04.2018, от 29.11.2017, от 29.11.2017, согласно которому должнику была оказана юридическая помощь по делам №А40-145644/2017, №А40-168183/2017, №А40-145955/2017, №А40-175635/2017. 

Согласно заявлению, для оценки судебной перспективы и подготовки правовой позиции адвокату Нагих Н.В. по акту приема-передачи документов были переданы документы ООО «Сетьстрой», включая налоговую и бухгалтерскую отчетность, а так же всю первичную документацию ООО «Сетьстрой». 

В целях реализации прав и исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, управляющий ФИО1 направил адвокату Нагих Н.В. запрос с требованием о передаче имущества, имущественных прав, документов и сведений, относящихся к процедуре банкротства ООО «Сетьстрой». 

До настоящего момента запрос оставлен без ответа, документы конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В отличие от установленной Законом обязанности отстраненного арбитражного управляющего обеспечить передачу всей документации должника вновь назначенному конкурсному управляющему, на третьих лиц данная обязанность может быть возложена при доказанности того факта, что данные документы были им переданы на хранение и находятся у них в натуре.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим должника, поддержавшим ходатайство управляющего ФИО1, не доказаны.

Из материалов дела и пояснений Нагих Н.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что бывший конкурсный управляющий ФИО1 передал документы, касающиеся деятельности должника, Нагих Н.В. в электронном виде, на бумажном носителе документы не передавались.

Как следует из приобщенного к материалам дела Акта приема-передачи документов от 25.02.2019г, доверитель ООО «Сетьстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 передал документы Нагих Н.В.

При этом, в указанном Акте отсутствует указание на передачу оригиналов документов.

Напротив, из указанного акта следует, что документы передавались с целью их изучения, оценки перспективы, а также для подготовки правовой позиции адвокатом. 

Ответчик указал, что для достижения указанной цели, а также для подтверждения обоснованности привлечения адвоката и несения судебных расходов в деле о банкротстве, со стороны бывшего конкурсного управляющего ФИО1 были переданы электронные образы документов, имеющих отношение к ООО «Сетьстрой».

Из указанного акта следует, что документы были переданы единицей измерения «папка», а также указан «код папки». Как видно из представленного Акта, в одной папке содержится от 1 (одного) до 1782 (одна тысяча семьсот восемьдесят два) листа, что свидетельствует о том, что документы передавались в электронном виде, а не в оригиналах, что препятствовало бы передать документы вновь назначенному конкурсному управляющему должника.

Кроме того, из представленных доказательств усматривается, что Нагих Н.В. передал все документы, указанные в акте, после исполнения поручения доверителя ООО «Сетьстрой».

Бывшим конкурсным управляющим ФИО1. к заявлению прилагалась доверенность на Нагих Н.В. выданная 08.06.2020г. со сроком действия по 12.11.2020г. Последнее поручение доверителя ООО «Сетьстрой» адвокат Нагих Н.В. исполнил 08.07.2020 года по делу №А40-118552/2019.

25 сентября 2020 года бывший конкурсный управляющий ФИО1. выдал доверенность на адвоката Рязанову Полину Александровну, которая представляла интересы ООО «Сетьстрой» в дальнейшем, в том числе в судебном заседании 13 января 2021 года, согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021г.

В связи с исполнением поручения доверителя ООО «Сетьстрой», а также окончанием полномочий от ООО «Сетьстрой» адвокат Нагих Н.В. передал, а адвокат Рязанова П.А. приняла все документы, переданные по Акту приема-передачи от 25.02.2019г, также в электронном виде, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 25.09.2020 года. 

Ответчик также отметил, что согласно Методическим рекомендациям по ведению адвокатского производства, утвержденным Советом ФПА (Протокол от 28 сентября 2016 г. № 5 с дополнениями (Протокол №7)), срок хранения адвокатского производства составляет не менее трех лет с момента выполнения условий соглашения. 

В этой связи, в настоящий момент у адвоката Нагих Н.В. отсутствуют документы, переданные по Акту от 25.02.2019г, так как с момента исполнения поручения прошло уже более 4 (четырех) лет, обязанности хранить документы, в том числе в электронном виде, закон на адвоката не возлагает.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575.

В этой связи оснований для истребования документов у адвоката Нагих Н.В. не имеется.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу №А40-168183/17 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у адвоката Нагих Н.В. документации, переданной по акту приема-передачи от 25.02.2019, отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко