АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11179/2019

г. Ставрополь

26 сентября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября  2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября   2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, 

г. Ставрополь,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды,

комитета Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь,

общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК», г. Ессентуки, 

о признании недействительным решения от 03.06.2019 по делу № 026/06/69-525/2019 в части признания правомерным отклонения заявки по электронному аукциону № 0121200004719000378,

при участии в судебном заседании (до перерыва 16.09.2019) представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 20.12.2018 № Д-12-18, представителя  заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 06/4, представителя комитета ФИО3 по доверенности от 15.05.2019 № 20, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных; (после перерыва 23.09.2019) представителя  заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 06/4, представителя комитета ФИО3 по доверенности от 15.05.2019 № 20,в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Пятигорск (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее - заинтересованной лицо, управление), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, комитета Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь, о признании недействительным решения от 13.05.2019 по делу № 026/06/69-308/2019 об обоснованности отклонения заявки от участия в электронном аукционе № 0121200004719000246.

Определением суда от 28 июня 2019 года ( т. 1. л.д. 1) суд привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды и комитет Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь и определением от 30 июля 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК», г. Ессентуки.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает доводы изложенные в заявлении и просит суд удовлетворить их в полном объеме, поскольку аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2018 по делу № А45-11996/2018, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 28.01.2019, а также в решении арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016 по делу № А13-10523/2016 оставленным без изменения постановлением четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017.

Представитель управления с заявленными требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве и просит суд в заявленных требованиях отказать.

Представитель комитета считает решение управления законным и обоснованным, просит суд требования заявителя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании от 16 сентября 2019 года был объявлен перерыв до 23 сентября 2019 года.

Представители других третьих лиц в судебное заседание не явились. 

Из материалов дела установлено, что в управление поступила жалоба ООО «Домострой» на действия заказчика – МКУ «Управление капитального строительства и ремонта Минераловодского городского округа  Ставропольского края», уполномоченного органа - Комитет Ставропольского края по государственным закупкам по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0121200004719000378  «Выполнение работ по реконструкции первой очереди автомобильной дороги «Кавказ» - хутор «Лысогорский», не обеспеченных связью с сетью автомобильных дорог с твёрдым покрытием».

Заявитель обжалует действия заказчика, уполномоченного органа в части отклонения заявки.

 В ходе судебного заседания установлено, что представителями уполномоченного органа были проведены все процедуры по осуществлению вышеуказанной закупки в соответствии с требованиями Закона. Действия заказчика соответствуют требованиям действующего законодательства РФ о контрактной системе.

Судом установлено, что заявка  общества подлежала отклонению, поскольку  заказчиком в пункте 2.2 Документации (стр. 6) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 № 99 установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки:

-наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 3.6 Документации (стр. 8) «Вторая часть заявки должна содержать следующие документы и информацию:

2) документы, или копии документов, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным:

-пунктом 2.2 раздела 2 настоящей документации: установлено копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке».

Разъяснения о подтверждении соответствия дополнительным требованиям, предусмотренным постановлением Правительства России от 04 февраля 2015 № 99, содержатся в письме Министерства финансов России от 10.09.2017 № 24-02-07/58642, являющемся регулятором контрактной системы в сфере закупок (прилагается). Согласно данным разъяснениям участникам закупок в целях соблюдения требований Постановления № 99 следует предоставить контракт в полном объеме, содержащий все приложения, являющиеся его неотъемлемой частью.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок заявка  ООО «Домострой» была признана не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации в связи с отсутствием в составе заявки копии исполненного контракта (договора): в составе заявки представлен контракт без приложений, являющихся его неотъемлемой частью, то есть не в полном объеме. 

Судом установлено, что согласно пункту 23 статьи 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 копией документа признается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, заявка не соответствует требованиям  ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

 Суд приходит к выводу о том, что у заказчика имелись более чем достаточные основания для отклонения  заявки ООО «Домострой».

Суд выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 437 ГК РФ размещённая заказчиком на официальном сайте в сети интернет информация о размещаемом заказе является публичной офертой, т.е. предложением, содержащим все существенные условия исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить договор на указанных в нём условиях с любым кто отзовётся. 

Участник  закупки ООО «Домострой» заранее был ознакомлен с требованием аукционной документации, и должен был  подать заявку в соответствии с требованиями аукционной документации и с соблюдением норм  и требований Закона №44-ФЗ.

Согласно положениям  части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ -  участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 504-ФЗ).

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; (в ред. Федеральных законов от 04.06.2014 N 140-ФЗ, от 29.06.2015 N 210-ФЗ).

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что общество в составе части второй заявки представило копию контракта № 105 от 13.12.2016 на  странице 11 контракта указано: «приложения к настоящему контракту, являются его неотъемлемой частью:

1. Приложение № 1 «Спецификация»

2. Приложение № 2 «Календарный план выполнения работ по реконструкции объекта «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка- п. Привольный с примыкание к ФАД «Кавказ».

3. Приложение № 3 «Локально-сметный расчет» в составе второй части заявки не представлено. 

Суд приходит к выводу о том, что непредставление заявителем в составе стороной части заявки договора в полном объеме является невыполнением требования по предоставлению копии исполненного контракта. Указанная позиция подтверждается сложившейся практикой, а именно: постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 30.04.2019 № Ф08-2522/2019 по делу № А32-30403/2018 и определением Верховного Суда Российской федерации от 23.07.2019 № 308-ЭС19-11271 по делу №А32-30403/2018.

Судом установлено, что управление действовало в строгом соответствии с положениями постановления № 99 и установило отсутствие приложения № 3, которое прямо поименовано в контракте.

При указанных обстоятельствах, признание недействительным и незаконным решения Ставропольского УФАС России, вообще, не может привести к восстановлению субъективных прав заявителя и приведения сторон в первоначальное положение. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2004 года № 10623/03.

           В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении должны быть указаны: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). 

            Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемый акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               Л.В. Быкодорова