ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4241/2025

г. Челябинск

06 октября 2025 года

Дело № А07-3203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании

 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2025 по делу № А07-3203/2021 

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

В заседании приняли участие посредством веб-конференции представители:

ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.11.2023,

Конкурсный управляющий ФИО3 предъявлен паспорт

Конкурсный управляющий ООО «БашовощСнаб» - ФИО4 предъявлен паспорт

Ходатайство представителя ФИО5 – ФИО6 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции судом удовлетворено, однако по техническим причинам, независящим от суда, представитель не смог подключиться.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, к онлайн заседанию.

Установил:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 в отношении ООО «Башовощснаб» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. В реестр требований кредиторов ООО "БашОвощСнаб" в третью очередь включено требование ООО "МЕГАПОЛИС" в сумме 1 500 000 руб. – основного долга, 18 647 руб. 54 коп. – сумма процентов за пользование займом и 8455 руб. – сумма расходов по оплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 в отношении ООО "БашОвощСнаб" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (член СРО ААУ "ЕВРОСИБ"). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 произведена замена судьи Чернова В.С. на судью Харисова А.Ф. для рассмотрения дела о банкротстве №А07-3203/21. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 по делу №А07-3201/2021 произведена процессуальная замена кредитора ООО "МЕГАПОЛИС"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части требований в размере 1 500 000 руб. – основного долга, 18 647 руб. 54 коп. – суммы процентов за пользование займом и 8455 руб. – суммы расходов по оплате госпошлины на правопреемника - ИП ФИО1 (ИНН:

<

***>, ОГРНИП:

<

***>). 

25 июля 2024 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредитора от 04.07.2024.

По результатам рассмотрения судом первой инстанции вынесено определение от 26.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредитора от 04.07.2024

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

В качестве обоснования апелляционной жалобы указано, что на общем собрании кредиторов должника ООО «БашОвощСнаб» от 04.07.2024 принято решение об утверждении Положения о продаже имущества, в состав которого включается не только имущество должника, но и имущество другого должника ООО «Беркут», при этом у обоих должников согласно Положению о продаже  реализуется как не залоговое, так и залоговое имущество. Апеллянт не согласен с условием Положения о продаже, предусматривающего, что расходы организатора торгов на их проведение оплачивается за счет должника ООО «БашОвощСнаб», при этом сумма расходов на организатора торгов не предусмотрена. Фактически за счет ООО «БашОвощСнаб» будут компенсированы расходы на реализацию имущества  ООО «Беркут», в т.ч. обеспеченные залогом на сумму 10 112 334 руб., что нарушает права и законные интересы ФИО1 , как кредитора.  При этом ООО «Беркут» к участию в деле не привлекался, общим собранием кредиторов ООО «Беркут» не одобрено привлечение организатора торгов для реализации имущества ООО «Беркут». Апеллянт полагает, что вознаграждение организатора торгов должно быть оплачено за счет вознаграждения самого конкурсного управляющего из причитающихся ему 5% от реализации залогового имущества. Апеллянтом также указано на несогласие с Положением ввиду отсутствия в нем условий, предусматривающих порядок перечисления денежных средств, в т.ч. на «основной» и «залоговый» счет должника, а также отсутствия порядка компенсации затрат – до распределения денежных средств, что может привести к нарушению очередности платежей, установленных Законом о несостоятельности (банкротстве) и получению кредиторами суммы в меньшем размере.

По мнению апеллянта, нарушение Положением о продажи прав кредитора выражается и в том, что в случае оставления за собой имущества со стороны залогового кредитора, последний компенсирует в конкурсную массу расходы на погашение 1 и 2 очереди, однако Положение о продаже не содержит обязанность компенсировать затраты на обеспечение сохранности предмета залога, его оценку, реализацию на торгах, коммунальные и эксплуатационные платежи налоги и т.д. 

В Положении о продаже предусмотрено, что в связи с тем, что ООО «БашОвощСнаб» является сельскохозяйственной организацией, продажа имущества осуществляется с особенностями, установленными ст. 177-179 Закона о банкротстве путем проведения открытых торгов в форме аукциона , в связи с чем реализация имущества должника ООО «БашОвощСнаб» будет проводиться единым комплексом по максимальной стоимости, что снизит его экономическую привлекательность. Вместе с тем, при введении процедуры конкурсного производства суд не устанавливал статус должника как сельхозтоваропроизводителя. 

В обоснование жалобы ФИО1 также указывает на то, что при проведении собрания допущены нарушения при подсчете голосов по вопросу утверждения Положения о порядке реализации имущества Должника, поскольку были учтены голоса залогового кредитора- ОАО «Россельхозбанк» и учет голосов названных лиц повлиял на результаты голосования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Судом апелляционной инстанции судебные заседания неоднократно откладывались с целью предоставления сторонам представления письменной позиции и установления фактических обстоятельств.  

Определением заместителя председателя суда от 23.09.2025 произведена замена судьи Волковой И.В., в связи с нахождением в отпуске, на судью Матвееву С.В. для рассмотрения апелляционной жалобы. 

До начала судебного заседания посредством подачи системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», в суд 16.09.2025 от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262, 268 АПК РФ. 

В день судебного заседания 24.09.2025 посредством подачи системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», в суд  поступили от ФИО5,  письменные пояснения с документами, перечень, которых содержится в приложении. 

Суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении документов, ввиду незаблаговременного направления в суд и сторонам. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04.07.2024 г. состоялось собрание кредиторов ООО "БашОвощСнаб", в котором приняли участие с правом голоса конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанное собрание признано правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня. 

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 04.07.2024 г. на повестку дня был вынесены следующие вопросы: 

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. 

2. Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «БашОвощСнаб». 

По результатам рассмотрения повестки дня, большинством голосов конкурсных кредиторов, принимавших участие в собрании, принято решение: 

по первому вопросу - Решение не принято; 

по второму вопросу Решение принято. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества обремененного залогом АО «Россельхозбанк», а также не залогового имущества в составе единого комплекса, который принадлежит ООО «БашОвощСнаб» и ООО «Беркут». 

Полагая, что решение, принятое 04.07.2024 г. на собрании кредиторов ООО «БашОвощСнаб», нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании собрания кредиторов.

Положением о порядке реализации имущества Должника предусмотрено, что реализации совместно подлежит имущество ООО «БашОвощСнаб» и ООО «Беркут», как обеспеченное, так и не обеспеченное залогом. 

Пунктом 3.2. указанного Положения предусмотрено, что имущество должника продается на торгах в количестве 1 лота, в том числе: 

- имущество, принадлежащее ООО «Б.О.С.» - 203 046 108,00 руб. (95,22%) (в том числе: залоговое имущество - 193 402 508,00 руб., не залоговое имущество - 9 643 600,00 руб.) 

- имущество, принадлежащее ООО «Беркут» - 10 175 356,73 руб. (4,78%) в том числе: залоговое имущество - 10 112 334,00 руб., не залоговое имущество - 63 022,73 руб. 

Согласно п. 3.3 указанного Положения, Организацию и проведение торгов осуществляет ООО «Аукционы Федерации». 

Расходы Организатора торгов на проведение торгов оплачиваются за счет ООО «Б.О.С.», (пункт. 3.8. Положения). 

Апеллянт указывает, что услуги организатора торгов оплачиваются за счет залогового имущества, однако фактически, расходы на реализацию имущества ООО «Беркут» будут компенсированы за счет ООО «БашОвощСнаб», в т.ч. обеспеченные залогом на сумму 10 112 334,00 руб., что нарушит права и интересы ИП ФИО1, как конкурсного кредитора. 

При этом, Положение не предусматривает порядок погашения обязательств, возникших в связи с обеспечением сохранности залога и его реализации на торгах до распределения денежных средств в порядке ст. 138 ФЗ О несостоятельности (банкротстве). 

Более того, положение содержит ссылку на то, что денежные средства перечисляются на специальный счет Должника, с которого невозможно будет компенсировать затраты на обеспечение сохранности предмета залога, его оценку, реализацию на торгах. 

Следовательно, в случае оставления за собой имущества со стороны кредитора, требования которого обеспечены залогом, последний, компенсирует в конкурсную массу только расходы на погашение 1 и 2 очереди (15 % от стоимости залога). При этом положение не содержит обязанность компенсировать затраты на обеспечение сохранности предмета залога, его оценку, реализацию на торгах (в т.ч. организатору торгов), коммунальные и эксплуатационные платежи, налоги (в т.ч. и текущие) и т.д. Заявитель также считает, что при введении процедуры конкурсного производства суд не установил тот факт, что ООО «БашОвощСнаб» является сельхозтоваропроизводителем.

Как указал конкурсный управляющий, собрание кредиторов большинством голосов выразило свое согласие на привлечение организатора торгов путем голосования. Услуги организатора торгов будут компенсированы как за счет вырученных денежных средств с продажи залога ООО «БашОвощСнаб», так и за счет средств вырученных с продажи залога ООО «Беркут» пропорционально стоимости реализованного имущества каждого должника в отдельности. Конкурсный управляющий полагает, что расходы подлежат возмещению залоговому кредитору за счет выручки в соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, а не по нормам п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц. Привлечение конкурсным управляющим организации для обеспечения сохранности имущества должника направлено на достижение целей такой процедуры банкротства, как реализация имущества гражданина, и на ее эффективное осуществление, иного заявителем не доказано (статья 65 АПК РФ).

Залоговый кредитор АО «Россельхозбанк» возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что Организация торгов по продаже имущества должника, по общему правилу, возлагается на арбитражного управляющего. В рассматриваемом случае на торгах реализуется имущество, принадлежащее двум юридическим лицам – должникам, имущество реализуется единым лотом, поскольку оно взаимосвязано и представляет собой действующий производственный комплекс, реализация единым лотом позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов. Поскольку осуществляется совместная реализация имущества двух юридических лиц, привлечение третьего лица - организатора торгов, является более оптимальным для кредиторов обоих должников, нежели возложение функционала организатора торгов на одного из конкурсных управляющих должников. АО «Россельхозбанк» полагает возможным осуществления выплаты вознаграждения конкурсного управляющего из причитающихся ему 5% от реализации залогового имущества. Однако, рассмотрение вопросов, связанных с осуществлением выплаты вознаграждения на данном этапе является преждевременным и подлежит рассмотрению после реализации имущества должника.

Относительно не установления статуса сельхозпредприятия в отношении должника при введении процедуры конкурсного производства, банком указано, что Закон о банкротстве не запрещает суду устанавливать статуса должника как сельскохозяйственного производителя на любой стадии рассмотрения дела о банкротства. Поскольку на момент возбуждения дела о банкротстве ООО «Б.О.С.» 100% выручки получало от реализации выращиваемых в теплицах огурцов, сдавало в статистический орган отчет о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции, о посеве и сборе урожая, о реализации сельскохозяйственной продукции, а также в целях соблюдения прав лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника, решением собрания кредиторов должника утверждено Положение, предусматривающее продажу имущества должников с особенностями, установленными ст.177-179 Закона о банкротстве.

Положение о порядке реализации имущества утверждено исходя из того, что ранее в хозяйственной деятельности должников ООО «БашОвощСнаб» и ООО «Беркут» использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, несмотря на то, что собственниками имущества являются разные юридические лица. Указанная деятельность, безусловно, является сельскохозяйственной, потенциальными покупателями имущества также будут сельхозпроизводители.

По смыслу Положения, денежные средства от реализации залогового и незалогового имущества, принадлежащего должникам поступают на счет организатора торгов - ООО «Аукционы Федерации», который распределяет их на счета должников пропорционально реализованному имуществу, а конкурсные управляющие в свою очередь, направляют денежные средства на удовлетворение требований кредиторов в соответствии с очередностью установленной ст. 134 Закона о банкротстве и порядком, установленным ст. 138 Закона о банкротстве. 

Таким образом, полагает банк, необходимость полностью дублировать порядок удовлетворения требований кредиторов должника установленный Законом о банкротстве в Положении о порядке, сроке и условиях реализации имущества ООО «Б.О.С.» и ООО «Беркут» отсутствует

Конкурсный управляющий другого должника ООО «Беркут» представил письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых также указывает, что судебный акт подлежит отмене, поскольку ООО «Беркут» не принимало участие в общем собрании кредиторов ООО «БашОвощСнаб», не уведомлялось о проведении собрания кредиторов. Относительно привлечения организатора торгов с возложением расходов за счет ООО «Беркут»  указано, что общее собрание кредиторов не принимало решение о проведении  торгов, лимит расходов на организатора торгов в рамках процедуры банкротства ООО «Беркут» не установлен, Положение не содержит ссылки на то, что оплата услуг организатора торгов будет осуществляться за счет залогового кредитора АО «Россельхозбанк». Положение о продаже не содержит порядок компенсации ООО «Беркут» расходов на реализацию имущества ООО «Беркут» на торгах. Собрание кредиторов ООО «Беркут» не принимало решение о возможности передачи имущества банку без компенсации затрат, предусмотренных ст. 18.1 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В пункте 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Таким образом, из положений статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

Между тем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 названной статьи. 

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий возмещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Учитывая вышеизложенное, фактически между ФИО1, конкурным управляющим ООО «Беркут» и конкурсным управляющим ООО «БашовощСнаб» залоговым кредитором имеются разногласия по вопросу порядка реализации недвижимого имущества должников.

В пунктах 10, 11 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поименованы разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами в ходе процедуры банкротства. Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены без вмешательства суда.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции указал, что Залоговый кредитор в силу прямого указания закона обязан нести расходы по обеспечению сохранности и реализации имущества должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Довод заявителя об ином порядке компенсации расходов конкурсного управляющего, понесенных в связи с обеспечением сохранности залогового имущества и распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, суд указал, что основан на неправильном толковании пункта 6 статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Довод об отсутствии в положении сведений о порядке погашения обязательств за счет денежных средств вырученных с продажи залога, также отклонен судом на основании п. 4 ст.138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного Положения о продаже имущества следует, что одним лотом продается имущество двух должников, часть которого находится в залоге у банка. 

ООО «Беркут» не принимало участие в общем собрании кредиторов ООО «БашОвощСнаб», возможность  реализовать свою позицию по условиям Положения отсутствовала. Данное обстоятельство судом не было учтено, в результате у сторон имеются разногласия по условиям Положения о продаже, которые не устранены судом. 

   Вместе с тем, у сторон спора возникли разногласия по существенным условиям Положения о продаже:

Из оспариваемого судебного акта следует, что конкурсный управляющий ООО «БашовощСнаб» указал на принятия на собрании кредиторов большинством голосов решения относительно привлечения к проведению торгов организатора. Услуги организатора торгов будут компенсированы как за счет вырученных денежных средств с продажи залога ООО «БашОвощСнаб», так и за счет средств вырученных с продажи залога ООО «Беркут» пропорционально стоимости реализованного имущества каждого должника в отдельности. 

Однако, как верно отметил конкурсный управляющий ООО «Беркут», имущество, которого также продается на торгах, он не принимал  участие на собрании кредиторов, в связи с чем, не высказывалась позиция по условиям Положения, чем нарушены права и интересы должника и кредиторов ООО «Беркут». Не принимало общее собрание кредиторов и решение об установлении лимитов расходов на организатора торгов в рамках процедуры банкротства ООО «Беркут», Положение о продаже не содержит ссылки на то, что оплата услуг организатора торгов будет осуществляться за счет залогового кредитора ОАО «Россельозбанк». 

Конкурсный управляющий ООО «БашОвощСнаб» в письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы (от 29.07.2025 рег.№39361)  указал, что  у двух должников, по сути, являются одни и те же кредиторы, в связи с чем на собрании кредиторов должника ООО «БашОвощСнаб» выражено мнение кредиторов и по вопросу реализации имущества иного должника ООО «Беркут». Кроме того, согласно п. 3.8 Положения о продаже  услуги организатора торгов оплачиваются за счет средств ООО «БашОвощСнаб».

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу,  что на собрания кредиторов, на котором утверждалось Положение о продаже, однозначно не определены условия, имеющие существенное значения для проведения торгов. 

Как верно указано апеллянтом, в Положении о продаже не определены лимиты расходов на организатора торгов в рамках процедуры банкротства ООО «Беркут». Положение о продаже не содержит условий, предусматривающих,  что оплата услуг организатора торгов будет осуществляться за счет залогового кредитора ОАО «Россельхозбанк».

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно указанной норме услуги организатора торгов оплачиваются за счет залогового имущества, между тем, в Положении о продаже указано, что расходы на реализацию имущества производится за счет ООО «БашОвощСнаб», т.е. реализация имущества другого должника ООО «Беркут» будет также оплачиваться за счет ООО «БашОвощСнаб», что как верно указано апеллянтом, нарушит его права как кредитора. Необходимо отметить, что конкурсный управляющий ООО «БашОвощСнаб» в суде первой инстанции выразил позицию о том, что услуги организатора торгов будут компенсированы как за счет вырученных денежных средств с продажи залога ООО «БашОвощСнаб», так и за счет средств вырученных с продажи залога ООО «Беркут» пропорционально стоимости реализованного имущества каждого должника в отдельности. 

Однако данного условия Положение не содержит. Конкурсный управляющий ООО БашОвощСнаб» утверждает, что не отражение в Положении условия о том, что оплата услуг организатора будет осуществляться за счет банка, не имеет правового значения, поскольку это и так следует из ст. 138 Закона о банкротстве.  Вместе с тем, конкурсный управляющий не объяснил как  п. 3.8 Положения о продаже  услуги организатора торгов оплачиваются за счет средств ООО «БашОвощСнаб» будет соотноситься с данной нормой. Также в Положении о продаже не содержится порядок компенсации ООО «Беркут» расходов на реализацию на торгах его имущества.

Как верно отмечено апеллянтом, Положение о продаже не предусматривает порядок погашения обязательств, возникших в связи с обеспечением сохранности залога и его реализации на торгах до распределения денежных средств в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. Положение о продаже также содержит условие о том, что денежные средства перечисляются на специальный счет должника, однако со специального счета должника невозможно будет компенсировать затраты на обеспечение сохранности предмета залога, его оценку и реализацию на торгах, коммунальные и эксплуатационные платежи, налоги. Данные разногласия не разрешены судом первой инстанции. 

Имеются разногласия у сторон относительно продажи имущества единым лотом.  Конкурсный управляющий ООО «Беркут» указывает, что собранием кредиторов ООО «Баш ОвощСнаб» принято решение о реализации имущества единым лотом (вплоть до торгов посредством публичного предложения), без возможности реализации имущества в т.ч. ООО «Беркут» отдельными лотами, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и реализации имущества ООО «Беркут» в составе лота по минимальной стоимости. 

Апеллянтом также указано, что реализация имущества должников единым комплексом по максимальной цене снизит его экономическую привлекательность. 

Нет однозначной позиции у сторон относительно необходимости привлечения к торгам организатора.  Апеллянтом указано, что привлечение сторонней организации для этих целей должно быть  обусловлено какими-либо дополнительными аргументами, например, сокращением расходов должника на проведение торгов или иными положительными эффектами, которые  не могут быть достигнуты при проведении торгов самим арбитражным управляющим. 

Учитывая изложенное у кредитора ИП ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Беркут» с одной стороны и кредитора ОАО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего ООО «БашОвощСнаб» с другой стороны имеются разногласия по вопросу о привлечение организатора торгов, определению порядка лимитов расходов на организатора торгов,  о порядке гашения за счет имущества должников  услуг организатора торгов, компенсации затрат на обеспечение сохранности предмета залога, продажи имущество единым или разными лотами.

Таким образом, учитывая наличие разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим и относительно порядка реализации имущества, расходов на проведение торгов, отсутствие участия в утверждении Положения конкурсного управляющего другого должника ООО «Беркут», то Положение о продаже имущества, содержащее порядок реализации с такими условиями, не может быть признано  правомерным, поскольку не  позволяет достичь целей, преследуемых при продаже имущества должников, соблюсти интересы кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не разрешил возникшие разногласия по поводу продажи имущества должников, необоснованно признав решение собрания кредиторов действительным.

С учетом имеющихся в деле доказательств, основания для утверждения Положения о порядке реализации имущества отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Государственная пошлина, уплаченная апеллянтом за рассмотрения апелляционной жалобы, подлежит возмещению за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2025 по делу № А07-3203/2021 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

Отказать в утверждении Положения о продаже имущества утвержденного на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БашОвощСнаб»  от 04.07.2024.

Взыскать с конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «БашОвощСнаб» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.В. Ковалева    

Судьи:                                                                          Л.В. Забутырина

                                                                                      С.В. Матвеева