АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Элиста 22 октября 2025 года Дело № А22–2312/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Шептырёвой Л.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Секеевой С.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «50 лет Октября» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку, третье лицо – Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «50 лет Октября» (далее – кооператив/истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку дом животновода, предназначенную для проживания, общей площадью 64,18 кв. м, по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район, примерно в 20,37 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Большой ФИО1, расположенного за пределами участка.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  

которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.  

Из материалов дела следует, что договором аренды четырех земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и одного земельного участка из земель населенных пунктов, находящихся в собственности Республики Калмыкия № 5-2007 от 01.07.2007 разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, местоположение: Республика Калмыкия, Октябрьский района на территории Больше- Царынского СМО.  

В декабре 2008 году обществу на указанном участке построил здание общей площадью 64,18 кв. м по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район, примерно в 20,37 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Большой ФИО1.  

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования  

и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект.  

Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.  

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Таким образом, обращаясь с иском о признании за ним права собственности, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка, обеспечивается соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.  

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 30.09.2024 (резолютивная часть объявлена 26.09.2024) по делу № А22-2312/2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.  

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- является ли дом животновода, предназначенный для проживания, общей площадью 64,18 кв. м, по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район, примерно в 20,37 км по направлению на юг от ориентира п. Большой ФИО1 объектом капитального либо некапитального строительства?  

- Соответствует ли здание, дом животновода, предназначенный для проживания, общей площадью 64,18 кв. м, по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район, примерно в 20,37 км по направлению на юг от ориентира п. Большой ФИО1, строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил?  

- Создает ли угрозу жизни и здоровья граждан здание, дом животновода, предназначенное для проживания, общей площадью 64,18 кв. м, по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район, примерно в 20,37 км по направлению на юг от ориентира п. Большой ФИО1?  

В экспертном заключении от 08.09.2025 № 1668/12-3 по материалам дела № А22-2312/2024 сделаны следующие выводы: в результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что объект расположенный по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район, примерно в 20,37 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Большой ФИО1, общей площадью 64,18 кв.м является объектом капитального строительства; соответствует Градостроительным требованиям; не соответствует: Санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в части оборудования системами питьевого и горячего водоснабжения; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Выводы эксперта администрацией не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы администрация не заявляла.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.  

В материалы дела представлены отзывы администрации и министерства, согласно котором возражений по заявленным требованиям не имеют.  

Также из отзыва министерства спорный установлено, что в реестре государственного имущества отсутствуют сведения об спорных объектах.  

Таким образом, с учетом результатов проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что спорный объект - угрозу обрушения, разрушения, угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц не создает, и, как следствие, использование спорного земельного участка и объекта капитального строительства опасность для жизни и здоровья человека, окружающей среды, не несет.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект.  

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Таким образом, обращаясь с иском о признании за ним права собственности, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка, обеспечивается соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.  

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.  

Следует отметить, что по смыслу статей 222 и 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.  

Основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.  

Исходя из ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.  

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.  

Так, в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.  

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

При этом статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.  

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. 19 марта 2014 года) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо  

основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.  

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что в силу статьи 222 ГК РФ постройка является самовольной, право собственности на которую, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка и, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

 Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.  

Учитывая изложенное, дав оценку исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам дела, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «50 лет Октября» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Признать за акционерным обществом «50 лет Октября» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на самовольную постройку дом животновода, общей площадью 64,18 кв. м, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район, примерно в 20,37 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Большой ФИО1.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Шептырёва Л.Г.