Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32811/2020

16 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Юниор-Стиль» (ООО «Юниор-Стиль»)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Дмитровскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (ГУ МЧС России по МО)

о признании незаконным ненормативного правового акта 

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юниор-Стиль» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Дмитровскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, ГУ МЧС России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением об оспаривании предписания от 25.02.2020 № 15/1/1-14 в части п. 1, п. 9., представления.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Юниор-Стиль» является собственником части здания многофункционального центра по адресу: 

<

...>, включающей в себя торговые и офисные помещения.

В период с 03.02.2020 по 25.02.2020 в соответствии с планом плановых проверок на 2020 год ОНД и ПР по Дмитровскому г.о. была проведена плановая выездная проверка многофункционального центра по адресу: 

<

...>, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности собственниками помещений.

В ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Юниор-Стиль» нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

1. В нарушение требований не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции (ст. 4, 6, ст. 85 Федерального закона № 123-ФЗ Технической регламент «О требованиях пожарной безопасности»; п. 7.2 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС РФ от 21.02.2013 № 116)).

2. Не все помещения (павильоны «Sofia», «Drescod») оборудованы датчиками (извещателями) автоматической пожарной сигнализации (табл. А.1. приложение А, СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

3. В нарушение требования для помещений кафе, оборудованных автоматической пожарной сигнализацией, не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха. Отключение систем вентиляции и кондиционирования должно осуществляться по сигналам, формируемым автоматической пожарной сигнализацией (ст. 4, 6, ст. 85 Федерального закона № 123-ФЗ Технической регламент «О требованиях пожарной безопасности»; п. 6.24 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС РФ от 21.02.2013 № 116));

4. Не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Работы должны проводиться специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (п. 55 Правил противопожарного режима в РФ);

5. На декоративный материал (полимер), примененный для лестницы, ведущей к эвакуационному выходу не представлен сертификат пожарной безопасности (таб. 3.28, 29, п. 6, ст. 134 Федерального закона № 123-ФЗ);

6. Не все планы эвакуации соответствуют ГОСТ – размер менее 600х400 мм. Помещения кафе не обеспечено планом эвакуации. Не представлен сертификат пожарной безопасности и эталонный (контрольный) образец, на материало, использованный для изготовления фотолюминесцентных планов эвакуации при пожаре. Не проводится техническое обслуживание данных планов эвакуации специализированной организацией (ст. 4, ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ Технической регламент «О требованиях пожарной безопасности»; п. 6.1.4 ГОСТ Р 12.4.026-2001, п.п. 7.7, 7.9, 7.10 ГОСТ Р 12.2.143-2009 с Изменением № 1; п. 7 Правил противопожарного режима);

7. В нарушение требований допущено размещение под лестничным маршем павильона ремонта обуви (пп. к) п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

8. Декларация пожарной безопасности не переработана после изменения нормативных документов (ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ Технической регламент «О требованиях пожарной безопасности»);

9. Здание, помещения не оборудованы системой автоматического пожаротушения (ст. 4, 6, ст. 85 Федерального закона № 123-ФЗ Технической регламент «О требованиях пожарной безопасности»; табл. А.1. приложение А, СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

10. Световые оповещатели «Выход» установлены не над всеми эвакуационным выходами с этажей здания, ведущими непосредственно наружу или в безопасную зону (ст. 4, 6, ст. 85 Федерального закона № 123-ФЗ Технической регламент «О требованиях пожарной безопасности»; п. 5.3 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

11. Некоторые точечные дымовые пожарные извещатели, расположенные на подвесном потолке, установлены на панелях подвесного потолка, а не на его несущих конструкциях (ст. 4, 6, ст. 85 Федерального закона № 123-ФЗ Технической регламент «О требованиях пожарной безопасности»; п. 13.3.4 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

12. Руководитель организации не организовал не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных ограждений на крыше с составлением соответствующего протокола испытаний. Работы должны проводиться специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (ст. 4, 6, ст. 85 Федерального закона № 123-ФЗ Технической регламент «О требованиях пожарной безопасности»; п. 24 Правил противопожарного режима в российской Федерации (Постановление Правительства РФ № 390 от 25.04.2012));

13. Снята часть предусмотренных проектной документацией дверей эвакуационных выходов из поэтажных коридоров (ст. 4, 6, ст. 86 85 Федерального закона № 123-ФЗ Технической регламент «О требованиях пожарной безопасности»; пп. д п. 23 Правил противопожарного режима в российской Федерации (Постановление Правительства РФ № 390 от 25.04.2012));

14. Коридор длиной более 60 м не разделен противопожарной перегородкой 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60 м. (ст. 4, 6, ст. 85 Федерального закона № 123-ФЗ Технической регламент «О требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3.3 Свода Правил СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»).

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 25.02.2020 № 15, который был получен представителем ООО «Юниор-Стиль».

Также по результатам проверки представителю ООО «Юниор-Стиль» были вручены протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Юниор-Стиль» от 25.02.2020 № 14, постановление по делу об административном правонарушении, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.02.2020, предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 15/1/1-14 от 25.02.2020.

Считая оспариваемые предписание и представление вынесенными с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

При этом Общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемые предписание и представление являются незаконными, необоснованными и нарушают права и законные интересы заявителя в отношении следующих требований: оборудовать здание системами вытяжной противодымной вентиляции (пункт 1 Предписания – в нарушение требований не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции (ст. 4, 6, ст. 85 Федерального закона № 123-ФЗ Технической регламент «О требованиях пожарной безопасности»; п. 7.2 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС РФ от 21.02.2013 № 116)), оборудовать здание системой автоматического пожаротушения (пункт 9 Предписания -  здание, помещения не оборудованы системой автоматического пожаротушения (ст. 4, 6, ст. 85 Федерального закона № 123-ФЗ Технической регламент «О требованиях пожарной безопасности»; табл. А.1. приложение А, СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»)); ОНД и ПР по Дмитровскому г.о. неправомерно применены нормы, устанавливающие требования Федерального закона № 123-ФЗ Технической регламент «О требованиях пожарной безопасности», СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», поскольку здание введено в эксплуатацию с 1965 года, в связи с чем требования указанных нормативно-правовых актов распространяются на заявителя только в части эксплуатации здания.

Учитывая изложенное, ООО «Юниор-Стиль» просит арбитражный суд признать незаконным и отменить в части предписание и представление ОНД и ПР по Дмитровскому г.о. в отношении ООО «Юниор-Стиль» № 5/1/1-14 от 25.02.2020 в отношении следующих требований: оборудовать здание системами вытяжной противодымной вентиляции (пункт 1 предписания) и оборудовать здание системой автоматического пожаротушения (пункт 9 предписания).

Выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав письменные и устные доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Юниор-Стиль» не подлежит удовлетворению.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно преамбуле которого этот закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре. Требования, изложенные в данном положении, наделяют всех государственных инспекторов по пожарному надзору федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона «О пожарной безопасности» и подпунктом «е» пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В силу статьи 37 названного закона руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение федерального государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд установил, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) этот закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно норме части 1 статьи 12 названного закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ).

Из содержания приведенных норм следует, что предписание должностного лица, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, а равно на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что в случае, если положениями данного закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования данного закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Федерального закона № 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Из материалов дела следует, что данные нарушения вменяются Обществу неоднократно, что подтверждается представленным в материалы дела ранее выданным предписанием № 177/1/1-7 от 27.11.2019 в отношении ООО «Юниор-Стиль», которое не было отменено в установленном законом порядке.

Кроме того, как указывает административный орган, спорное здание было введено в эксплуатацию в 1965 году, то есть до дня вступления в законную силу Федерального закона № 123-ФЗ. Однако изначально запроектированное и построенное здание фабрики по пошиву детской одежды, т.е. имеющее функциональное назначение «Ф5.1 – производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские» в настоящее время фактически полностью перепрофилировано в здание класса «Ф4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов» и «Ф3.1 - здания организаций торговли».

При этом ООО «Юниор-Стиль» ссылается на то, что требования Федерального закона № 123-ФЗ не распространяются на заявителя в силу части 4 статьи 4 указанного закона. При этом ООО «Юниор-Стиль» не оспаривает установленный ОНД и ПР по Дмитровскому г.о. факт несоблюдения требований пожарной безопасности.

Между тем, административным  органом представлены в материалы дела Декларации пожарной безопасности с регистрационным № 46 608 101 – ТО – 00088 от 23.11.2011 и с регистрационным № 46 715 000 – ГУ – 00157 от 03.03.2020. При этом в Декларации от 2020 года ООО «Юниор-Стиль» указывает, что на объекте обеспечено выполнение всех требований федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых предусмотрено для противопожарной защиты зданий класса функциональной пожарной опасности Ф4.3 – офисы и Ф3.1 – магазины. В свою очередь, в Декларации от 2011 года, заявление на отмену которой не подавалось, ООО «Юниор-Стиль» указывает, что на объекте защиты обеспечивается выполнение статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом или в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Декларация пожарной безопасности - форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска (пункт 7 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ).

В части 1 статьи 64 Федерального закона № 123-ФЗ закреплено, что декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

В силу части 5 статьи 64 Федерального закона № 123-ФЗ лицо, представившее декларацию пожарной безопасности, несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ).

Таким образом, те нормативные документы по пожарной безопасности, которые задекларированы в декларации пожарной безопасности и установлены для соответствующего объекта защиты, являются обязательными к исполнению всеми субъектами правоотношений относительно указанного объекта защиты.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку из представленных деклараций следует, что ООО «Юниор-Стиль» задекларировало соблюдение им ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ Технической регламент «О требованиях пожарной безопасности», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание ОНД и ПР по Дмитровскому г.о. от 25.02.2020 № 15/1/1-14 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявление ООО «Юниор-Стиль» не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Представление направлено на устранение причин и условий, способствующих совершению неопределенного числа похожих правонарушений, оно вносится в связи с обнаружением административного нарушения, рассматривается лицом, которому оно адресовано, а меры по устранению нарушений применяются по его усмотрению.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения лица к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

В данном случае постановлением от 10.03.2020 № 14 ООО «Юниор-Стиль» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Указанное постановление заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается, доказательства об отмене данного постановления и признании его незаконным в материалах дела отсутствуют. В связи с чем требование о признании незаконным и отмене представления ОНД и ПР по Дмитровскому г.о. от 25.02.2020 не подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае заинтересованным лицом доказана законность и обоснованность оспариваемых заявителем ненормативные правовые акты.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем, административным органом документов и доводов считает действия Министерства законными и обоснованными, а также не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя и не подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                     И.В. Гейц