ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4412/2017

г. Ессентуки

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Желстрой" ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2020 по делу №А15-4412/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Желстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО "Первая поверенная компания" и ФИО3 о признании недействительными торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> пом.ХХХ1Х, кад. №50:50:0020121:6405 площадью 372,7 кв.м; недействительными результаты торгов, а именно договор купли-продажи квартиры №28 от 09.10.2017, расположенной по адресу: 

<

...> пом.ХХХ1Х, кад.№50:50:0020121:6405 площадью 372,7 кв.м, заключенный между ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области и ФИО3 (номер госрегистрации права 50:50:0020121:6405-50/015/2017-5) с применением последствий недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве); истребовании имущества (квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> пом.ХХХ1Х, кад.№50:50:0020121:6405 площадью 372,7 кв.м) у ФИО3, возвратить в конкурсную массу должника ООО "Желстрой" (ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мособлспецстрой ПМК-500» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Желстрой» дела о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении него процедуру наблюдения; признании обоснованными требования к общества с ограниченной ответственностью «Желстрой» в размере 2100580 руб. 85 коп. основного долга и 541926 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами для удовлетворения в очередности третьей.

Решением суда от 03.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Желстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 367027, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Желстрой" утвержден член Союза СРО "СЭМТЭК" ФИО2

11.10.2019 от конкурсного управляющего ООО "Желстрой" ФИО2 поступило заявление к ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО "Первая поверенная компания" и ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> пом.ХХХ1Х, кад.№50:50:0020121:6405 площадью 372,7 кв.м; недействительными результаты торгов, а именно договор купли-продажи квартиры №28 от 09.10.2017, расположенной по адресу: 

<

...> пом.ХХХ1Х, кад.№50:50:0020121:6405 площадью 372,7 кв.м., заключенный между ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области и ФИО3 (номер госрегистрации права 50:50:0020121:6405-50/015/2017-5) с применением последствий недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве); истребовании имущества (квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> пом.ХХХ1Х, кад.№50:50:0020121:6405 площадью 372,7 кв.м) у ФИО3, возвратить в конкурсную массу должника ООО "Желстрой" (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц, привлечен Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП по Московской области.

Определением суда от 25.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Взыскана с должника в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на заниженную рыночную стоимость имущества и ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

ФИО3 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также заинтересованность ответчика по сделке.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Правила, предусмотренные ст. ст. 448, 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством. В соответствии с п. 2 ст. 62 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги недвижимым имуществом организуются и проводятся специализированными организациями по заявке судебного пристава-исполнителя.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из материалов дела следует, что 26.02.2013 нежилое помещение XXXIX площадью 372,7 кв.м, с кадастровым номером 50:50:0020121:6405, расположенное по адресу: 

<

...> поставлено на кадастровый учет.

19.04.2013 ООО «Желстрой» зарегистрировало право собственности на указанное нежилое помещение.

11.02.2014 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного ГОСП в отношении ООО «Желстрой» возбуждено исполнительное производство №2454/14/09/50, которое впоследствии было объединено к сводному исполнительному производству. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО «Желстрой» недвижимого имущества, в том числе, в отношении спорного нежилого помещения.

20.04.2014 в адрес ООО «Желстрой» направлено уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения),вышеуказанного нежилого помещения.

24.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного нежилого помещения ТУ Росимущества по Московской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

07.06.2017 ТУ Росимущества по Московской области поручило ООО «Первая Поверенная Компания» принять по акту приема-передачи у судебного пристава нежилое помещение кадастровый номер 50:50:0020121:6405 и реализовать его на торгах.

26.09.2017 проведены открытые публичные торги по продаже арестованного недвижимого имущества - спорного нежилого помещения, победителем которых признан ФИО4, предложивший наибольшую цену за имущество в размере 8003192 руб. (начальная цена - 7983234 руб.), что подтверждается протоколом о результатах торгов N19 от 26.09.2017.

09.10.2017 между ТУ Росимущества по Московской области и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 приобрел нежилое помещение XXXIX, площадью 372,7 кв.м, с кадастровым номером 50:50:0020121:6405, расположенное по адресу: 

<

...>. В этот же день по акту приема-передачи ФИО4 передано указанное имущество.

10.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

25.10.2017 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировало право собственности ФИО3 на указанное помещение, о чем в ЕГРН сделана запись №50:50:0020121:6405-50/015/2017-5.

Заочным решением Красногорского городского суда от 04.07.2019 требования ООО «Желстрой» о признании незаконным и об отмене постановлений судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о принятии результатов оценки, передаче арестованного имущества на торги, взыскании исполнительского сбора, признании недостоверным отчета № 303/11 ООО «РОСОЦЕНКА» «Об оценке рыночной стоимости», распределении денежных средств удовлетворены.

Поскольку ФИО3 не был привлечен к участию в вышеуказанном деле, обстоятельства, установленные указанным решением, не имеют преюдициальное значение в отношении него. Кроме того, указанное решение вынесено после проведения торгов, заключения по их результатам договора купли-продажи и регистрации права собственности ФИО3 на спорный объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение довода о продаже спорного объекта по цене значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий представил в материалы дела копию отчета ООО «Росоценка» №303/11 от 10.04.2017, составленный по заказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, согласно которому стоимость помещения ХХХ1Х по адресу: 

<

...> по состоянию на 23.11.2016 составляла 7959355,93 руб.; рыночная стоимость 11 помещений общей площадью 796,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> по состоянию на 23.11.2016, составляет 17012135,59 руб. и копию отчета ООО «Прайс Эксперт» №140527-1 от 30.05.2014, составленный по заказу ООО «Желстрой», в котором указано, что по состоянию на 27.05.2014 стоимость помещения ХХХ1Х по адресу: 

<

...> составляет 24169001 руб.

Однако заочным решением от 04.07.2019 Красногорского городского суда Московской области, на которого заявитель ссылается в обоснование своих доводов о том, что спорный объект продан по цене ниже его рыночной стоимости, не установлено, что его рыночная стоимость составляет именно 24169001 руб. и продан покупателю по цене явно ниже его рыночной стоимости. В нем указано, что при наличии в отчете №303/11 от 10.04.2017, выполненном ООО «Росоценка» некоторых нарушений требований предусмотренных ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ, выводы о рыночной стоимости в рамках указанного отчета не могут быть признаны достоверными.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного объекта ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Как было указано выше, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Между тем, доказательств того, что ФИО3 знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо знал или должна был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлены. 

Наоборот при заключении спорной сделки ФИО3 проявил обычную степень осмотрительности при заключении сделки, исполнил обязательства полностью (как победитель торгов оплатил имущество по наиболее высокой цене) и является добросовестным приобретателем спорного имущества. 

С момента приобретения спорного имущества до настоящего времени владеет и пользуется имуществом, произвел в помещении капитальный ремонт, своевременно оплачивал коммунальные платежи, что подтверждается материалами дела, в том числе и решением от 13.03.2019 Железнодорожного городского суда Московской области.

Кроме того, ФИО3 было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Определением суда от 29.09.2017 ФИО2 утвержден временным управляющим должника, определением от 03.09.018 и конкурсным управляющим должника.

25.06.2018 ООО «Желстрой» обратилось в Железнодорожный городской суд Московской области с заявлением об оспаривании оценки спорного объекта, что заявитель указывает в своем заявлении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий в период с 29.09.2017 по 26.06.2018 узнал или должен был узнать о спорных торгах и заключенном по их результатам договоре купли-продажи имущества, является верным.

С заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился 11.10.2019, т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.12.2020 по делу №А15-4412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Н.Н. Годило