АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22412/2017

Дело № А12-31785/2016

г. Казань

26 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пульс-С»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2016 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (председательствующий  судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И.,  Никитин А.Ю.)

по делу № А12-31785/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульс-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Багарта», обществу с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ», обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент», индивидуальному предпринимателю Купко Евгению Александровичу, закрытому акционерному обществу «ФИНПЕРСПЕКТИВА», закрытому акционерному обществу «Одежда 3000», обществу с ограниченной ответственностью «Адидас», открытому акционерному обществу «Глория Джинс», обществу с ограниченной ответственностью «24 часа фитнеса», обществу с ограниченной ответственностью «Остин», обществу с ограниченной ответственностью «Октант», обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко», обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия здоровья 1», обществу с ограниченной ответственностью «Твоё», обществу с ограниченной ответственностью «ЮРТЦ «Милавица», обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест», открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Авангард», обществу с ограниченной ответственностью «Гармония», обществу с ограниченной ответственностью «Адамас-Ювелирторг», публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Росбанк», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», публичному акционерному обществу «Уралсиб Банк», публичному акционерному обществу «ВТБ 24», открытому акционерному обществу «МТС-Банк», закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк», открытому акционерному обществу «МИнБ», публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы», акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», публичному акционерному обществу «Сбербанк РФ», публичному акционерному обществу «БИНБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «Царицынская Объединенная Мануфактура», обществу с ограниченной ответственностью «Магнум», публичному акционерному обществу ФК «Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Сакура», обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса», обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Проект», обществу с ограниченной ответственностью «Соблазн», обществу с ограниченной ответственностью «Кардема», обществу с ограниченной ответственностью «Кармен-М», закрытому акционерному обществу «Белвест Ритейл Волга», обществу с ограниченной ответственностью «ВС ГРУПП», индивидуальному предпринимателю Заяц А.А., индивидуальному предпринимателю Петровой Р.Г., индивидуальному предпринимателю Каширину О.П., индивидуальному предпринимателю Шаброновой И.Ю., индивидуальному предпринимателю Моисеенко Д.Н., индивидуальному предпринимателю Кузнецовой В.А., индивидуальному предпринимателю Шатохиной Э.С., индивидуальному предпринимателю Клименковой О.В., индивидуальному предпринимателю Панкрат Е.Ф., индивидуальному предпринимателю Баклановой А.А., индивидуальному предпринимателю Осиной В.Ю., с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «БРК», Михеева Олега Леонидовича, Михеевой Анны Андреевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество), акционерного общества «Казкоммерцбанк», о признании права собственности, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пульс-С» (далее истец, ООО «Пульс- С») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Багарта» (далее ООО «Багарта»), обществу с ограниченной ответственностью «БРК» (далее ООО «БРК»), обществу с ограниченной ответственностью «О`КЕЙ» (далее ООО «О`КЕЙ»), обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее ООО «М.Видео Менеджмент»), индивидуальному предпринимателю Купко Евгению Александровичу (далее ИП Купко Е.А.) о признании недействительными повторных торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене имущества, проведенных 04.12.2016 по продаже входящего в конкурсную массу ООО «БРК» поименованного в иске имущества; о признании недействительным договора купли-продажи  от 14.12.2015 № 1, заключенного по результатам торгов между ООО «БРК» и ООО «БАГАРТА»; о признании права собственности ООО «Пульс-С» на спорные объекты; об истребовании спорных объектов из чужого незаконного владения ООО «БАГАРТА», ООО «О`КЕЙ», ООО «М.Видео Менеджмент», ИП Купко Е.А. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2016 исковое заявление ООО «Пульс-С» в части требований о признании недействительными повторных торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене имущества, проведенных 04.12.2016, а также заключенного по результатам торгов между ООО «БРК» и ООО «БАГАРТА» договора купли-продажи от 14.12.2015 № 1, оставлено без рассмотрения. 

По ходатайству истца соответчиками по требованию об истребовании спорных объектов из чужого незаконного владения судом привлечены арендаторы помещений в спорных объектах: ЗАО «ФИНПЕРСПЕКТИВА», ЗАО «Одежда 3000», ООО «Адидас», ОАО «Глория Джинс», ООО «24 часа фитнеса», ООО «Остин», ООО «Октант», ООО «Алькор и Ко», ООО «Мелодия здоровья 1», ООО «Твоё», ООО «ЮРТЦ «Милавица», ООО «РегионИнвест», ОАО АКБ «Авангард», ООО «Гармония», ООО «Адамас- Ювелирторг», ПАО АКБ «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уралсиб Банк», ПАО «ВТБ 24», ОАО «МТС-Банк», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «МИнБ», ПАО «Мобильные телесистемы», АО «ЭР- Телеком Холдинг», ПАО «Сбербанк РФ», ПАО «БИНБАНК», ООО «Царицынская Объединенная Мануфактура», ООО «Магнум», ПАО ФК «Открытие», ООО «Сакура», ООО «Фабрика вкуса», ООО «Ритейл Проект», ООО «Соблазн», ООО «Кардема», ООО «Кармен-М», ЗАО «Белвест Ритейл Волга», ООО "ВС ГРУПП", индивидуальные предприниматели Заяц А.А., Петрова Р.Г., Каширина О.П., Шабронова И.Ю., Моисеенко Д.Н., Кузнецова В.А., Шатохина Э.С, Клименкова О.В., Панкрат Е.Ф., Бакланова А.А., Осина В.Ю. 

Протокольным определением от 25.10.2016 суд привлек ООО «БРК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что на момент заключения сделки между  ООО «БРК» и ООО «Багарта» в ЕГРП имелась  отметка  о судебном споре в отношении имущества.  Кроме того, течение срока исковой давности прерывалось. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела  и установлено судами, в результате проведенных 04.12.2016 в рамках дела № А12-11822/2010 о банкротстве ООО «БРК» повторных торгов имущества должника и заключенного по результатам указанных торгов между ООО «БРК» и ООО «БАГАРТА» договора купли-продажи от 14.12.2015 № 1, к ответчику ООО «БАГАРТА» перешло право собственности на спорное недвижимое имущество, которое передано бывшим собственником (ООО «БРК») во владение нового собственника (ООО «Багарта»), переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП. 

Первоначальное право собственности ООО «БРК» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-18894/2014. 

В рамках дела № А12-18894/2014 арбитражный суд истребовал из чужого незаконного владения ООО «Улыбка» в конкурсную массу ООО «БРК» путем освобождения нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 «Б», площадью 170,7 кв.м, (номер регистрации 34-34-01/187/2012154), кадастровый номер 34:34:010045:286; истребовал из чужого незаконного владения ООО «ТРК»; ИП Комисовской Н.В.; ИП Мищенко Л.Г.; ИП Приваловой А.А.; ИП Сметанина С.С.; ОАО «Лето Банк»; ИП Лисова С.В.; ООО «Заря»; ООО «Цикл»; ООО «ВолгоПромЛизинг»; ООО «Соломон-Л»; ООО «Владелец»; ООО «Инвест- Консалтинг»; ООО «УправТорг»; ИП Федосовой Е.А.; ИП Бадиковой О.В.; ИП Чупрыниной М.В.; ООО «ЕвроМотт»; ИП Дробкова А.Д.; ООО «Галерея магазинов»; ИП Горбачевой Л.В.; ИП Дробковой Е.С. в конкурсную массу ООО «БРК» путем освобождения все оставшееся спорное имущество. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 по делу № А12-11822/2010 в отношении ООО «БРК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А. 

В рамках реализации процедур по выявлению имущества должника конкурсным управляющим установлено, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения должника помимо воли ООО «БРК». 

Судебными актами по делу № А12-18894/2014 установлены следующие обстоятельства. 

ООО «БРК» на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 «б», с кадастровым номером 34:34:010045:0023, площадью 22 578 кв.м, а также расположенное на нем здание «Многофункционального комплекса «Сталинградский» площадью 44 410,7 кв.м, представляющий собой торгово-развлекательный комплекс, включающий в себя административные, торговые, развлекательные, подсобные, технические площади. 

Кроме того, для функционирования и обслуживания указанного многофункционального комплекса сформирован земельный участок площадью 22 935 кв.м, кадастровый номер 34:34:010049:9, с разрешенным видом использования - «благоустройство территории перед строящимся торгово-развлекательным комплексом «Сталинградский», который предоставлен ООО «БРК» на праве аренды на основании договора от 07.11.2006 № 7009. 

На основании решений Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс Строительных Предприятий» от 15.06.2011 по делу № ТС-03/2011 и от 22.06.2011 № ТС-04/2011 за Гегиной Е.А. в ЕГРП зарегистрированы спорные объекты, имеющие непосредственное отношение к зданию многофункционального комплекса «Сталинградский» и расположенные на участке с кадастровым номером 34:34:010049:9, а также нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1 «Б», площадью 170,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:010045:286. 

После регистрации права собственности на спорные объекты за Гегиной Е.А. в течение небольшого промежутка времени был зарегистрирован переход права собственности на данные объекты от Гегиной Е.А. к Катасоновой С.А. (договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества от 01.02.2012 № 01ю/02/12 и от 06.03.2012 № 02ю/03/12 за общую выкупную цену 2 020 000 руб.), от Катасоновой С.А. к ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» (договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества от 16.03.2012 № 03ю/03/12, 04ю/03/12, 05ю/04/12 и 06ю/04/12 за общую выкупную цену 2 080 000 руб.), от ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» на основании договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.07.2012 № 07ю/07/12, 08ю/07/12 за общую выкупную цену 2 290 000 руб. 

Отклоняя решения Третейского суда от 15.06.2011 по делу № ТС- 03/2011 и от 22.06.2011 № ТС-04/2011, в отношении которых арбитражным судом не принимались судебные акты на принудительное исполнение в порядке,  предусмотренном статьей 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что требование об обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, которое было предметом третейского разбирательства между Гегиной Е.А. и гражданкой Никофоровой В.Г., к искам о правах на недвижимое имущество не относятся. 

Решение Третейского суда, обязывающее регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в Третейском суде. 

В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что обращение Гегиной Е.А. в Третейский суд с иском об обязании осуществить государственную регистрацию к гражданке Никофоровой В.Г., заключение в короткие сроки между сторонами сделок по продаже спорных объектов, направлено на создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрении в Третейский суд для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество. 

Предметом сделок по указанным выше договорам купли-продажи выступало имущество (оборудование), необходимое для обеспечения нормального функционирования, эксплуатации и использования Многофункционального комплекса «Сталинградский» - торгово-развлекательного комплекса «Диамант» на Тракторном. 

Согласно технической документации предметами договоров купли- продажи являлись сети, обеспечивающие существование комплекса «Сталинградский» с освещением, отоплением, водоснабжением и водоотведением. 

Также предметами сделок являлись конструктивные части комплекса. 

Права на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, ни одним из лиц, за которыми было зарегистрировано право собственности на них, не оформлялись, обязанностей землепользователей указанные лица не несли. 

Данный земельный участок продолжал использоваться ООО «БРК» на основании вышеуказанного договора аренды. 

Арбитражный суд по делу № А12-18894/2014 указал, что имущество, предназначенное для обслуживания помещений в здании, в силу закона является долевой собственностью собственников помещений в этом здании. 

Судом сделан вывод, что имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров, является общим имуществом здания «Многофункционального комплекса «Сталинградский» и принадлежит на праве собственности ООО «БРК», как единственному собственнику здания. 

Все сделки, опосредующие переход права собственности на данное имущество к иным лицам, являются ничтожными в силу их противоречия статьям 135, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, из судебных актов по делу № А12-18894/2014 следует, все сделки по отчуждению спорных объектов направлены исключительно на вывод имущества из конкурсной массы в целях избежание взыскания по требованиям кредиторов. 

В рамках настоящего дела истец, претендуя на объекты, составляющие Многофункциональный комплекс «Сталинградский», сослался на заключенный 24.04.2003 между ООО «Бронко-М» и Михеевым О.Л. договора инвестирования строительства торгового центра № 1/02 с дополнительным соглашением 07.05.2003, в соответствии с условиями которого после завершения инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, при условии выполнения инвестором-заказчиком обязательств по внесению инвестиций, инвестор- застройщик передает инвестору-заказчику в собственность здание торгового центра. 

На основании договора дарения от 16.04.2007, подписанного Михеевым О.Л. и Михеевой А.А., а также договора от 20.04.2011 № 1/бп об оказании безвозмездной финансовой помощи, заключенного между Михеевой А.А. и ООО «Пульс-С», право требования по договору инвестирования строительства торгового центра № 1/02 перешло к ООО «Пульс-С». 

В связи  с этим ООО «Пульс-С», считая себя собственником спорного недвижимого имущества, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего. 

Уведомлением от 20.04.2011 ООО «БРК» было извещено о передаче прав и обязанностей инвестора-заказчика ООО «Пульс-С». 

Между ООО «Пульс-С» и ООО «БРК» 27.04.2011 подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве. 

Вступившим в законную силу решением Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» от 19.07.2012 по делу № ТС-10/2012 на основании третейского соглашения от 20.05.2011, заключенного между ООО «Пульс-С» и ООО «БРК» и третейского соглашения от 29.04.2011, заключенного между ООО «Пульс-С», ООО «БРК» и ООО «Финансовые технологии» удовлетворены требования ООО «Пульс-С» об обязании ответчика ООО «БРК» исполнить его обязанности по передаче в собственность ООО «Пульс-С» здания «Многофункционального комплекса «Сталинградский» с пристройками общей площадью 44 410,7 кв.м; обязании зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области за ООО «Пульс-С» на спорное недвижимое имущество, установив решение Третейского суда - основанием для государственной регистрации права собственности. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2013 по делу № А57-22986/2012 прекращено производство по заявлению ООО «Пульс-С» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом Партнёрстве «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» от 19.07.2012 по делу № ТС- 10/2012 в связи с отказом заявителя. 

В рамках дела № А12-23709/2015, учитывая, что предмет рассмотренного третейским судом спора идентичен требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, судебные инстанции пришли к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований истца об обязании ООО «БРК» передать в собственность ООО «Пульс-С» здание «Многофункционального комплекса «Сталинградский» с пристройками, а так же в части вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

В рамках дела № А12-23564/2015 суд пришел к аналогичным выводам, также прекратив производство по делу в части требований истца об обязании ООО «БРК» передать в собственность ООО «Пульс-С» здание «Многофункционального комплекса «Сталинградский» с пристройками, а так же в части вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости. 

При рассмотрении в рамках указанного дела требований ООО «Пульс-С» к ООО «БРК» о признании права собственности на объекты, относящиеся к Многофункциональному комплексу «Сталинградский» суды первой, апелляционной и кассационной инстанций указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о признания права собственности на объекты недвижимости, перечисленные в исковом заявлении, посчитав доводы ООО «Пульс-С» о наличии у него права на спорное недвижимое имущество в результате заключенного договора инвестирования строительства торгового центра от 24.04.2003 № 1/02 необоснованными. 

В судебных актах по данному делу также установлено, что право собственности ООО «БРК» зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке. 

Как правильно указали суды, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А12-23564/2015, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения исковых требований ООО «Пульс –С» в рамках настоящего спора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. 

В настоящее время в ЕГРП содержатся записи о регистрации права собственности ООО «Багарта» на спорные объекты недвижимости. 

Право собственности первоначального собственника объектов – ООО «БРК» зарегистрировано Управлением Росреестра по Волгоградской области на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу № А12-18894/2014. 

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о регистрации, государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда. 

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. 

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Закона о регистрации). 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. 

Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу № А12-18894/2014 следует, что указанное недвижимое имущество является принадлежностью главной вещи - здания многофункционального центра «Сталинградский», и в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации оно является собственностью того лица, кому принадлежит главная вещь. 

Из разъяснений,  данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22),  следует, что  с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. 

В рамках настоящего спора суды обоснованно указали, что истец, заявивший требование о признании права собственности, спорным имуществом не владеет, в связи с чем им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Суды также пришли к правомерному выводу о том, что требования истца об истребовании спорного имущества у титульного собственника и владельца объектов - ООО «Багарта», а также из владения арендаторов помещений в спорных объектах, являются необоснованными. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  только законный собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Из разъяснений, данных в пунктах 37,38 вышеуказанного Постановления № 10/22, следует, что соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

В рассматриваемом споре суды установили, что ООО «Пульс-С» законным собственником здания и сооружений торгового центра не является, тогда как ООО «БРК» законно владело спорными объектами недвижимости на основании вступивших в законную силу судебных актов, послуживших основанием государственной регистрации права собственности в ЕГРП, в связи с чем ООО «Багарта» является добросовестным приобретателем и собственником спорного имущества. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал ничтожность заключенного в результате торгов имущества ООО «БРК» договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Багарта».

Ссылка истца на договор инвестирования, как на основание возникновения у ООО «Пульс-С» права собственности на спорные объекты, судами правомерно отклонена  в  силу следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимости. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статья 6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. 

Однако в рамках рассматриваемого спора доказательства наличия права собственности на спорные объекты в силу заключения договора инвестирования торгового центра с ООО «Бронко-М» истец суду не представил. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у истца оснований для истребования объектов недвижимости из владения нового собственника - ООО «Багарта».

Ответчиками было заявлено  о применении срока исковой давности. 

Судебные инстанции со ссылкой  на статьи 195, 196, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также, учитывая, что с момента подписания договоров, на которых истец основывает свои требования, до обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу прошло более трех лет, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом не  представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А12-31785/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								И.Р. Нагимуллин	

									Э.Р. Галиуллин