ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: info@11aas.arbitr.ru/

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4388/2018

г. Самара

30 мая 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года об отказе в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А65-4388/2018 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМТ", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой", Калужская область, г. Калуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 123 501 руб. долга по договору на оказание услуг, 243 659 руб. 32 коп. неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХТРАНС",          г. Казань, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 123 501 рубля долга по договору на оказание услуг, 243 659 рублей 32 копеек неустойки. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации привлечено, -  ООО «Строймехтранс». От  ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области по месту нахождения ответчика.

Определением в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", Калужская область, г.Калуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о передаче дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СМТ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой", Калужская область, г.Калуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 123 501 рубля долга по договору на оказание услуг, 243 659 рублей 32 копеек неустойки по подсудности, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, передать дело в Арбитражный суд Калужской области по месту нахождения ответчика

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО «Ремстрой» не вступало в договорные отношения с ООО «СМТ» г. Казань. Заявитель указывает, что Договор № 5 от 01.01.2015 г. на оказание услуг, связанных с применением строительной техники и самоходных машин фактически заключен между ООО «Строймехтранс» и ООО «Ремстрой». Заявитель просит учесть, что указанный договор прекратил свое действие в 3 квартале 2015 года, когда ООО «Строймехтранс» прекратило оказывать услуги по выделению техники, но согласно п. 5.1. Договора - он действовал до 31.12.2015 г. Заявитель ссылается на то, что в 4 квартале 2015 г. и в 2016 г. услуги по предоставлению техники не осуществлялись, а между сторонами проводились переговоры и уточнялись расходные сметы, претензий стороны по договору в адрес друг друга не направляли. Заявитель указывает на то, что в четвертом квартале 2015 г. ООО «Ремстрой» заявок на оказание услуг, связанных с применением строительной техники и самоходных машин, не осуществляло, кроме того, ООО «Строймехтранс» забрало предоставленную технику со строительных объектов. Заявитель ссылается на то, что указанные обстоятельства отражены в актах сверок и разделе № 8 (Книга покупок) декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г., в 4 квартале 2015 г. ООО ««Строймехтранс» не оказывало услуг ООО «Ремстрой», договор № 5 от 01.01.2015 г. прекратил свое действие 31.12.2015 г. Заявитель просит учесть, что ООО «СМТ» и ООО «Строймехтранс» не предоставило суду доказательств выполнения услуг как в 4 квартале 2015 г. и в 2016 г., поэтому судьей арбитражного суда Республики Татарстан сделан неверный вывод о том, что договор № 5 от 01.01.2015 г. действует до настоящего времени.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на оказание услуг, связанных с применением строительной техники и самоходных машин, от 01.04.2014 и договора на оказание услуг, связанных с применением строительной техники и самоходных машин,  № 5 от 01.01.2015, согласно пункту 5.4 которых неурегулированные разногласия стороны передают на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ местом нахождения истца является Республика Татарстан, г.Казань.

Доводы заявителя жалобы о прекращении действия договоров судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 5.1 договоров настоящие договора вступают в силу с момента подписания и действуют до 31.12.2015, если за 30 дней до окончания их действия ни одна из сторон не изъявит желание его расторгнуть, договора считаются пролонгированными на следующий год.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении вышеуказанных договоров не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что договора являются действующими до настоящего времени, и все условия, установленные ими, имеют юридическую силу, в том числе условия о договорной подсудности.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года об отказе в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А65-4388/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

К.К. Туркин

 

С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов