АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-48104/2020

03 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района-7» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 755 761 рубля 24 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО2 (доверенность № 1-4 от 01.10.2023), от ответчика: ФИО3 (доверенность № 1 от 10.01.2023); ФИО4 (доверенность № 18 от 10.01.2023), 

установил:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района -7» (далее – общество «Управляющая компания Ленинского района -7») о взыскании 814 312 рублей 62 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в период с апреля по май, ноябрь 2017 года, с февраля по июнь 2018 года, а также 941 448 рублей 62 копеек неустойки за период с 16.05.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.222 по 24.05.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 25.05.2023 по день фактической уплаты задолженности (т. 4 л.д. 104).

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»).

В представленном отзыве, а также в дополнениях к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 64, 95, 101, 132-136. т. 2 л.д. 6-7, л.д. 28-33, 96-100, т. 3 л.д. 20-24, л.д. 49-53, 65-68, 81-86, 99-104, 109, 118-125, т. 4 л.д. 18-26, 48, 51, 58-64).

Ответчик также заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) т. 3 л.д. 128-129).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т. 1 л.д. 108-111, 117-119, 128-130, т. 2 л.д. 16-18, 94-95, т. 3 л.д. 39-41, 60, 62, 110-113, 132-137, т. 4 л.д. 1, 3-4, 7-8, 13-14).

Обществом «МРСК Урала» представлено письменное мнение на исковое заявление (т. 3 л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца исковые требований поддержал, представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как усматривается из материалов настоящего дела, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «Управляющая компания Ленинского района -7» (покупатель) подписан договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (на общедомовые нужды) № 6409 от 01.01.2017 (т. 1 л.д. 11-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуг.

В период с апреля по май, в ноябре 2017 года, с февраля по июнь 2018 года общество «Челябэнергосбыт» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, услуги по поставке электрической энергии.

Для оплаты поставленной на общедомовые нужды электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры, которые не были оплачены.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию исх. № 20-9 от 17.01.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 9-10).

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт наличия заключенного сторонами договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг (на общедомовые нужды) № 6409 от 01.01.2017 сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правил № 124) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр, 

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. 

При этом, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. 

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому. 

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается счетами-фактурами, актами снятия показаний, ведомостями приёма-передачи электроэнергии и сторонами не оспаривается.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Между тем, контррасчеты ответчика заслуживают критической оценки, поскольку:

- ответчик производит контррасчет за период с 01.01.2017 по 30.05.2018, в то время как истцом заявлены требования о взыскании долга за период с апреля по май 2017 года, ноябрь 2017 года, с февраля по июнь 2018 года: ответчиком не учтены начисления за июнь 2018 года и, соответственно, отрицательный ОДН за соответствующий месяц, что нарушает последовательность и непрерывность начислений,

- в доводах возражений ответчик указывает на то, что при расчете задолженности истцом не учтен переходящий отрицательный остаток на сумму 369 413 рублей 09 копеек по пяти многоквартирным домам: ул. Гагарина, 

<

...>

В свою очередь истец указывает на то, что задолженность по указанным многоквартирным домам в рамках настоящего дела не предъявлялась, в связи с чем переходящий отрицательный остаток по указанным домам в размере 407 585 рублей 91 копейка не подлежит сальдированию.

Указанная позиция истца является обоснованной ввиду следующего.

Исчисление размера обязательств абонента по оплате стоимости ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома, принимая во внимание, что многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Кроме того, следует отметить, что возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на ОДН, является основанием только для освобождения собственников помещений в соответствующем МКД от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по другим многоквартирным домам.

Вопреки утверждению ответчика, произведенная им оплата в размере 264 959 рублей 68 копеек по платежному поручению №638 от 04.03.2023 с назначением платежа «за период с марта 2017 по май 2018 года» (т.3 л.д.27) отнесена истцом к периоду, отраженному в назначении платежа – то есть к марту и апрелю 2017 года, что отражено во всех развернутых расчетах истца, в том числе и в итоговом (т.4 л.д. 114) основания для разнесения с ином порядке  отсутствуют, поскольку суммы оплаты было достаточно лишь для покрытия задолженности только по этим двум месяцам.

Аналогичным образом произведенная ответчиком  оплата в размере 265 586 рублей 73 копеек по платежному поручению №331 от 25.04.2018 с назначением платежа «за янв., фев. 2018» (т.3 л.д.28) отнесена истцом к периоду, отраженному в назначении платежа.

Из пояснений истца (т. 4 л.д.62) усматривается, что счет-фактура за январь 2018 года была выставлена на сумму, превышающую произведенную ответчиком оплату, а именно на сумму 326 996 рублей 03 копейки, в связи с чем произведенной ответчиком оплаты не хватило для погашения долга, возникшего в феврале 2018 года.

Согласно отметке на платежном поручении №331 от 25.04.2018, изменение назначения платежа   произведено 17.10.2018 на основании письма №19461260 от 17.10.2018. Однако доказательств уведомления самого получателя платежа (ПАО «Челябэнергосбыт») ответчиком в материалы дела не представлено.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена императивная обязанность плательщика сообщать получателю платежа об изменении назначения уже произведенного платежа, однако при наличии разногласий относительно размера задолженности и в условиях фактически прекратившихся между сторонами отношений, а также в условиях сформированных и  предъявленных истцом требований за конкретные периоды взыскания долга, отсутствие такого уведомления не должно влечь для кредитора негативных последствий.

Впервые сведения об изменении назначения платежа и само платежное поручение №331 от 25.04.2018 (т.1 л.д. 191) ответчик представил в приложении к отзыву  на исковое заявление от 03.09.2021, в то время как исковое заявление подано 19.11.2020 и принято к производству суда 26.11.2020. 

В отзыве и дополнениях к нему ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за период с апреля по май 2017 года, а также за июнь 2018 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с пунктом 82 Основных положений потребители (покупатели) (за исключением граждан, исполнителей коммунальных услуг и других покупателей, приобретающих электроэнергию для поставки населению) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику двумя промежуточными платежами в течение текущего месяца (10 и 25 числа), окончательный платеж за объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с апреля по октябрь 2017 года.

Указанный довод подлежат критической оценке на основании следующего.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В пункте 18 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4, 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В рамках настоящего спора судом установлено и сторонами не оспаривается, что с требованием о взыскании задолженности за апрель и май 2017 года истец обратился в рамках дела № А76-17873/2017 при увеличении исковых требований 05.09.2017.

Срок исковой давности в отношении апреля 2017 года начинает течь с 19.05.2017, в отношении мая 2017 года с 20.06.2017 соответственно.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 по делу № А76-17873/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В период с 19.05.2017 по 05.09.2017 истекло 3 месяца 18 дней исковой давности.

Таким образом, на момент обращения с иском (направления уточнений) в рамках дела №А76-17873/2017 о взыскании задолженности за апрель 2017 года, впоследствии оставленного судом без рассмотрения, оставалось 2 года 6 месяцев 12 дней. 

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 19.11.2020, то есть через 2 года 26 дней после оставления иска без рассмотрения, то есть в пределах срока исковой давности.

Аналогичным образом судом произведен расчет соблюдения срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга за май 2017 года, в результате которого суд пришел к выводу о том, что исковой давности  в отношении требования о взыскании задолженности за май 2017 года не пропущен.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно задолженности за период с июня по октябрь 2017 года рассмотрению не подлежит, поскольку истцом не заявлено требование о взыскании задолженности за указанный период с учетом последнего уточнения размера исковых требований.

Довод о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга на июнь 2018 года признается судом обоснованным.

Поскольку за июнь 2018 года ответчик должен был оплатить стоимость электрической энергии в срок до 18.07.2018, а срок исковой давности начинает течь с 19.07.2018 и истекает 19.07.2021.

Претензионный порядок урегулирования спора в отношении указанного месяца истцом не был соблюден, требование о взыскании задолженности за июнь 2018 года впервые заявлено в ходе рассмотрения спора путем подачи заявления об уточнении исковых требований 11.07.2023 (т.4 л.д.56) и принято протокольным определением суда от 17.07.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

С  учетом обозначенной ранее позиции Верховного Суда Российской Федерации у судов при рассмотрении в 2022 году спора об оплате электроэнергии за 2016-2018 годы не имеется оснований для отклонения возражений компании об обязанности общества учесть при расчетах за электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества МКД, «отрицательные» величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах, со ссылкой на неурегулированность указанного вопроса в нормативном порядке.

Таким образом, суд полагает необходимым учесть «отрицательные» величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах между истцом и ответчиком, которые по состоянию на 30.06.2018 согласно расчету истца составили 82 406 рублей (т.4 л.д. 106).

Разница суммы долга и минусовых значений ОДН за июнь 2018 составляет 64 974 рубля 78 копеек (147 380 руб. 78 коп. - 82 406 рублей).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности за июнь 2018 года в размере 64 974 рубля 78 копеек суд не усматривает.

Истцом представлен справочный расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика за поставленную энергию составляет 666 931 рубль 84 копейки (т. 4 л.д. 106).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате поставленной электрической энергии в размере 666 931 рубля 84 копеек, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 16.05.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.222 по 24.05.2023 в размере 941 448 рублей 62 копеек.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» т управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен справочный расчет неустойки, согласно которому неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 666 931 рубля 84 копеек за период с 16.05.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.222 по 24.05.2023 составляет 941 448 рублей 62 копейки (т. 4 л.д. 106).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 941 448 рублей 62 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму долга в размере 666 931 рубля 84 копеек за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 25.05.2023.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 1 755 761 рубль 24 копеек размер государственной пошлины составляет 30 558 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 26 662 рубля, что подтверждается платежным поручением № 28859 от 10.11.2020 (т. 1 л.д. 8).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (91,61%), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 24 425 рублей.

А недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 896 рублей, распределению в следующем порядке:

-3 569 рублей 13 копеек (3 896 рублей*91,61%) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета;

-326 рублей 87 копеек (3 896 рублей* 8,39%) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района-7» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) 666 931 (Шестьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 84 копейки  задолженности,  941 448 (Девятьсот сорок одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей 62 копейки неустойки, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 666 931 (Шестьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 84 копейки за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 25.05.2023  по день фактической уплаты долга, а также 24 425 (Двадцать четыре тысячи четыреста двадцать пять)  рублей 06 копеек  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района-7» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3569 (Три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 13 копеек государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 326 (Триста двадцать шесть) рублей 87 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                                              О.В. Шаламова