﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111047/2020

26 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:  

от истца: Шкаров Д.В. по доверенности от 10.09.2020

от ответчика: Гайдук Э.Л. по доверенности от 01.02.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30036/2021) общества с ограниченной ответственностью «Е-тек» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-111047/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УНР-35 треста Ленотделстрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Е-тек»

о взыскании неосновательно сбереженного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УНР-35 треста Ленотделстрой» (далее - ООО УНР-35 треста Ленотделстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е-тек» (далее - ООО «Е-тек», ответчик) о взыскании 400 000 руб. неосновательно сбереженного аванса, 122 711 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса за период с 16.10.2016 по 30.11.2020; 102 7600 руб. пени за период с 15.10.2016 по 22.10.2016; процентов по статье 395 ГК РФ на сумму аванса за каждый день просрочки с 01.12.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика аванс в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2017 по 06.07.2021 в размере 90 637, 77 руб., пени в размере 733 600 руб. за период с 10.07.2021 по 22.10.2020 и проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму аванса за каждый день просрочки с 07.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом.

Решением суда от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Е-тек», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель полагает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, который начал течь с 15.10.2016. Поскольку в период с 15.10.2016 по 15.10.2020 истец не обращал к ответчику с требованием о выполнении работ, устранения недостатков, возврате денежных средств, снований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, заявитель считает, что поскольку уведомление о расторжении договора было направлено ответчику только 07.10.2020, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, то взыскание неустойки неправомерно.

Ответчик полагает, что все работы были своевременно сданы истцу и переданы в соответствующие учреждения Санкт-Петербурга для проведения экспертиз и выдачи разрешений на проведение капитального ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Заявитель полагает, что указанные документы оставлены судом без внимания. 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств, в котором истец просил приобщить к материалам дела копию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-93155/2021 от 09.09.2021 в качестве дополнительного доказательства. Доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представить истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела копии определения суда по делу №А56-93155/2021 от 09.09.2021, отказал в его приобщении на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку указанный судебный акт не является доказательством по делу и находится в свободном доступе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2016 между ООО «УНР-35 треста Ленотделстрой» (заказчик) и ООО «Е-тек» (исполнитель) заключен договор подряда №А-08-П-16-/05/12 на выполнение проекта капитального ремонта кровли по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д. 80, лит. А. 

Общая стоимость работ составила 700 000 руб. 

Срок выполнения работ не позднее 45 рабочих дней с момента получения аванса исполнителем и выезда на объект. 

12.08.2016 истец перечислил ответчику аванс в размере 400 000 руб. Таким образом, срок выполнения работ - не позднее 15.10.2016. 

Пунктом 6.1 договора установлено, что по окончанию услуг исполнитель предоставляет заказчику документацию в электронном виде, в нередактируемом формате pdf на согласование Заказчику. 

В силу пункта 6.2 договора после согласования документации, переданной в электронном виде, Исполнитель предоставляет Заказчику следующую документацию на бумажном носителе: 

- проектная документация в 2-х экземплярах;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах. 

Результат работ был направлен ответчиком вместе с претензией от 27.05.2019 исх. № 1, то есть после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ. 

Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ сторонами не подписывалось. 

Из пояснений истца следует, что необходимость в проектной документации в 2019 году отпала. 

В соответствии с действующим законодательством, заказчик может не рассматривать результат работ и переданные после истечения срока их выполнения акты сдачи-приемки работ. 

Поскольку результат работ ответчиком в установленный договором срок до 15.10.2016 передан заказчику не был, истец направил исполнителю отказ от договора и претензию от 07.10.2020 с требованием о возврате уплаченного аванса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «УНР-35 треста Ленотделстрой» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «бзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Уведомлением от 07.10.2020 истец отказался от исполнения договора, которое было получено ответчиком 22.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт заключения между сторонами договора на определенных условиях, получения ответчиком от заказчика суммы аванса в размере 400 000 руб., расторжения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

В отсутствие доказательств возврата суммы неосвоенного аванса, либо представления доказательств его освоения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчиком обязательства с момента заключения договора и до момента одностороннего отказа от его исполнения истцом выполнены не были, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения (перечисленного ранее, но не освоенного ответчиком аванса) с даты 15.10.2020.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (указанное закреплено в Определении Верховного суда РФ от 18 октября 2016 г. N 1-КГ16-23). 

Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11 по делу №А53-15356/2010 указано, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у кредитора отсутствует, и это требование не может быть предъявлено должнику; обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения; таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договоров подряда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945, А19-9543/2015, где указано, что согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно определил, что срок исковой давности начал течь с момента расторжения договора. Поскольку с указанной даты (22.10.2020) до даты подачи иска в суд (04.12.2020) срок исковой давности не прошел, то требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в отсутствие доказательств освоения перечисленного ранее аванса, подлежат удовлетворению.

Встречное обязательство исполнителя по выполнению и передаче результатов работ исполнено не было, что установлено вступившим законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-93155/2019, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции по делу 13АП-13209/2020, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

По делу №А56-93155/2019 судом установлено, что результат работ был направлен заказчику вместе с претензией от 27.05.2019 исх. №1, то есть после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ. Дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ сторонами не подписывалось. 

Необходимость в проектной документации в 2019 году у заказчика отпала. В соответствии с действующим законодательством, заказчик может не рассматривать результат работ и переданные после истечения срока их выполнения акты сдачи-приемки работ. Доказательств передачи заказчику результата работ до 15.10.2016 исполнителем не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункты 1 и 2).

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу пункта 6.2 договора после согласования документации, переданной в электронном виде, Исполнитель предоставляет Заказчику следующую документацию на бумажном носителе: 

- проектная документация в 2-х экземплярах;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах. 

Согласно пункту 10.5 договора любые уведомления, запросы и сообщения, по настоящему Договору, направляются Сторонами в письменной форме средствами почтовой с обратным уведомлением и описью вложения на адреса, которые указаны в пункте 11 настоящего Договора.

По делу № А56-93155/2019, судом установлено, что результат работ был передан, за сроком передачи установленным договором, в связи с чем, истец правомерно отказался от его приемки во время направления результатов работ вместе с претензией.

Ссылка подателя жалобы на представленные в материалы дела доказательства не опровергают доводы истца и не подтверждают надлежащее исполнение обязательств по Договору относительно своевременной передачи результата работы заказчику определенным договором способом и в установленный договором срок, по правилам, установленным пунктами 6.1; 6.2 и 10.5 договора подряда.

Кроме того, факт передачи результата работ имеет преюдициальное значение и доказыванию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств по уже вынесенному решению.

В обоснование своей позиции о выполнении спорных работ, передаче результата  работ заказчику, а также применение истцом результата работ  ответчик ссылается на следующие документы: письмо исх. № 01-25-8943/21-0-1 от 20.04.2021, запрошенное ответчиком самостоятельно в апреле 2021, нотариально заверенную переписку между истцом и ответчиком, заявление в Комитет по градостроительству и архитектуре за исх.№107 от 27.10.2016, накладную № 1 от 3.01.2017, которые опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Довод подателя жалобы о применении истцом результата работ ответчика, опровергается протоколом по делу об административном правонарушении № 94399 от 13.04.2021, составленным Государственной административно-технической инспекций в отношении ООО «УНР-35 Треста ЛОС». Событием административного правонарушения в числе прочего указано, что с открытия кровли не удалена коррозия, поврежден облицовочный материал. Аналогичная информация содержится в Протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов ГАТИ от 13.04.2021, а также приобщенной к нему фототаблицей. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений». 

В результате того, что на момент расторжения договора из-за ненадлежащего неисполнения ответчиком своих обязанностей, эквивалентность встречных предоставлений неравна, поскольку истец исполнил свою обязанность по оплате аванса ответчику, а проектная документация ответчиком истцу в срок не передана, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в рахмере 400 000 руб. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Пунктом 65 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Довод подателя жалобы относительно того, что истец не обосновал дату начала начисления процентов и не представил доказательства, обосновывающие эту дату, является несостоятельным, поскольку с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец представил расчет процентов за период с 10.12.2017 (поскольку дата подачи искового заявления через систему «Мой арбитр» 10.12.2021) по 06.07.2021 на сумму 90 637 руб. 77 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 16.10.2016 по дату получения ответчиком уведомления о расторжении договора 22.10.2020 на основании п. 7.3 договора, устанавливающего пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за просрочку исполнения обязательств по договору. 

Расчет, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2021 по делу №  А56-111047/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 Ю.В. Пряхина