АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 августа 2024 года

Дело №

А05-648/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А05-648/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Долина Алко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проезд первый (Кузнечихинский промузел), дом 13, помещение 18; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 164501, 

<

...>; далее - Предприятие) о взыскании 173 684 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченных за оказанные услуги денежных средств за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2019 по 31.01.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «94 квартал» (далее - ООО «94 квартал», третье лицо). 

Решением суда от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 03.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 211 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 78 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Как указывает податель жалобы, у Общества отсутствовали полномочия на подачу  иска с заявленными им требованиями, поскольку при реорганизации истца из его состава выделено общество с ограниченной ответственностью «Зодиак», которому в соответствии с передаточным балансом передано нежилое помещение в многоквартирном доме (далее – МКД), за оказание услуг по содержанию которого истец вносил плату ответчику. Предприятие отмечает, что привлеченное к участию в деле третье лицо (ООО «94 квартал») не могло самостоятельно оказывать услуги/выполнять работы для истца по договору управления, так как не обладало необходимыми техническими возможностями, квалифицированными работниками и допуска СРО к выполнению различного рода строительных работ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды  необоснованно отказали в применении срока исковой давности, заявленного ответчиком, за период с сентября 2019 года по январь 2020 года.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество с  29.05.2014 по 23.09.2022 являлось собственником нежилого помещения с кадастровым номером 29:28:103094:3354, площадью 160,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем в качестве заказчика заключило с Предприятием (исполнитель) договор на техническое обслуживание нежилого помещения от 07.10.2014 № 01-31/3233-2014 (далее – договор).

По условиям договора исполнитель принял на себя функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, соразмерно общей площади принадлежащего заказчику помещения. Перечень и объемы услуг и работ, подлежащих оказанию (выполнению) исполнителем оговаривались сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Договор был заключен на срок по 31.12.2014 и считался ежегодно продленным при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре, подлежащего подаче не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора (раздел 2).

В исполнение договора Общество на основании выставленных исполнителем счетов ежемесячно осуществляло последнему платежи по техническому обслуживанию помещения. 

Между тем в январе 2022 года истцом получено уведомление от                               ООО «94 квартал» о том, что именно эта организация  с 31.03.2008 является управляющей компанией спорного МКД, а впоследствии  - претензия указанного третьего лица от 13.09.2022 № 20913-3-2-13, в которой последнее потребовало от Общества в срок до 01.10.2022 внесения платы за содержание нежилого помещения за оказанные услуги (выполненные работы) за период с 01.09.2019 по 31.12.2021 в размере 176 316 руб. 11 коп. 

С учетом данного уведомления Общество, начиная с января 2022 года, ежемесячно вносило плату за техническое содержание спорного нежилого помещения ООО «94 квартал» на основании выставленных им счетов.  

Требование третьего лица о погашении Обществом задолженности за содержание нежилого помещения за период с 01.09.2019 по 31.12.2021 было предметом судебного спора, рассматриваемого Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-11019/2022. 

В связи с добровольным погашением Обществом задолженности и отказом ООО «94 квартал» от иска определением суда от 21.12.2022 производство по названному делу прекращено. 

Полагая, что при указанных обстоятельствах плата за техническое обслуживание нежилого помещения взималась Предприятием в период с 01.09.2019 по 31.12.2021 необоснованно, Общество в претензии от 15.12.2022 потребовало возврата ответчиком 176 316 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в срок до 15.01.2023.   

Отказ Предприятия от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК, суды признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с чем  удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

 Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102). 

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации              № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, полученное приобретателем сверх должного по договору также подлежит возврату потерпевшему по правилам статьи 1102 ГК РФ. 

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, будучи с 2014 года собственником нежилого помещения, расположенного в спорном МКД, в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36,  статьей 153, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязано было нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в МКД, нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. 

В силу частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации. 

Из материалов дела судами установлено, что в отношении спорного МКД управляющей организацией с 2008 года является ООО «94 квартал», которое в силу закона управомочено на получение платы за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества дома.

Как установлено судом первой инстанции, Предприятие и ООО «94 квартал» являются аффилированными лицами, однако управляющая организация не поручала ответчику заключение от собственного имени договоров с собственниками помещений в МКД на их техническое обслуживание и взимание платы за содержание и ремонт общего имущества дома.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД лицом, привлеченным управляющей компанией для указанных целей по заключенным между ними договорам, не предоставляло подрядчику (исполнителю) право на получение платы за оказанные услуги непосредственно от собственников помещений, поскольку в силу статьи 44, части 2 статьи 161, статье 162  ЖК РФ полномочия по выбору управляющей организации отнесены к исключительной компетенции собственников помещений в МКД. 

Поскольку Предприятие не представило доказательств наличия у него правомочий, определенных законом, на получение от истца как собственника помещений в МКД платы за техническое обслуживание принадлежащего ему помещения в заявленный период, что согласно материалам дела привело к повторному внесению Обществом соответствующей платы  за период с  01.10.2019 по 31.01.2022 управляющей организации (ООО «94 квартал»), суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик получил за указанный           период сверх должного по обязательству, вследствие чего на его стороне возникло неосновательное обогащение в сумме 173 684 руб. 62 коп.

При указанных обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что третье лицо не могло самостоятельно оказывать спорные услуги, обоснованно признано апелляционным судом не имеющим правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не опровергала наличие у последнего статуса управляющей организации в отношении спорного МКД. 

Учитывая, что спорные денежные средства за техническое обслуживание помещения перечислялись ответчику в период с  01.10.2019 по 31.01.2022 непосредственно истцом, что Предприятием не оспаривалось и не опровергалось, суды правомерно не приняли во внимание ссылку на выделение из состава Общества в ходе реорганизации иного юридического лица, признав истца правомочным лицом на подачу иска. 

Принимая во внимание, что истец, являющийся собственником спорного помещения МКД с 29.05.2014, не мог участвовать в избрании в 2008 году                     ООО «94 квартал» в качестве управляющей компании МКД, доводы ответчика об осведомленности Общества о данном факте в более ранний период, а не с той даты, на которую ссылается истец, судами правомерно отклонены. 

В этой связи судами признано необоснованным заявление Предприятия о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Установив, что Общество узнало о нарушении  своего права после получения уведомления третьего лица, то есть не ранее января 2022 года и с учетом соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Предприятию в январе 2023 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) в отношении заявленных требований истцом не пропущен.

Несогласие Предприятия с выводами судов не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а приводимые им в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А05-648/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

Ю.А. Родин