АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-12904/2023

«21» марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (121170, 

<

...>, ЭТ,ПОМ 1,3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПОТЕНЦИАЛ" (665719, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК Г.О., БРАТСК Г., БРАТСК Г., Ж/Р ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, МАРШАЛА ЖУКОВА УЛ., ЗД. 4А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 198 438 руб. 00 коп.

при участии в заседании:               

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

в судебном заседании 22.02.2024 объявлялся перерыв до 14 час. 35 мин. 06.03.2024, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ"   обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПОТЕНЦИАЛ" о взыскании  198 438 руб. 00 коп., составляющих сумму страхового возмещения.

Определением суда от 21.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 3 октября 2023 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителя в судебное заседание не направил. Представил отзыв на иск, в котором заявил возражения в отношении суммы предъявленных требований,  представил локальный сметный расчет от 12.09.2023

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.10.2021 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) (Полис серии 001СБ N 2691103722) по страховым рискам: чрезвычайная ситуация, пожар, взрыв, удар молнии, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов,  механические повреждения, в отношении имущества (квартиры) расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, ул.Депутатская, д.17, кв. 148, на период с 17.10.2021 по 16.10.2022.

16.06.2022 произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате которого  повреждено имущество страхователя.

Согласно акту ООО «УК Потенциал»  от 23.06.2022  затопление квартиры № 148, в МКД № 17, по адресу: 

<

...> произошло по причине дождевых осадков в связи с нарушением герметичности межпанельных стыков МКД.

Для расчета стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному Локальному сметному расчету № 02/3068210 от 21.07.2022, подготовленному оценщиком ООО «Русоценка» ФИО2 размер ущерба составил 198 438 руб. 00 коп.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 198 438 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 146394 от 26.07.2022.

 В адрес ответчика было выставлено требование № 063759-ИМ-22/СУБР/2/20 от 03.08.2022 с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации со сроком рассмотрения 15 календарных дней с момента его получения/доставки.

Полагая, что в связи с произведенной выплатой страхового возмещения  истцу причинен ущерб в сумме 198 438 руб. 00 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В пункте 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта "а" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из изложенного следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на управляющую организацию ООО «УК Потенциал» как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества привело к причинению ущерба истцу.

ООО «УК Потенциал» не оспаривало тот факт, что в результате дождевых осадком пострадало жилое помещение.

Вместе с тем, заявляя возражения в отношении заявленных требований ответчик сослался на то, что согласно акта от 23.06.2022 нарушение настила из ламинированных досок было выявлено только в одной комнате (общей площадью 10,09 м2), ущерба пола в других помещениях квартиры не выявлено, поскольку к осмотру собственником не заявлялись.

Также к осмотру на дефекты и причинение ущерба листы OSB под настилом из ламинированных досок в полном объеме по всей площади комнаты собственником предъявлены не были, был открыт незначительный участок площадью 0,01м2 под окном.

С учетом заявленных возражений, ответчик полагает необходимым исключить следующие работы: разборка плинтусов 64,7 м2, демонтаж покрытий из досок ламинированных в объеме 59,8 м2, разборка покрытий полов из OSB в объеме 10,1 м2, устройство покрытий полов из плит OSB в объеме 10,1 м2, устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом 59,8 м2, устройство плинтусов 64,7 м2.

Рассмотрев довод ответчика о необходимости исключения из стоимости части работ, суд находит его несостоятельным, поскольку ответчиком не доказан факт того, без проведения указанных ответчиком работ возможно приведение жилого помещения в первоначальное положение, позволяющее его полноценно использовать.

Также суд критически относится к доводу ответчика о том, что нарушение настила из ламинированных досок было выявлено только в одной комнате (общей площадью 10,09 м2), ущерба пола в других помещениях квартиры не выявлено, поскольку к осмотру собственником не заявлялись, в связи с тем, что ответчик вправе был потребовать от собственника допуска в иные жилые помещения в целях установления следов затопления либо их отсутствия. В случае отказа от предоставления допуска собственником к осмотру иных жилых помещений в квартире, отразить это в акте.

Ответчиком представлен в материалы дела Локальный ресурсный сметный расчет от 12.09.2023, утвержденный и.о. генерального директора ООО «УК Потенциал»,  согласно которому сметная стоимость материалов и строительных работ составляет 41 132 руб. 70 коп.

Согласно представленному истцом Локальному сметному расчету № 02/3068210 от 21.07.2022, подготовленному оценщиком ООО «Русоценка» ФИО2 сметная стоимость материалов и строительных работ составила 198 438 руб. 00 коп.

Таким образом, в рамках настоящего дела спор между истцом и ответчиком возник в отношении определения размера ущерба.

Ответчик, возражая в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявил о необходимости  проведения по делу судебной экспертизы в целях установления реального размера ущерба.

В целях определения реального размера ущерба суд определением от 3 октября 2023 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил сторонам обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, представить предложения о кандидатуре эксперта, сведения о его образовании (копия диплома о высшем образовании), стаже работы (копия трудовой книжки), квалификационных данных, сроке проведения экспертизы и ее стоимости. 

Впоследствии суд неоднократно определениями от 03.11.2023, от 22.01.2024 предлагал сторонам обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Стороны, указанные определения суда не исполнили, не воспользовались предоставленным им статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

С учетом изложенного, суд при определении реального размера ущерба считает возможным исходить из представленного истцом локального сметного расчета № 02/3068210 от 21.07.2022, поскольку указанный документ подготовлен независимым оценщиком ООО «Русоценка» ФИО2

При этом представленный истцом локальный сметный расчет № 02/3068210 от 21.07.2022 является доказательством по делу, полученным в досудебном порядке, принимается судом в подтверждение факта повреждения застрахованного жилого помещения вследствие затопления по вине ответчика.

Представленный ответчиком Локальный ресурсный сметный расчет от 12.09.2023, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальный размер ущерба, поскольку указанный документ подготовлен сотрудниками ответчика и утвержден и.о. генерального директора ООО «УК Потенциал».

Иных документов, подтверждающих реальный размер ущерба,  ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что залив застрахованного имущества произошел в зоне ответственности ООО «УК Потенциал», исковые требования о взыскании убытков в размере 1968 438 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПОТЕНЦИАЛ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" убытки в размере 198 438 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 953 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:                                                                                                        А.Р. Уразаева