Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-1519/2017

г. Волгоград

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403826 обл. Волгоградская р-н Котовский 

<

...>) к акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 443041 обл. Самарская 

<

...>), третьи лица: Управление Росприроднадзора по Волгоградской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новониколаевка» в лице конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании 22 464 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 1519 от 13.10.2017 г.;

от ответчика -  ФИО3, доверенность от 11.11.2016 г.; ФИО4, доверенности № 616 от 01.11.2017 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

 

                                                               УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился  в суд с исковым заявлением      к   ответчику о взыскании убытков в виде затрат на восстановление качества почвы, загрязненной нефтепродуктами в сумме   22 464 000 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 63 326 607,6  руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просит иск удовлетворить. 

 Представители ответчика исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц     в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.  

Третье лицо Управление Росприроднадзора по Волгоградской области полагается на усмотрение суда при разрешении спора.

В силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения дела по существу от ФИО5 в электронном виде поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем данное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку подано в нарушение п.2.2.5, 3.2.1 Порядка подачи в Арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно п.2.2.5   электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно 3.2.1 Порядка подачи обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Вместе с тем подателем данного ходатайства является ООО «Бурлук», а подписано простой электронной подписью ФИО2

Кроме того, ранее судом было рассмотрено аналогичное ходатайство ООО «Бурлук», в удовлетворении которого было отказано.  

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012г. между ООО «Бурлук» (Новый Арендатор) и ООО «Новониколаевка» заключен Договор о передаче нрав и обязанностей по договору аренды земельного участка №2 от 15.10.2007г. (кадастровый номер 34:14:000000:0138), земли сельхозназначения. 

Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 26.11.2012г., номер регистрации 34-34-15/018/2012-417.

Земельный участок кадастровый номер 34:14:000000:138 состоит из трех участков, в том числе и участка с кадастровым номером 34:14:010004:303 (лист 16 Кадастрового паспорта земельного участка).

В судебном заседании истец представил договор уступки прав (цессии) от 24.03.2016 г., согласно которого собственники земельных участков передают ООО «Бурлук» в полном объеме право требования возмещения убытков причинением ухудшением качества земель на земельном участке с кадастровым номером 34:14:000000:138.

 В конце мая 2015 года работниками ООО «Бурлук» обнаружено, что на указанном земельном участке произошел разлив нефти в результате прорыва нефтепровода, принадлежащего АО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее - АО «РИТЭК», ранее - ОАО РИТЭК).

08.06.2015г. комиссия в составе сотрудников ООО «Бурлук» и администрации Бурлукского сельского поселения составлен комиссионный акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 34:14:010004:303, являющегося частью земельного участка 34:14:000000:0138.         10.06.2015г. ООО «Бурлук» направило в адрес АО «РИТЭК» телеграмму с просьбой направить своего представителя для комиссионного осмотра и составления акта осмотра участка.

16.06.2015г. комиссия в составе сотрудников ООО «Бурлук», администрации Бурлукского сельского поселения и АО «РИТЭК» (ведущий инженер группы рекультивации нарушенных земель ФИО6, начальник ЦДНГ №4 ФИО7 Бредес) составила акт осмотра земельного участка. Комиссией бьшо выявлено производство земляных работ но устранению аварии нефтепровода площадью 0,75 га: не сделана техническая рекультивация.

  В отношении ОАО РИТЭК проведено административное расследование (№08/2-05-787/2015), по итогам которого вынесено постановление о привлечении ОАО «РИТЭК» к административной ответственности по 4.1 ст.8.6. КоАП РФ, назначен штраф в размере 31 000 рублей.

19.04.2016г. ООО Бурлук направило в адрес АО РИТЭК претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного аварийным прорывом нефтепровода, в размере 22 464 000 рублей согласно расчету ФГБНУ «ПНИИЭМТ», в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии. 

В качестве обоснования размера вреда к претензии приложен   Расчет, выполненный ФГБНУ «ПНИИЭМТ». 

Претензия получена ответчиком 19.05.2016г., срок на добровольное исполнение истек 26.05.2016г., требования истца до настоящего времени не удовлетворены, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

 Подпункт 2 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ предусматривает возмещение в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

При этом убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

 Материалами дела подтвержден факт причинения вреда противоправными действиями ООО «РИТЭК».

Размер ущерба подтвержден судебной экспертизой, проведение которой было поручено  Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградский государственный технический университет", экспертам: ФИО8, ФИО9, ФИО10; обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград-Консалтинг", эксперту ФИО11; акционерному обществу "Волжский оргсинтез", согласно заключению которой рыночная стоимость объекта биологической рекультивации: земельный участок площадью примерно 200 на 5 метров, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 34:14:010004:303, расположенного по адресу Волгоградская область, Котовский район, примерно в 5,5 км по направлению на юго-восток от ориентира здание почты с.Сосновка на дату оценки составляет 60 243 руб.

 В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представленное в материалы дела экспертное заключения судебной  экспертизы,  как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ. 

Из положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 25                             Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной                        деятельности в Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», части 4 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса РФ следует, что экспертом может быть лишь лицо, обладающее   специальными познаниями. При этом указанным экспертом должны соблюдаться     процессуальная форма заключения и все требуемые для нее реквизиты, в том числе наличие подписи эксперта, производящего экспертизу, удостоверяющую, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного                          заключения может быть удостоверено подпиской, которая впоследствии вместе с заключением эксперта направляется в адрес суда, либо о таком предупреждении может быть указано в определении суда о назначении экспертизы, либо - в тексте заключения эксперта (справки).

Суд также учитывает, что в соответствии с подпиской, приложенной к указанному                     экспертному заключению, вышеназванные эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании эксперты   подтвердили свое заключение, представили письменные пояснения на вопросы сторон. 

Так эксперт ФИО11 пояснил, что работы по технологическому и биологическому этапам рекультивации были рассчитаны без разбиения в соответствующих пунктах экспертного заключения. Эксперт поясняет, что этапы по снятию плодородного слоя почвы, укрытие плодородного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы на рекультивируемую поверхность с последующей планировкой рекультивируемой поверхности применяются при плановых ремонтах нефтепроводов, подразумевающих земляные работы. В этом случае снятие плодородного слоя, его укрытие, проведение земляных работ с последующим восстановлением плодородного слоя оправдано.

Исходя из смысла проведенной экспертизы, и поставленных судом вопросов: «Определить площадь и глубину загрязнения почвы нефтепродуктами на земельном участке с кадастровым номером 34:14:010004:303 и размер убытков в виде затрат на восстановление качества почвы до фоновых показателей», ремонтно-строительные работы не являются предметом экспертизы. В рассматриваемом случае снятие с немедленным нанесением плодородного слоя почвы назад не имеет экономического смысла.

Для восстановления плодородности почвы эксперт рассчитал стоимость нанесения так называемого рекультивационного слоя, состоящего из слоя навоза и известняка для гипсования. Стоимость работ по закупке, доставке и нанесению рекультивационного слоя учтена в соответствующих таблицах экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данная экспертиза проведена квалифицированным специалистами в соответствии со ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение эксперта судом принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному    делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 г. была назначена судебная экспертиза по установлению размера убытков, вызванных загрязнением земельного участка нефтепродуктами.

Однако, стороны с результатами проведенной экспертизы не согласились.

Определением суда от 20.03.2017 г. была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Центр Профессиональных Решений», экспертам: ФИО12, ФИО13, ФИО14.

При проведении данной экспертизы были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так   экспертиза проводилась лицами, не привлеченными судом и не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; ни лаборатория ОО "Центр Экологического контроля", ни ФИО15 не привлекались судом в качестве экспертов, и не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах выводы данной экспертизы не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, а поэтому не подлежит оплате.

Таким образом, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в части. 

          Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 АПК, арбитражный  суд

                                                       РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 443041 обл. Самарская 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403826 обл. Волгоградская р-н Котовский 

<

...>) в возмещение вреда 60243 руб.

Взыскать с акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 443041 обл. Самарская 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403826 обл. Волгоградская р-н Котовский 

<

...>) расходы по госпошлине в сумме 190 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурлук» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403826 обл. Волгоградская р-н Котовский 

<

...>) в пользу акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 443041 обл. Самарская 

<

...>) расходы по экспертизе в сумме 77026,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

  В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                          Л.А. Кремс