АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30201/2017

16 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ПРОМО"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 296 970 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2017;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИА ПРОМО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №24 от 11.01.2016 в размере 120 000 руб. 00 коп., пени в размере 176 970 руб. 00 коп. за период с 07.06.2015  до 31.12.2016.

Ответчик представил отзыв на иск, просит  в иске отказать, указывая: 

- истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора,

- истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение №2 к иному договору от 01.03.2016,

-  акты оказанных услуг, счета, дополнительные соглашения в адрес ответчика не направлялись, 

- истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг в спорный период

- необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 24.10.2017 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Кроме того, истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик возражал.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 09.11.2017 истец исковые требования поддержал, представил дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела, в том числе, доказательства направления ответчику актов оказанных услуг и  счетов на оплату.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик просил в иске отказать.

Кроме того, в судебном заседании 09.11.2017 суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия правовых  оснований, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику претензии о выплате долга в размере 105 000 руб. 00 коп. (почтовая квитанция от 18.11.2016 с отметкой ответчика о вручении).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках договора оказания услуг №24 от 11.01.2016 истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик)  услуги, описанные в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением №1 от 11.01.2016 предусмотрено оказание услуг по размещению рекламных и информационных материалов заведения заказчика на сайтах http://resto.ru и http://geometria.ru, в том числе: страничка заведения в каталогах двух сайтов (описание, логотип, контакты, интерьерные фотографии); размещение специальных предложений на геометрии от заведения – 1 неделя/мес; размещение анонсов заведения в разделе анонсы двух сайтов; публикация фоторепортажей заведения; размещение новостей на Ресто; поддержка материалов в соц.сетях (Vkontakte, Facebook, Instagram).

Стоимость услуг определена в размере 12 000 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 01.03.2016 исполнитель обязался оказать для заказчика информационное сопровождение/наполнение (ежедневное наполнение, создание публикаций) официальных страничек (представительств) заведения заказчика (ресторан «Старая Гавана», расположенный по адресу: 

<

...>) в социальных сетях (Vkontakte, Facebook, Instagram).

Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно п.3.3. договора оплата услуг исполнителя производится путем выплаты наличных денежных средств  (перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет или банковскую карточку, указанные исполнителем), в течение пяти банковских дней с момента получения счета исполнителем и подписания дополнительного соглашения к договору.

Обязательства по договору истец в период с июня по октябрь 2016 года выполнил полностью и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ.

Общая стоимость оказанных услуг составила 120 000 руб. 00 коп. (счета и акты №265 от 30.05.2016, №266 от 30.05.2016, №331 от 30.06.2016, №332 от 30.06.2016, №396 от 01.08.2016, №395 от 01.08.2016, №457 от 31.08.2016, № 458 от 31.08.2016, №500 от 30.09.2016).

На направленную истцом ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору оказания услуг №24 от 11.01.2016  и выплатить сумму неустойки ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.   

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что услуги ему не оказывались, акты оказанных услуг не направлялись и им не подписывались.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в действительности услуги, предусмотренные договором №24 от 11.01.2016 и дополнительными соглашениями №1, №2 к нему, истцом были оказаны в полном объеме.

Так, в материалы дела истцом представлены как доказательства фактического оказания услуг (фотоматериалы, которые размещались истцом в соответствии с условиями договора, скриншоты интернет-страниц социальных сетей Vkontakte, Facebook, Instagram), так и доказательства ежемесячного направления в адрес ответчика корреспонденции, в том числе – актов выполненных работ и счетов на оплату (ответы на запросы заказчика, ответы от ООО «СИТИ РАПИД» о направлении корреспонденции).

Согласно п. 3.2. договора №24 от 11.01.2016 фактическое оказание услуг и их стоимость фиксируются сторонами в актах об оказании услуг, составляемых сторонами. Акт об оказании услуг подписывается сторонами в течение пяти рабочих дней с момента получения акта исполнителем. Если заказчик не подпишет акт и не заявит возражения по нему в письменной форме в течение пяти рабочих дней с момента получения, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом (в срок и с надлежащим качеством).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие доказательств вручения актов оказанных услуг ответчику,  услуги по договору №24 от 11.01.2016 за период с июня по октябрь 2016 года следует считать оказанными в полном объеме.

Суд учитывает довод истца о том, что размещение рекламных материалов на сайте http://geometria.ru  и в социальных сетях мог осуществлять только истец. При этом материалы действительно размещены на указанной странице, тогда как доказательств того, что их размещение осуществлялось иным лицом, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд также принял во внимание представленную в материалы дела переписку сторон относительно объема и содержания размещаемой в соответствии с договором №24 от  11.01.2016 информации.

Ссылка ответчика на направление истцом корреспонденции по ненадлежащему адресу (не по юридическому адресу ответчика) судом отклоняется, поскольку, в данном случае, адрес фактического осуществления деятельности  ответчиком указан в договоре, именно по указанному адресу находится ресторан «Старая Гавана», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом,  поскольку расчеты по договору на оказание услуг №24 от 11.01.2016 до настоящего времени  в полном объёме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 120 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере  176 970 руб. 00 коп. за период с 07.06.2015  до 31.12.2016.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как указано в п.4.2. договора №24 от 11.01.2016,  заказчик оплачивает пени в размере 1% от стоимости заказа за каждый день просрочки платежа в случае задержки оплаты более чем на 10 рабочих дней с момента выставления счета исполнителем и подписания сторонами акта об оказании услуг.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате, истцом правомерно начислена неустойка за период с 07.06.2015  до 31.12.2016.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки  судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки арбитражный суд пришел к выводу, что размер договорной неустойки является высоким – 1% в день, что соответствует 365% годовых. 

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает заявленную истцом  неустойку чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем считает возможным снизить ее в 10 раз и произвести расчет  исходя из ставки 0,1% от суммы долга, которая является распространенной и обычно применяемой ставкой в предпринимательских отношениях.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 17 697 руб. 00 коп. на основании п.4.2. договора №24 от 11.01.2016, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в иске следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 8 940 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ПРОМО" денежные средства в сумме  137 697 (сто тридцать семь тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 00 коп.: долг в размере  120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. и неустойку в размере 17 697 (семнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА ПРОМО" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  8 940 (восемь тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.В. Соболева