Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95630/2024

13 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Лендорстрой-2"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛенДорСтройКомплект» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Еврол Северо-Запад" 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 (онлайн) 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.02.2025) 

-от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 11.09.2023)  

установил:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенДорСтройКомплект» (далее – Компания) о взыскании 6 913 608 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, а также  305 572 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Еврол Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – третье лицо, ООО «Еврол Северо-Запад), заявляющее о взыскании с Компании 6 913 608 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате, 305 572 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Компания обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании солидарно с Общества и третьего лица, заявляющего самостоятельные права относительно предмета спора, 12 211 421 руб. 65 коп. убытков. 

Протокольным определением от 22.05.2025 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Третье лицо заявило о фальсификации доказательств, представленных Компанией, а именно: представленных в материалы дела писем от 17.04.2024, от 03.04.2024, от 22.03.2024, от 06.06.2024, от 27.05.2024, от 16.05.2025, от 06.05.2024, от 26.04.2024 в связи с фактическим неподписанием указанных писем генеральным директором третьего лица. 

Ответчик исключил указанные документы из числа доказательств по делу. 

Ответчик заявил об уточнении встречных исковых требований, согласно которым просит взыскать солидарно с истца и третьего лица убытки в виде стоимости закупленных и оставшихся на площадке материалов в размере 4 772 406,29 рублей,   убытки в размере 3 051 213,59 рублей в виде затрат на модернизацию электроники и программного обеспечения арендованного асфальтобетонного завода AMMANN, которое не возвращено в адрес Компании. 

Уточнение встречных исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Третье лицо заявило уточнение самостоятельных требований, согласно которым просило взыскать с Компании задолженность в размере 5 164 811 рублей 50 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2024 по 05.06.2025 в размере 651 199 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2024 по 05.06.2025 в размере 315 524  рубля 53 копейки с последующим начислением по дату исполнения обязательства. 

Уточнение самостоятельных требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. 

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

           Как следует из материалов дела, между ЗАО «Лендорстрой - 2» (Арендодатель) и ООО «Еврол СевероЗапад» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования 05.07.2018 № ЕСЗ-12 (далее – договор аренды), по условиям которого Арендодатель передал Арендатору в пользование за плату оборудование для производства асфальтобетонной смести, находящееся по адресу: 

<

...>:

- Дробильно-сортировочный комплекс (дробилка роторная);

- Погрузчик Liebherr;

- Асфальто-смесительная установка «Wibau»;

- Асфальто-смесительная установка «Amman»;

- Автомобильные весы.

            Согласно п.1.2. указанного договора, имущество, переданное в аренду Ответчику, принадлежит ООО «Еврол Северо-Запад» на праве собственности. 

            По условиям п. 2.3.10 договора аренды Арендатор обязан нести расходы на содержание сданного в аренду оборудования, а именно: расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией Арендатором, техническим плановым обслуживанием, внеплановым ремонтом, нести расходы на обеспечение энергоресурсами (газ, электроэнергия). Данные затраты не могут быть учтены в счет арендной платы. 

            Пунктом 2.3.10. договора аренды предусмотрено право Арендатора сдать оборудование в субаренду на тех же условиях с согласия Арендодателя.

            По окончании срока действия договора, Арендатор обязан возвратить оборудование Арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального физического износа по Акту сдачи-приемки (п. 2.3.9. договора аренды). Договором аренды был установлен срок его действия: с 05.07.2018 по 31.12.2023.

             Руководствуясь п. 2.3.10 договора аренды, 01.04.2022 ООО «Еврол Северо-Запад» (Арендодатель) заключило с ООО «ЛенДорСтройКомплект» (Арендатор) договор аренды оборудования (далее – договор субаренды), по условиям п. п. 1.1.1. 1.1.2 которого, Арендодатель передал Арендатору: асфальтобетонную установку Амманн, погрузчик фронтальный с объемом ковша не менее 3,5 м3. Срок договора аренды – до 30.11.2022 (п. 1.4. договора субаренды).

             Имущество передано арендодателем арендатору по акту от 01.04.2022

             По истечению срока действия договора субаренды – 30.11.2022 ООО «ЛенДорСтройКомплект» оборудование Арендодателю не возвратило, продолжив его фактическое использование.

            После истечения срока действия договора аренды оборудования от 05.07.2018 – 31.12.2023, договорные отношения между ООО «Лендорстрой-2» и ООО «Еврол Северо-Запад» на новый срок не пролонгировались. Новый договор аренды не заключался. 

              Таким образом, по мнению Истца, в период с 01.01.2024 по 09.08.2024 ООО «ЛенДорСтройКомплект» осуществляло бездоговорное фактическое пользование имуществом истца, не внося за это плату, и не оплачивая фактически потребленные газ и электроэнергию.

            Согласно выставленным АО «Петербургская сбытовая компания» счетов фактур, размер платы за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2024 по 31.07.2024 на объекте, расположенном по адресу 196210 

<

...>, лит. А, составляет 2 243 608, 89 руб.:

- счет-фактура № 21051010322/21 от 31.01.2024 на сумму 172 436, 95 руб.;

- счет-фактура № 21051020350/21 от 29.02.2024 на сумму 181 532, 24 руб.;

- счет-фактура № 21051030361/21 от 31.03.2024 на сумму 180 756,43 руб.;

- счет-фактура № 21051040364/21 от 30.04.2024 на сумму 414 549,18 руб.;

- счет-фактура № 21051050360/21 от 31.05.2024 на сумму 450 957, 91 руб.;

- счет-фактура № 21051060374/21 от 30.06.2024 на сумму 361 839, 83 руб.;

- счет-фактура № 21051070356/21 от 31.07.2024 на сумму 481 536, 35 руб.

          В связи с невнесением арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2024 с требованием оплатить неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неосновательного обогащения, по мнению истца, возникшего из бездоговорного пользования принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, составляет 6 913 608, 89 руб. 

 Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

 Ссылаясь на невнесение арендной платы по договору субаренды, ООО «Еврол Северо-Запад» обратилось в суд с самостоятельными правами требования относительно предмета спора. 

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

На основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610). 

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Как следует из материалов дела, правовые отношения и обязательства между  ответчиком и истцом отсутствуют. 

Таким образом, ООО «ЛДСК» являясь арендатором имущества, арендованного у собственника ООО «Еврол Северо-Запад», на законном основание использовало данное имущество с его целевым назначением и уплачивало за него собственнику имущества арендную плату.

После истечения срока договора аренды, ООО «ЛДСК» продолжало пользоваться имуществом и оплачивать арендную плату, которая принималась ООО «ЕВРОЛ СЕВЕРО-ЗАПАД». Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебных заседаниях.  

 Ответчик обоснованно исходил из того, что имущество принадлежит ООО «Еврол Северо-Запад», поскольку об этом было прямо указано в договоре.

При этом требования ООО «Еврол Северо-Запад» полностью исключают удовлетворение исковых требований ЗАО «Лендорстрой-2».  

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.4. договора субаренды срок договора аренды установлен до 30.11.2022. 

В разделе 3 договора субаренды Сторонами была согласована ежемесячная арендная плата: - за период апрель, ноябрь 500 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% в месяц; - за период май – октябрь 890 000,00 руб., в т.ч. НДС 20% в месяц. 

Согласно п. 2.3.3. договора субаренды Арендатор обязан своевременно производить арендные платежи, а также осуществлять платежи за фактически потребленный газ и электроэнергию.

По истечении срока договора аренды – 30.11.2022 ООО «ЛенДорСтройКомплект» продолжило пользоваться спорным имуществом, внося периодически арендную плату. 

Пользование спорным имуществом осуществлялось ответчиком на условиях Договора субаренды до 09.08.2024. 

Таким образом, Договор субаренды от 01.04.2022, возобновленный по окончании срока его действия на неопределенный срок, прекратился 09.08.2024. 

Начиная с 01.04.2024 и до 09.08.2024 ответчик пользовался спорным имуществом, не внося за это плату, и не оплачивая фактически потребленные газ и электроэнергию. Размер задолженности за пользование оборудованием в период с 01.04.2024 до 09.08.2024 (постоянная арендная плата) составляет 3 399 677, 42 руб. 

По условиям п. 3.2. Договора субаренды, арендная плата вносится Арендатором не позднее 20 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. 

Согласно выставленным АО «Петербургская сбытовая компания» счетов-фактур, размер платы за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2024 по 31.07.2024 на объекте, расположенном по адресу 196210 

<

...>, лит. А, составляет 1 765 134, 08 руб.: - счет-фактура № 21051040364/21 от 30.04.2024 на сумму 414 549,18 руб.; - счет-фактура № 21051050360/21 от 31.05.2024 на сумму 450 957, 91 руб.; - счет-фактура № 21051060374/21 от 30.06.2024 на сумму 361 839, 83 руб.; - счет-фактура № 21051070356/21 от 31.07.2024 на сумму 481 536, 35 руб.; - счет-фактура № 21051080338/21 от 31.08.2024 на сумму 217 971,87 руб. (8 дней = 56 250,81 руб.). 

Таким образом, сумма задолженности за пользование спорным имуществом (постоянная и переменная часть арендной платы) составляет 5 164 811, 50 руб. 

Согласно п. 4.2. Договора субаренды, в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы, Арендодатель вправе потребовать уплаты процентов за каждый день просрочки в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

Третье лицо начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за невнесение арендной платы в размере 651 199,67 руб. за период с 20.04.2024 по 05.06.2025 и  проценты за пользование чужими денежными средствами за потребление электроэнергии в размере 315 524, 53 руб. за период с 25.05.2024 по 05.06.2025. 

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 966 724,20 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным. 

Ответчиком было подано встречное исковое заявление к Истцу и Третьему лицу о взыскании солидарно убытков в размере 12 211 421, 65 руб. 

Ответчик заявил об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит взыскать солидарно с истца и третьего лица солидарно причинённые убытки в виде стоимости закупленных и оставшихся на площадке материалов в размере 4 772 406,29 руб., а также убытки в размере 3 051 213,59 руб., причинённые Ответчику в связи с модернизацией электроники и программного обеспечения арендованного имущества.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном дела первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков в размере 3 051 213,59 руб., причинённые Ответчику в связи с модернизацией электроники и программного обеспечения арендованного имущества, является одновременным изменением предмета и основания иска, в связи с чем не принято судом. 

Уменьшение размера встречного искового заявления судом принято. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчиком не доказана неправомерность действий истца и третьего лица, а также не подтверждена совокупность обязательных условий, необходимых для возмещения убытков.

Так, в качестве доказательств несения убытков ответчиком в материалы дела представлены УПД, ТТН, из которых не представляется возможным установить локацию поставки материала (во многих документах не указан адрес поставки, либо указан, но без детализации конкретного дома по соответствующей улице); доказательства того, что спорные материалы в тот же день не были переработаны, реализованы и вывезены в виде асфальто-бетонной смеси третьим лицам (факт реализации и вывоза такой продукции подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами), в материалах дела отсутствует. Кроме того, доказательства каких-либо совместных действий Истца и Третьего лица, которые могли привести к каким-либо убыткам на стороне Ответчика, в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЛенДорСтройКомплект» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврол Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) 5 164 811 руб. 50 коп. задолженности, 651 199 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2024 по 05.06.2025 и 315 524 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2024 по 05.06.2025 с последующим начислением с 06.06.2025 по дату фактической оплаты задолженности. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЛенДорСтройКомплект» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 208 946 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Лодина Ю.А.