4057/2017-586384(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51609/2017

28 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Корушовой И.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

заявитель Администрация Калининского района Санкт-Петербурга  

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу  

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компания "Статус"  об оспаривании решения  

при участии от заявителя: ФИО2 по дов. от 09.01.2017 от заинтересованного лица: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (далее-  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее- Управление) от  12.05.2017 № РНП-78-402/17.  

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.  

Заинтересованное и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании  не направили.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

28.12.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком размещено  извещение о проведении электронного аукциона на поставку знаков почтовой оплаты  для нужд Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (извещение №  0172200004316000183) (далее- аукцион).  

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона №  0172200004316000183-3 от 18.01.2017 победителем аукциона признано общество с  ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Статус" (далее – Общество).  

По результатам закупки заказчиком с обществом заключен государственный  контракт № 0172200004316000183-004664-02 от 06.02.2017 на сумму 1 755 047,84 руб.  (далее - Контракт).  

Согласно обращению заказчика от 26.04.2017 № 04-27-8/17-13-0 10.04.2017  заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  заключенного с обществом в связи с ненадлежащим исполнением участником  обязательств по контракту.  

Заказчик направил в Управление информацию о включении сведений об  Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением от 12.05.2017 № РНП-78-402/17 Управление решило сведения,  представленные Заказчиком в отношении Общества в реестр недобросовестных  подрядчиков не включать.  

Не согласившись с решением, Администрация оспорила его в судебном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК  РФ).  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона Российской  Федерации от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее - Закона о контрактной системе) закон применяется к отношениям, связанным  с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в  единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения  информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня  вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до  дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав  

и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не  предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты,  гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.  

Пунктом 12.3 Контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем  порядке отказаться от исполнения Контракта.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств,  при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о  контрактной системе).  

Как установлено частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и  контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение  ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчиком направлено по адресу  Общества решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Что  подтверждается списками внутренних почтовых отправлений от 10.04.2017, в  которых имеется отметка о принятии почтовым отделением для отправки документов  10.04.2017, таким образом, документы сданы для отправки и приняты почтой  10.04.2017. Сама отправка почтой 18.04.2017 не является нарушением ч. 12 ст. 95  Закона трехдневного срока направления решения заказчика об одностороннем  расторжении контракта.  

Кроме того, изложенные Управлением доводы не могут являться безусловным  основанием для отказа во включении сведений о подрядчике в реестр  недобросовестных поставщиков при наличии документов, подтверждающих факт  направления заказчиком подрядчику соответствующего решения посредством  почтовой связи и получение исполнителем этого решения.  

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе  Государственный заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока  с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом  решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение  условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.  

Следовательно, исполнитель в течение десяти дней с даты надлежащего  уведомления о принятом решении мог устранить нарушения условий контракта и  предпринять действия по его исполнению.  

В связи с тем, что Общество не устранило нарушения условий Контракта,  сведения в отношении него подлежат включению в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Таким образом, в настоящем случае Заказчик проявил ту степень заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  

условиям оборота, и принял все меры для надлежащего уведомления исполнителя об  одностороннем расторжении контракта.  

Кроме того, Управление в обжалуемом решении обосновывает невключение в  реестр недобросовестных поставщиков отсутствием доказательств, подтверждающих  умышленное действие (бездействие) Общества, которое повлекло за собой  расторжение контракта в одностороннем порядке.  

Суд принимает позицию заявителя, что данное основание невключения в реестр  недобросовестных поставщиков не предусмотрено действующим законодательством.  

 Продавец, который принял решение исполнять договору купли-продажи путем  приобретения товара у иного продавца несет перед покупателем за ненадлежащее  исполнение договора, вне зависимости от надлежащего исполнения обязательств  третьим лицом.  

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает  перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно  наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).  

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для  кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения  убытков (п. 2).  

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение,  если законом не установлено, что ответственность несет являющееся  непосредственным исполнителем третье лицо.  

Договоры купли продажи, заключенные ООО "Группа Компания "Статус" с  заявителем и ФГУП «Почта России» являются самостоятельными по отношению друг  к другу и для заказчика исполнение обязательств по государственного контракта не  связано с исполнением обязательств ФГУП «Почта России» перед ООО "Группа  Компания "Статус".  

Доказательств, подтверждающих принятия ООО "Группа Компания "Статус"  всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства им не представлено.  

Таким образом, заявителем исполнены требования части 12 и 13 статьи 95  Закона о контрактной системе в части извещения исполнителя и соблюдения сроков  расторжения Контракта, поэтому у антимонопольного органа отсутствовали  основания для вынесения оспариваемого решения об отказе во включении сведений  об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.  

При названных обстоятельствах, оспариваемое решение является незаконным и  подлежит отмене.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

Признать недействительным решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 12.05.2017 по делу № РНП-78- 402/17.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Корушова И.М.