Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-32818/2014

г. Владивосток

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-10345/2016

на определение от 20.12.2016 судьи О.В. Васенко

об отказе во включении в реестр требований кредиторов и отмене определения от 15.07.2016 по новым обстоятельствам

по делу № А51-32818/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАЦ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - представитель ФИО3 (доверенность от 09.06.2016 сроком действия до 03.07.2019, паспорт);

от ФИО2 – представитель ФИО4 (доверенность от 06.10.2016 на 3 года, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «ГРАЦ» (далее – ООО «ГРАЦ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2015 № 192. 

Определением суда от 18.04.2016 конкурсным управляющим ООО «ГРАЦ» утвержден ФИО6. 

В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО7 в размере 42 000 000 рублей основной задолженности и 2 695 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (определение от 17.12.2015).

Определением от 15.07.2016 в деле о банкротстве произведена замена конкурсного кредитора ФИО7 на его правопреемника ФИО2 с установленной определением от 17.12.2015 суммой требований. 

Конкурсный кредитор «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) 05.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 17.12.2015 и определения от 15.07.2016. Аналогичное заявление поступило от общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст»).

Определением от 18.11.2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2015 отменено по новым обстоятельствам.

При пересмотре заявления ФИО7 определением от 20.12.2016 судом отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ГРАЦ» требований ФИО7 в сумме 44 750 000 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; отменено определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2016 по делу      № А51-32818/2014 по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления ФИО2 о замене кредитора ФИО7 на его правопреемника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на преюдициальное значение решения Советского районного суда г. Владивостока от 24.11.2014 по делу № 2-2967/14 о взыскании с ООО «ГРАЦ» в пользу ФИО7 42 000 000 рублей основного долга, 2 695 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным отказ суда первой инстанции во включении в реестр требований в заявленном размере.

Также апеллянт указывает, что, несмотря на признание недействительным дополнительного соглашения от 15.12.2007 к договору купли-продажи недвижимости от 23.11.2007, первоначальная цена недвижимого имущества по договору (1 445 000 рублей) не оспорена, в связи с чем требования кредитора подлежат включению в реестр в данном размере.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает на неправомерность сделанных судом первой инстанции выводов относительно отсутствия у ООО «ГРАЦ» задолженности перед ФИО7

 Кроме того апеллянт считает, что с учетом согласования сторонами существенных условий при заключении договора цессии от 28.04.2016, такой договор не может являться недействительным. Независимо от признания недействительным дополнительного соглашения от 15.12.2007 к ФИО2 от ФИО7 перешло право требования первоначальной стоимости имущества – 1 445 000 рублей.

Помимо изложенного кредитор ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20.12.2016 по делу № 2-406/16.

Как пояснил представитель апеллянта в судебном заседании 25.01.2017, указанным решением признан недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АПК» и ФИО7 договор уступки права требования от 10.09.2008; данное решение обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке.

Представители Банка и ООО «Траст» против удовлетворения заявленного ходатайства возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд посчитал, что выводы суда по делу № 2-406/16 будут иметь значение для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем, руководствуясь статьями 143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил удовлетворить ходатайство апеллянта, о чем вынесено определение от 25.01.2017.

Апелляционная жалоба ФИО2 на решение от 20.12.2016 по делу № 2-406/16 Фрунзенского районного суда г. Владивостока рассмотрена Приморским краевым судом 04.04.2017, вынесено определение об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления  производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 по настоящему делу, отпали, с учетом поступившего от Банка ходатайства, коллегия определением от 21.04.2017 возобновила производство по жалобе и назначила судебное заседание на 22.05.2017.

На основании подпункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 22.05.2017 произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью К.П. Засорина, в связи с чем в соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, за исключением представителей ФИО2 и Банка.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на своей позиции, представитель Банка против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

В материалы дела также поступил письменный отзыв конкурсного управляющего должника, из которого следует, что ФИО6 не оспаривает требований ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов 1 445 000 рублей основной задолженности и считает возможным изменить определение суда первой инстанции в данной части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО «ГРАЦ» (покупатель) в лице генерального директора ФИО8 и ООО «АПК» (продавец) в лице генерального директора ФИО9 был заключен договор купли-продажи недвижимости от 23.11.2007, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает нежилые помещения общей площадью 388, 3 кв.м в цокольном этаже здания (лит.1); номера на поэтажном плане: 3, 5 - 17, 22 - 25; назначение: торговое, складское; условный номер: 25:28:00 00000:000:10483/1:10003, расположенные в 

<

...> (далее - недвижимость) стоимостью 1 455 000 рублей. 

Дополнительным соглашением от 15.12.2007 к договору от 23.11.2007 стороны изменили пункт 3, определив иную цену недвижимости – 42 000 000 рублей.

Впоследствии между ООО «АПК» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.09.2008, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности в сумме 42 000 000 рублей к ООО «ГРАЦ» по договору купли-продажи недвижимости от 23.11.2007 и дополнительному соглашению к нему от 15.12.2007; стоимость уступленного права требования составила 30 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.11.2014 по делу № 2-2967/14 с ООО «ГРАЦ» в пользу ФИО7 взыскано 42 000 000 рублей основного долга по договору купли-продажи недвижимости от 23.11.2007 и дополнительному соглашению от 15.12.2007 к нему, 2 695 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 44 755 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО «ГРАЦ».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору от 23.11.2007 не подтверждены надлежащими доказательствами.

Проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Заявитель основывает свои требования на вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Владивостока от 24.11.2014 по делу № 2-2967/14.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» преюдициальное значение при рассмотрении спора имеют установленные судом обстоятельства, в то время как данная им оценка в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы

Кроме того, необходимо учитывать, что при вынесении решения суд общей юрисдикции руководствуется нормами гражданско-процессуального законодательства, в частности пунктом 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающим, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что в связи с признанием ООО «ГРАЦ» наличия задолженности при вынесении указанного решения судом общей юрисдикции не исследовались значимые для настоящего дела доказательства оплаты и достоверности заключения договора купли-продажи недвижимости от 23.11.2007, дополнительного соглашения от 15.12.2007 к нему, а также заключенного между ООО «АПК» и ФИО7 договора уступки права требования  от 10.09.2008, коллегия, как и суд первой инстанции, не может сделать вывод о том, что решение Советского районного суда                          г. Владивостока от 24.11.2014 по делу № 2-2967/14б является достаточным основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «ГРАЦ» требований ФИО7

При этом, ссылаясь в обоснование своих требований на указанное решение, кредитор не представил каких-либо доказательств реальности договора – купли продажи недвижимости, содержащего условие о длительной (сроком более шести лет) рассрочке оплаты, в период которой ФИО7 не обращался к должнику с денежным требованием, а воспользовался своим правом на обращение с соответствующим иском в суд общей юрисдикции лишь 2014 году, в преддверии возбуждения в отношении ООО «ГРАЦ» дела о банкротстве.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2016 по делу № А51-26237/2015 признано недействительным заключенное между ООО «ГРАЦ» и ООО «АПК» дополнительное соглашение от 15.12.2007 к договору купли-продажи недвижимости от 23.11.2007. 

При рассмотрении дела № А51-26237/2015 судом было установлено, что дебиторская и (или) кредиторская задолженности в указанном в договоре от 23.11.2007 или в дополнительном соглашении от 15.12.2007 размере не отражены в бухгалтерских и налоговых отчетностях ООО «АПК» и ООО «ГРАЦ»; также не имеется указания на наличие 30 000 000 рублей задолженности ФИО7 перед ООО «АПК» по договору уступки права требования от 10.09.2008. 

Более того, вступившим в законную силу решением  Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.12.2016 по делу № 2-406/16 подтверждена мнимость договора уступки права требования от 10.09.2008. Следовательно, к ФИО7 не перешло право ООО «АПК» как продавца по договору купли-продажи недвижимости от 23.11.2007 требовать оплаты от покупателя – ООО «ГРАЦ».

Коллегией отклонен как не подтвержденный материалами дела довод ФИО2 о том, что в указанном решении не дана оценка переходу прав по основному договору; выводы суда касаются перехода к ФИО7 прав на основании дополнительного соглашения от 15.12.2007. Так, согласно решению судом договор уступки прав требования (цессии) от 01.09.2008, заключенный между ООО «СПК» и ФИО7 признан ничтожной сделкой в целом, а не в какой-либо его части.

При этом из буквального толкования пункта 1.1 указанного договора уступки следует, что цедент уступил цессионарию права требования задолженности в размере 42 000 000 рублей, подтверждаемой как договором купли-продажи недвижимости от 23.11.2007, так и дополнительным соглашением к нему от 15.12.2007.

На основании изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «ГРАЦ» требования ФИО7 как в первоначальном размере 1 445 000 рублей, так и в редакции дополнительного соглашения – 42 000 000 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного обязательства, следовательно, при отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника основной задолженности, требование о включении в реестр кредиторов должника начисленных ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным отнесение судом первой инстанции 60 000 рублей судебных расходов, взысканных с ООО «ГРАЦ» в пользу ФИО7 решением Советского районного суда г. Владивостока от 24.11.2014 по делу № 2-2967/14, к текущим платежам на основании статьи 5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009      № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку решение Советского районного суда г. Владивостока по делу № 2-2967/14 вступило в законную силу 29.12.2014, а дело о банкротстве должника возбуждено 05.12.2014, производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Проверив обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования ФИО2 о процессуальном правопреемстве, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ)

Пункт 1 статьи 388 ГК РФ устанавливает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору

Как указал апеллянт, признание недействительным дополнительного соглашения от 15.12.2007 не влияет на переход к ФИО2 от ФИО7 права требования первоначальной стоимости имущества в размере 1 445 000 рублей и не исключает проведение процессуального правопреемства.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ФИО7 требований, с учетом признания судом общей юрисдикции недействительным заключенного между ООО «АПК» и ФИО7 договора уступки права требования от 10.09.2008, суд апелляционной инстанции не может признать подлежащим удовлетворению требование о процессуальном правопреемстве. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016 по делу № А51-32818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова