36/2023-42494(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17091/2022

г. Ярославль

24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.03.2023. 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиным М.Л., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление   общества с ограниченной ответственностью «Электрион»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иннова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 845 175 рублей 50 копеек,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  акционерное общество «Райффайзенбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

при участии представителей от истца: не явился, от ответчика: не явился, от третьих лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрион» обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иннова» о  взыскании 845 175 рублей 50 копеек предварительной оплаты по договору поставки от  13.07.2022 № ТР/1906.  

Исковое требование основано на статьях 307, 309, 310, 456, 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано неисполнением ответчиком  обязательства по поставке оплаченного товара.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Райффайзенбанк» и  публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ».  

Участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал на  то, что не имеет договорных отношений с истцом, счета в акционерном обществе  «Райффайзенбанк» и публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ», на которые  перечислены денежные средства истцом, им не открывались, в настоящее время по исковым  

заявлениям ответчика возбуждены дела о признании недействительными договоров  банковского счета, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью  «Иннова» и названными банками.  

Акционерное общество «Райффайзенбанк» представило отзыв на исковое заявление, в  котором указало на отсутствие у него правовых оснований для отказа в открытии счета, в  связи с чем, данные его действия полностью отвечают требованиям действующего  законодательства и условиям договора банковского счет.  

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» представило письменные  объяснения, в которых указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.  

Дело рассматривается судом без участия представителей участвующих в деле лиц в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд  установил следующее.  

Истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 13.07.2022   № ТР/1906, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность  покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в ассортименте,  количестве и комплектации, указываемых в спецификации, которая после ее подписания  является неотъемлемой частью договора.  

Порядок поставки, сроки поставки, место поставки и иные условия поставки, не  предусмотренные разделом 2 договора, определяются в спецификации (пункт 2.1 договора).  

На основании выставленных счетов на оплату от 13.07.2022 № 9004679, от 26.07.2022   № 9004964 истец по платежным поручениям от 18.07.2022 № 409, от 22.07.2022 № 417  перечислил на расчетный счет ответчика № 

<

***> денежные средства в  общей сумме 740 670 рублей, по платежному поручению от 26.07.2022 № 428 – на расчетный  счет № 

<

***> денежные средства в сумме 104 505 рублей. В платежных  поручениях в качестве назначения платежа указано на оплату по названным счетам.  

Счет на оплату от 26.07.2022 № 9004964 содержит условие об отгрузке товара в  течение 60 дней после оплаты 50%.  

Поскольку товар поставлен не был, истец в претензии от 08.08.2022 потребовал от  ответчика возвратить денежные средства, перечисленные на основании счетов на оплату от  13.07.2022 № 9004679, от 26.07.2022 № 9004964.  

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В пунктах 1, 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до  передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату  в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе  

потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику  спорной суммы денежных средств в рамках договора от 13.07.2022 № ТР/1906 за поставку  насосов в количестве 3 штук.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что  представленные истцом документы им не подписывались, указанные в счетах на оплату и  платежных поручениях счета № 

<

***>, 

<

***> ответчику  не принадлежат, перечисленные истцом денежные средства в распоряжение ответчика не  поступали.  

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Иннова»  обратилось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд города Москвы к акционерному  обществу «Райффайзенбанк» и в Арбитражный суд Республики Башкортостан к публичному  акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании договоров банковского счета  недействительными.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу № А40192570/2022-69-1417 договор банковского счета № 

<

***> от 23.06.2022,  заключенный между ответчиком и акционерным обществом «Райффайзенбанк», признан  недействительным.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу № А0727203/2022 признан недействительным с момента заключения договор банковского счета  

 № 40702710201220000885 от 09.06.2022, заключенный между ответчиком и публичным  акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ».  

В рамках данных дел судами установлено, что ответчик в названные банки за  открытием счетов не обращался, счета № 

<

***>, 40702710201220000885  открыты от имени ответчика неустановленными лицами.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует  соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как  общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и  независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс  обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также  порядка ее опровержения.  

Обстоятельства, установленные судами в названных делах, имеют преюдициальное  значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.  

С учетом установленных в делах № А40-192570/2022-69-1417, А07-27203/2022  обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт  перечисления и поступления в фактическое распоряжение ответчика денежных средств в  размере 845 175 рублей 50 копеек.  

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения  исковых требований о взыскании с ответчика предварительной оплаты.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на истца.  

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на  бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,   через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья А.Г. Киселева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 04.02.2022 5:56:14

Кому выдана Киселева Анастасия Григорьевна