Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89120/2018

23 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭРА» (адрес:  Россия 197375, Санкт-Петербург, ул.Вербная д.27,лит.А; Россия 198261, Санкт-Петербург, пр.Маршала Жукова д.78А,оф.35, ОГРН:  

<

***>);

к Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (адрес:  Россия 123022, г МОСКВА, 

<

...>/СТРОЕНИЕ 1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1 181 961 руб. 97 коп.

 

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее – ответчик) о взыскании 1 181 961 руб. 97 коп., в том числе 1 050 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №66-02/13 от 07.02.2013 (далее – Договор) и 131 961 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.01.2017 по 11.07.2018. Кроме того, истец просит взыскать 233 руб. 34 коп. судебных издержек на почтовую корреспонденцию.

В предварительное судебное заседание 16.10.2018 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец представил возражения на отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 2 и части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 между ответчиком (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт городской инфраструктуры" (подрядчиком) заключен Договор, по которому подрядчик обязуется организовать выполнение изыскательских работ, разработку и согласование проекта, получение разрешения на строительство в органах стройнадзора Спортивно-оздоровительного комплекса Всероссийского Общества Глухих, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Работы выполнены подрядчиком и приняты без замечаний заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.01.2017, согласно которому окончательная оплата выполненных работ составляет 1 050 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт городской инфраструктуры" передало по договору цессии (уступки права требования) от 10.11.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭРА» право требования  1 050 000 руб. задолженности по Договору и неустойки, начисленной за период с 18.01.2017 по фактическую оплату основного долга.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить задолженность и неустойку.

Претензия была оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из материалов дела видно, что работы по договору подряда был приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанного без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.01.2017, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли  встречные обязательства по оплате работ.

Статье 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Доводы ответчика о том, что договор и акт выполненных работ подписан не истцом, а обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт городской инфраструктуры" отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства уступки права требования.

Учитывая изложенное, исковые требования в части 1 050 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ, подрядчик праве потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от данной суммы.

Истец в рассматриваемом случае просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, представил расчет, согласно которому за период с 18.01.2017 по 11.07.2018 размер процентов составил 131 961 руб. 97 коп.

Учитывая наличие в спорном договоре ответственности заказчика  за просрочку оплаты в виде неустойки, а также переданное истцу право требования неустойки по договору уступки цессии от 10.11.2017, суд переквалифицировал требования истца.

Размер неустойки за период с 18.01.2017 по 11.07.2018, начисленной на основании пункта 6.2 Договора составил 56 700 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истец просит взыскать с ответчика 233 руб. 34 коп. судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции.

В материалы дела представлен кассовый чек №198261.05 от 08.06.2018 на оплату 233 руб. 34 коп. за почтовую корреспонденцию в адрес ответчика, в которой согласно представленной описи направлена претензия с приложениями, счет №97 от 07.06.2018, №96 от 07.06.2018.

Возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не представил.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений данной статьи, требования сторон не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Поскольку согласно судом удовлетворены требования истца частично (93,63% от заявленной суммы), то пропорционально подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика 218 руб. 48 коп. (93,63% от 233 руб. 34 коп.).

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов на отправление почтовой корреспонденции следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЭРА» 1 106 700 руб., в том числе 1 050 000 руб. задолженности и 56 700 руб. неустойки, а также 218 руб. 48 коп. в возмещение почтовых расходов на отправку претензии и 23 240 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Куприянова Е.В.