АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23230/2017

Дело № А55-20147/2016

г. Казань

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод строительных конструкций», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Морозов В.А., Шадрина О.Е.) 

по делу № А55-20147/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский завод строительных конструкций», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «САННТРАНС», г. Белорецк Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 390 527,94 руб. по договору транспортной экспедиции от 11.01.2015 (договор-заявка на перевозку груза от 21.12.2015), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон», общества с ограниченной ответственностью «Вояж Люкс», индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самарский завод строительных конструкций» (далее – ООО «Самарский ЗСК») обратилось в Арбитражный суд Самаркой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САННТРАНС» (далее – ООО «САННТРАНС») о взыскании стоимости утраченного груза в размере 390 527,94 руб. по договору транспортной экспедиции от 11.01.2015 (договор-заявка на перевозку груза от 21.12.2015).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 393, 801805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), договором транспортной экспедиции от 11.01.2015, договором-заявкой на перевозку груза от 21.12.2015, и мотивированы тем, что груз, принятый водителем ФИО2, в согласованный срок в адрес грузополучателя не доставлен.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», общество с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «Вояж Люкс», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самаркой области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Самарский ЗСК» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

В обоснование жалобы указывается, что ООО «САННТРАНС» приняло груз к перевозке как организатор (экспедитор) и привлекло к исполнению третьих лиц, однако данное обстоятельство не освобождает его от ответственности за утрату груза, поскольку перевозка груза организовано им: ООО «САННТРАНС» представило автомобиль и водителя, на которого и была оформлена доверенность на  получение груза.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 785, 802, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 87-ФЗ, пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику спорного груза в порядке экспедирования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, предусмотрено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, а также Порядком оформления экспедиторских документов, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении Порядка оформления и форм экспедиторских документов» установлены требования к форме, содержанию и порядку оформления Поручения экспедитору, обязательные как для клиента, так и для экспедитора.

В данном случае документы, подтверждающие факт передачи товара экспедитору, установленные Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что доказательства существования каких-либо отношений по поставке спорного груза между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» (грузополучатель) в материалы дела также не представлены.

Договор поставки заключен между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», товарные накладные оформлены также между ними.

Согласно письменным пояснениям общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Эталон» указанный в товарных накладных от 21.12.2015 № 9300/0201, № 9301/0201 по маршруту г. Уфа-г. Ульяновск (водитель ФИО2, а/м МАН С 612 ЕВ 56 (прицеп АН 6373 56) груз в его адрес никогда не поступал.

Судом также установлено, что в Арбитражный суд Оренбургской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вояж Люкс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении возвратить груз владельцу ООО «Самарский ЗСК» по товарным накладным № 9300/0201, 9301/0201. Из текста искового заявления следует, что обязательство по доставке груза принял на себя индивидуальный предприниматель ФИО1

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2016 по делу № А47-5036/2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вояж Люкс» возвращено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций сослались на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований ответственности перевозчика, поскольку акт, предусмотренный подпунктом «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, не составлялся.

В силу пункта 83 настоящих Правил в случае, указанном в подпункте «г» пункта 82 Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанции, что истцом предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, не соблюден.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «САННТРАНС» приняло груз к перевозке как организатор (экспедитор) и привлекло к исполнению третьих лиц, однако данное обстоятельство не освобождает его от ответственности за утрату груза, поскольку перевозка груза организовано им: ООО «САННТРАНС» представило автомобиль и водителя, на которого и была оформлена доверенность на  получение груза, подлежит отклонению, поскольку на основании оценки предоставленных доказательств суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приемку спорного груза ответчиком.

Представленная в материалы дела доверенность от 21.12.2015 № 00000458 не является доказательством, подтверждающим факт принятия груза к перевозке ответчиком, так как данная доверенность выдана ООО «Самарский ЗСК» водителю ФИО2, а не ООО «САННТРАНС».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А55-20147/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиВ.В. Александров

Э.Р. Галиуллин