ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-5196/2025

Дело № А55-28765/2020

г. Самара

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В., 

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) (до и после перерыва):

арбитражный управляющий ФИО1 лично, паспорт,

от Банка «ТРАСТ» (ПАО) - представитель ФИО2, доверенность от 28.09.2023,

от ООО «Русская катанка» - представитель ФИО3, доверенность от 06.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля - 14 августа 2025 г. в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале №2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание),

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2025 о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Трейд», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Трейд» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление № 30010036713 стр. 170 №91(7053) от 29.05.2021. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2022 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 г. по делу №А55-28765/2020 конкурсным управляющим ООО «Росскат-Трейд» утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2022 года произведена замена судьи Филатова М.В., рассматривающего дело № А55-28765/2020, на судью Суханкину В.В. 

Определением Арбитражного суда Самарской области 15.01.2024 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Трейд» завершено. 

27.05.2024 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: взыскать солидарно с ПАО НБ «Траст» и ООО «Русская катанка» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 626 660,61 руб., а именно: 565 161,28 руб. – вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 61 499,33 руб. – расходы на проведение конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2025 заявление удовлетворено частично, взысканы солидарно с ПАО НБ «Траст» и ООО «Русская катанка» судебные расходы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в размере 265 112,38 руб., в том числе: 203 613,05 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника (с 25.05.2022 по 22.03.2023 г.), 61 499, 33 руб. – расходы на проведение процедуры конкурсного производства, взысканы с ООО «Русская катанка» судебные расходы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в размере 95 612,95 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника (с 23.03.2023 по 19.12.2023 г.), в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.06.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 31.07.2025, предложено ООО «Русская катанка» представить договор уступки прав требований, заключенный с ПАО НБ «Траст», раскрыть экономическую цель уступки. Указанным определением предложено арбитражному управляющему ФИО1 представить пояснения, давалось ли кредитором - заявителем по делу согласие на финансирование процедуры банкротства должника в полном объеме либо с ограниченным лимитом; предъявлялись ли арбитражным управляющим требования о взыскании вознаграждения с участника должника либо его контролирующих лиц. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Попову Г.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

В судебном заседании 31.07.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. на 14.08.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 14.08.2025 продолжено. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию от 31.07.2025 от Банка «ТРАСТ» (ПАО) поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также от Банка «ТРАСТ» (ПАО) поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа к материалам дела, удовлетворенное судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ.

От ООО «Русская Катанка» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

К судебному заседанию после перерыва от Банка «ТРАСТ» (ПАО) поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От арбитражного управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ООО «Русская Катанка» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители Банка «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Русская катанка» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (в части снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Банка «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Русская катанка» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежных средств в размере 626 660,61 руб., а именно: 565 161,28 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 61 499,33 руб. - расходы на проведение конкурсного производства.

Указанное заявление мотивировано выполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росскат-Трейд», положениями статьи 59 АПК РФ. Также заявителем указано, что ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника вознаграждение конкурсному не выплачивалось, судебные расходы не возмещались.

Принимая во внимание объем выполненных управляющим работ, их результат, а также добросовестность исполнения возложенных на управляющего обязанностей, несложность данной процедуры банкротства, отсутствие существенного потраченного времени управляющим на анализ правовых, бухгалтерских документов, отсутствие споров в которых активно участвовала арбитражный управляющий, отсутствие формирования конкурсной массы должника конкурсным управляющим ФИО1 и производства расчетов с кредиторами для погашения требований, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, снизив размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период с 25.05.2022 по 19.12.2023 до 265 112,38 руб., взыскав расходы на проведение процедуры в размере 61 499,33 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства:

суд первой инстанции не вправе был начислять вознаграждение (снижать на 40% до 18 000 руб. в месяц) в меньшем размере, чем установлено Законом о банкротстве, поскольку арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности, случаи признания судом незаконными действий управляющего, необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику отсутствуют.

оценка сложности процедуры банкротства, отсутствие существенного потраченного времени управляющего на анализ правовых, бухгалтерских документов, отсутствие споров, является субъективной и не отражает реальную сферу деятельности арбитражного управляющего, кроме того, не имеет под собой нормативного обоснования;

выводы суда о том, что конкурсным управляющим не осуществлялись обязанности за период за июнь, июль, сентябрь и октябрь 2023 года не соответствуют действительности (процедура конкурсного производства не приостанавливалась и основания для ее приостановления отсутствовали).

несостоятельность выводов суда о том, что в 2022 мероприятия, проведённые конкурсным управляющим, носили разовый характер. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на обжалование судебного акта в той части, в которой сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период с 25.05.2022 по 19.12.2023 снижена.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. 

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о его банкротстве, был установлен судом первой инстанции при завершении конкурсного производства, имеет преюдициальный характер в данном случае.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013г. № 7140/12 и от 28 мая 2013г. № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. Одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве. Основополагающими требованиями при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма. 

Следовательно, арбитражный управляющий получает право на вознаграждение только в том случае, если его действия соответствуют закону и направлены исключительно на защиту прав и интересов должника и кредиторов.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

Судебный акт об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Трейд» не принимался.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, уменьшение размера вознаграждения осуществляется на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Так, судом первой инстанции поддержан довод ПАО НБ «Траст» и ООО «Русская катанка» о том, что процедура конкурсного производства, объем услуг (работ), реально оказанных ФИО1, являлись незначительным, несопоставимы с истребуемой управляющим суммой фиксированного вознаграждения и подлежит снижению.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному финальному отчету конкурсного управляющего ООО «Росскат-трейд» от 13.12.2023 арбитражный управляющий ФИО1 за период нахождения в статусе конкурсного управляющего ООО «Росскат-трейд» с 25.05.2022 по 19.12.2023: 

1) Не проводила действий по инвентаризации имущества должника, не проводила оценку имущества должника. Конкурсный управляющий ФИО5 опубликовал сообщение в ЕФРСБ №7195332 от 20.08.2021 о результатах инвентаризации имущества должника. 

2) Не принимала мер по обеспечению сохранности имущества должника и не проводила действий по организации, проведению реализации имущества на торгах. 

3) Не обращалась в суды с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности в пользу ООО «Росскат-трейд», об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

4) Заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности было подано в суд предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 Арбитражный управляющий ФИО1 активных действий по данному спору не совершала, участие в судебных заседаниях в судах по данному спору не принимала, апелляционных и кассационных жалоб по спору не подавала. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 было принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росскат-Трейд», с требованием взыскать солидарно 246 418 695,18 руб. в пользу ООО «Росскат-Трейд». Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении перечисленных физических лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Росскат-Трейд» отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Банка «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Русская Катанка» оставлены без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2023 года определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 изменено в мотивировочной части. 

5) Арбитражный управляющий ФИО1 не подавала в суд заявления о признании сделок должника недействительными, приведшие к пополнению конкурсной массы должника. Заявления об оспаривании сделок, указанные на стр. 7 отчета конкурсного управляющего, поданы предыдущим конкурсным управляющим ФИО5:

1) 18.03.2022 г. в Арбитражный суд Самарской области конкурсным управляющим должника подано заявление об оспаривании сделки с ООО «Сарансккабаль», в котором заявлено требование признать недействительными сделки по перечислению в период с 18.05.2016 г. по 27.05.2016 г. денежных средств со счета ООО «Росскат- Трейд» на счет ООО «Сарансккабель» на общую сумму 66 287 175,87 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Саранккабель» в пользу ООО «Росскат- Трейд» 66 287 175,87 руб.;

2) 18.03.2022 г, в Арбитражный суд Самарской области конкурсным управляющим должника подано заявление об оспаривании сделки с ООО "Росскат-Сырье", в котором заявлено требование признать недействительными сделки по перечислению в период с 29.04.2016 по 21.06.2016 года денежных средств со счета ООО «Росскат- Трейд» на счет ООО «Росскат-Сырье» на общую сумму 218 870 000,00 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Росскат-Сырье» в пользу ООО «Росскат-Трейд» 218 870 000,00 руб.;

3) 05.04.2022 года в арбитражный суд Самарской области подано заявление об оспаривании платежа в пользу ООО "РОССКАТ-КАПИТАЛ" по возврату займа 01.11.2019 года в сумме 305 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 г. по делу №А55-28765/2020 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2022 г. по делу №А55-28765/2020 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2022 г. по делу №А55- 28765/2020 в удовлетворении заявления отказано. 

6) Арбитражный управляющий не производила погашение требований кредиторов, включенных в реестр (в реестр включен один кредитор третьей очереди Банк «Траст», правопреемник ООО «Русская катанка»).

Возражая относительно указанного довода в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий указал следующее.

Так, по мнению арбитражного управляющего, им были осуществлены следующие действия:

- правовой анализ и изучение процессуальных документов, поступивших в материалы дела, формирование правовой позиции в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в июне-июле, сентябре 2023 г.;

- актуализация и подготовка отчетов по процедуре конкурсного производства к судебному заседанию 09.08.2023 г. по продлению процедуры конкурсного производства;

- внесение в реестр требований кредиторов записи о процессуальной замене АО «Росскат» на его правопреемника - ООО «Интермикс» в реестре требований кредиторов должника ООО «Росскат-Трейд» в части требований в размере 52 415 803,92 руб. - основной долг, признанного обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты на основании Определения арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023;

- формирование и сдача бухгалтерской отчетности: декларация по НДС 2 квартал 2023г. от 04.07.2023; расчет по страховым взносам: 2 квартал 2023г. от 04.07.2023; декларация по прибыли: 2 квартал 2023г. от 04.07.2023; 6 НДФЛ Налог на доходы физ. лиц: 2 квартал 2022г. от 07.07.2022;

- анализ, сбор информации об имущественном положении ООО «Вертикаль», единственным учредителем которого являлся ООО «Росскат-Трейд», с размером уставного капитала 50 010 002,00 руб., участие 100 % для разрешения вопроса рациональности, а именно: оценить предполагаемые расходы, связанные с организацией торгов по продаже имущества должника, а также размер требований, которые могут быть погашены за счёт реализации имущества и подготовки соответствующего заключения, в том числе: анализ, ознакомление с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль» № А55-882/2020; анализ сведений ЕФРСБ, размещенных по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль»; сбор и обобщение информации о результатах реализации имущества ООО «Вертикаль» и погашений требований кредиторов, установленных в реестр; сбор и обобщение информации по состоянию на 14.09.2023 г. о нереализованном имуществе ООО «Вертикаль» для целей установления соотношения размера требований кредиторов и размера активов;

- публикация сообщений в ЕФРСБ.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений статей 2, 126 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств и иного имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Указанные арбитражным управляющим ФИО1 действия являются ее обязанностями в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Возражая относительно довода ООО «Русская катанка» о том, что ФИО1, действуя добросовестно и разумно, должна была, начиная с июня 2022 года доподлинно установить, руководствуясь сведениями об инвентаризации имущества (сообщение в ЕФРСБ №7195332 от 20.08.2021), что в связи с отсутствием имущества, денежных средств будет недостаточно для погашения судебных расходов по делу о его банкротстве, и обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по нему, арбитражный управляющий указал следующее.

Так, по мнению арбитражного управляющего, заявителю по делу о банкротстве - Банк «Траст» (ПАО) было доподлинно известно еще на стадии обращения с заявлением о признании должника ООО «Росскат-Трейд» несостоятельным (банкротом) о составе потенциальных активов должника, в том числе с учетом возможности оспаривания сделок, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы для целей реализации и последующих расчетов. 

Также арбитражным управляющим отмечено, что по результатам инвентаризации ООО «Росскат-Трейд» имел финансовые вложения - доля в уставном капитале ООО "Вертикаль" (размер доли 100%, номинальная стоимость доли 50 010 002 руб., ценные бумаги - 5 000 000 рублей (собственный вексель)).

Арбитражный управляющий полагает, что Банк был заинтересован во введении и завершении процедуры банкротства с последующим исключением из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Росскат-Трейд», а основные активы группы компаний были сосредоточены в материнской компании АО «РОССКАТ», за счет реализации которых ООО «Русская катанка» (процессуальный правопреемник Банка) получил удовлетворение в размере 112 760 485,81 руб., о чем внесена соответствующая запись в реестр требований кредиторов должника.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно общедоступным сведениям, 25 декабря 2018 года (Решение № РБ-48/1145) единственным акционером АО Банк АВБ принято решение о реорганизации АО Банк АВБ в форме присоединения к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ».

В ЕГРЮЛ в отношении АО «АВБ» внесена запись о прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения за номером № 2197700081104 от 07.03.2019. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 07.03.2019 АО «Автовазбанк» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Банку «ТРАСТ» (ПАО).

07.03.2019 в отношении АО «Автовазбанк» завершился процесс реорганизации в форме присоединения к Банку «ТРАСТ» (ПАО), с этой же даты Банку «ТРАСТ» (ПАО) стал акционером АО «Росскат».

Присоединение АО «Автовазбанк» к Банку «ТРАСТ» (ПАО) произошло в принудительном порядке по предписанию государственного регулирующего органа в сфере осуществления банковской деятельности- Центрального Банка РФ.

Данная реорганизация осуществлена в рамках проводимой Центральным Банком РФ политики по созданию на базе БАНК «ТРАСТ» (ПАО) банка непрофильных активов, в ходе осуществления которой на баланс кредитора были переданы проблемные активы объемом 1,1 трлн. рублей, в число которых также вошел убыточный АО «Автовазбанк»

Согласно письму ЦБ РФ от 30.04.2020 №03-48-1/3177 - Основной задачей Банка является управление портфелем проблемных и непрофильных активов, которые были получены Банком в результате объединения или цессии с балансов финансовых организаций, в отношении которых осуществлялись (осуществляются) мероприятия по предупреждению их банкротства при участии Банка России, в целях увеличения уровня возврата денежных средств по данным активам.

Кроме того, в Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А55-8597/2021 указано, что «довод ФИО11 о том, что ПАО НБ "Траст" являясь правопреемником АО "Автовазбанк", являются аффилированными со всеми соответчиками, в связи с чем ПАО НБ "Траст" не может быть заявителем по иску о привлечении к субсидиарной ответственности, признается судебной коллегией несостоятельным".

Таким образом, ПАО НБ "Траст" является агентом, деятельность которого направлена на реализацию государственной политики по санации финансового сектора экономики, а, следовательно, у ПАО НБ "Траст" отсутствует интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником, следовательно, во всяком случае ПАО НБ "Траст" является независимым кредитором в том числе и в рамках дела о банкротстве ООО "КТ-Энерго" и у него не могло и не может быть общности экономических интересов с контролирующим Должника лицом, поскольку деятельность ПАО НБ "Траст" направлена на обеспечение максимальной возвратности денежных средств, предоставленных Центральным Банком РФ».

В Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2024 по делу № А55-11538/2022 указано, что "Судом установлено, что Банк "Траст" является агентом, деятельность которого направлена на реализацию государственной политики по санации финансового сектора экономики, а, следовательно, у него отсутствует интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником. Банк "Траст" является независимым кредитором в том числе и в рамках дела о банкротстве ООО "Вертикаль" и у него не могло и не может быть общности экономических интересов с контролирующим должника лицом, поскольку деятельность Банка направлена на обеспечение максимальной возвратности денежных средств, предоставленных Центральным Банком Российской Федерации.".

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 307-ЭС21-7195(2,3) по делу № А56-94223/2020 указано, что «правовое положение Банка «ТРАСТ» (ПАО) по отношению к должнику, как санируемой кредитной организации, а также как специализированной организации по управлению непрофильными активами других санируемых кредитных организаций, является схожим с правовым положением кредитора, получившего контроль над деятельностью должника в обеспечительных целях».

Приобретение Банком Траст корпоративных прав в отношении ГК «Росскат» было инициировано Банком России и направлено на обеспечение взыскания/реализации проблемной задолженности данной предпринимательской группы, деятельность Банка «Траст» (ПАО) не является предпринимательской по смыслу абз. 3 п. 1 ст.2 ГК РФ, т.к. не предполагает извлечение какой-либо собственной имущественной выгоды, Банк Траст является агентом, деятельность которого направлена на реализацию государственной политики по санации финансового сектора экономики, а, следовательно, у Банк Траст отсутствует интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником (абз. 10 стр. 11 Решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-94223/2020).

В Решении Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-198298/20 сказано, что: «Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что акции АО «Росскат» приобретены Банком «ТРАСТ» (ПАО) в результате реорганизации АО «Автовазбанк» в форме присоединения данной кредитной организации к Банку, осуществляемой в рамках проводимой Центральным Банком РФ политики по созданию Банка непрофильных активов, в ходе осуществления которой на баланс Банка были переданы проблемные активы, в том числе с баланса АО «Автовазбанк», в том числе акции и права требования к ООО «РОССКАТ-ЦЕНТР». Деятельность Банка «ТРАСТ» (ПАО) в рамках проводимой санации финансовой отрасли направлена на обеспечение максимальной возвратности денежных средств, предоставленных Центральным Банком РФ, за счет взыскания и реализации проблемной задолженности».

Приобретение Банком «ТРАСТ» (ПАО) корпоративных прав в отношении АО «Росскат» было инициировано Банком России и направлено на обеспечение взыскания/реализации проблемной задолженности данной предпринимательской группы".

Учитывая изложенное, согласно обстоятельствам по делам о банкротстве группы компаний Росскат суды пришли к выводам, что владение Банком акциями АО «Росскат» осуществлялось исключительно в целях обеспечения возвратности денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Банка статуса контролирующего лица и признаков аффилированности с должником подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленным по иным дела о банкротстве участников ГК Росскат.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненных арбитражным управляющим работ, их результат, а также добросовестность исполнения возложенных на управляющего обязанностей. 

Так, судом первой инстанции верно было установлено, что в деле о банкротстве ООО «Росскат-Трейд» отсутствовали иные кредиторы (в реестр установлен единственный кредитор третьей очереди); участниками дела не инициировано большого количества сложных обособленных споров, требующих участие и активную позицию конкурсного управляющего. 

Несложность процедуры банкротства, отсутствие существенного потраченного времени управляющим на анализ правовых, бухгалтерских документов, отсутствие споров в которых активно участвовала арбитражный управляющий также подтверждает отсутствие привлеченных ей специалистов.

По результату деятельности арбитражного управляющего ФИО1 конкурсная масса должника не формировалась, расчеты с кредиторами для погашения требований не производились. 

Всего в ЕФРСБ арбитражный управляющий опубликовала 21 сообщение, из них 11 о проведении собраний (комитетов) кредиторов и их результатов. Указанное означает, что основной вид работ (услуг) арбитражного управляющего состоял в проведении собраний кредиторов должника. 

Также из открытых источников ЕФРСБ следует, что проведенные конкурсным управляющим мероприятия в августе, сентябре, октябре, декабре 2022 года и в январе, марте, апреле, ноябре 2023 года, носили разовый характер, а в июне 2022 года, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2023 года работа не осуществлялась, публикации в ЕФРСБ отсутствуют, участие в судебных заседаниях не принималось. 

Обращаясь 04.08.2023 в суд с заявлением о продлении процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим ФИО1 приложен отчет о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства от 04.08.2023, не содержащий сведений о проведении управляющим мероприятий процедуры конкурсного производства в период с 10.05.2023 по август 2023 г.

Кроме того, управляющий просил продлить срок конкурсного производства ввиду не истечения на тот момент срока кассационного обжалования определения Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 по делу № А55-28765/2020, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 г. по делу № А55-28765/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Следующий отчет конкурсного управляющего был представлен в материалы дела 19.12.2023. В нем также отсутствуют сведения о проведении управляющим мероприятий процедуры конкурсного производства.

Фактически в заявленный период арбитражный управляющий уклонялся от выполнения возложенных на него обязанность, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за период июнь, июль, сентябрь и октябрь 2023 года, арбитражному управляющему не подлежит выплате вознаграждение. За иные периоды вознаграждение подлежит уменьшению на 40 % до размера 18 000 руб. ежемесячно. С даты утверждения (25.05.2022), а также июнь, июль 2022 года, декабрь 2023 (до даты поступления в суд ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства) подлежит установлению размер вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно – месяца, когда арбитражный управляющий проводил анализ документов, подготовку и направление в суд заявлений. 

Если управляющий фактически не исполняет свои обязанности в течение определенного периода, то оплате эти периоды не подлежат вне зависимости от наличия в его действиях вины (умысла или неосторожности), так как в противном случае на его стороне имело бы место неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах это можно признать фактическим уклонением от исполнения своих обязанностей, так как оплата за это не может быть приравнена к оплате полноценной процедуры банкротства. 

Толкование от обратного может являться стимулом управляющим искусственно продлевать процедуры банкротства, выполняя раз от разу однократные и неэффективные мероприятия в расчете на увеличение периода оплаты вознаграждения. 

Поэтому суд первой инстанции был вправе оценить как длительность, так и эффективность проведенных управляющим мероприятий, которые фактически не привели даже к погашению существенной суммы расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в настоящее время возлагаемых на заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии совокупности условий для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период с 25.05.2022 по 19.12.2023 до 265 112,38 руб., а именно: 30000/31 х 5дн. = 4 838,75руб. (с 25.05.2022 по 29.05.2022) 30000 х 2мес. = 60 000 руб. (с 01.06.2022 по 31.07.2022) 18000 х 5мес. = 90 000 руб. (с 01.08.2022 по 31.12.2022) 18000 х 5мес. = 90 000 руб. (с 01.01.2023 по 31.05.2023) 18000 х 1мес. = 18 000 руб. (с 01.08.2023 по 31.12.2023) 18000 х 1мес. = 90 000 руб. (с 01.11.2023 по 30.11.2023) 30000/31 х 19дн. = 18 387,25 руб. (с 01.12.2023 по 19.12.2023).

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2023 произведена замена кредитора-заявителя ПАО НБ Банк «Траст» на правопреемника ООО «Русская катанка». 

По общему правилу, кандидатура заявителя по делу о банкротстве должника имеет значение при даче арбитражным управляющим своего согласия быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве. 

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума № 35 содержится правовая позиция о том, что к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. 

Таким образом, наряду с правами кредитора по делу о банкротстве на цессионария переходят и обязательства заявителя по оплате судебных расходов на процедуры банкротства, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий давал согласие на заключение ПАО НБ Банк «Траст» и ООО «Русская катанка» соглашения о переводе обязанностей заявителя по делу о банкротстве, формализованного в соответствующем договоре цессии. 

Следовательно, если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора (статья 323 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Поскольку в рассматриваемом случае перевод долга по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ являлся кумулятивным, при недостаточности у должника имущества заявитель вправе претендовать на погашение причитающегося ему вознаграждения по делу о банкротстве, возникшего до замены кредитора, за счёт имущества ПАО НБ Банк «Траст» и ООО «Русская катанка», солидарно отвечающих перед ним.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия предложила ООО «Русская катанка» представить договор уступки прав требований, заключенный с ПАО НБ «Траст», раскрыть экономическую цель уступки, поскольку общее правило о переходе к лицу, приобретшему требования заявителя по делу, прав и обязанностей, связанных со статусом заявителя, изложенное в абзаце третьем пункта 6 постановления N 35, не является безусловным. В частности, в случае установления судом злоупотребления цедентом своими правами, в защите его права, связанного с переходом его обязанностей заявителя в деле о банкротстве, может быть отказано.

Из пояснений, представленных в материалы апелляционного производства, следует, что экономическое обоснование договора уступки состоит в реализации Банком прав (требований) к должнику для возврата денежных средств по просроченным кредитам, возврата денежных средств, предоставленных ЦБ РФ на санацию банков.

Из приобщенного судом апелляционной инстанции договора уступки права (требований) № 0688-22Ц от 09.11.2022 следует, что между ООО «Русская Катанка» (далее - ЦЕССИОНАРИЙ) и Банком «ТРАСТ» (ПАО) (далее - ЦЕДЕНТ) был подписан Договор уступки права (требований) №0688-22Ц, (далее - Договор цессии). 

Согласно условиям Договора цессии Цедент уступил Цессионарию, а Цессионарий принял права (требования) Цедента к:

АО «РОССКАТ» (ИНН 

<

***>/Должник) возникшие из кредитных договоров:

- Кредитного договора 

<

***> на открытие кредитной линии от 20.12.2018г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.06.201г., Дополнительного соглашения №2 от 25.12.2019г., Дополнительного соглашения №3 от 31.03.2020г

Согласно п. 1.1. Договора цессии и ст. 348 ГК РФ к Цессионарию перешли права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника по вышеупомянутым кредитным договорам, в том числе права (требования) в отношении залогового имущества Должника, вытекающие из следующих договоров, с учетом всех дополнительных соглашений к ним: требования к ООО «Росскат-Трейд» по договорам поручительства №2П/0037-18-3-А от 27.04.2018 ; № ЗП/0046-18-3-А от 04.06.2018

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2023 по делу № А55-29107/2020 произведена замена кредитора Банка «ТРАСТ» (ПАО), включенного в реестр требований кредиторов должника акционерного общества «РОССКАТ» определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) по делу № А55-29107/2020 в размере 2 349 551 571 руб. 25 коп., из которых 112 760 485 руб. 81 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, на общество с ограниченной ответственностью «Русская Катанка».

Определением суда от 22.03.2023 по делу о банкротстве ООО «Росскат-трейд» произведена процессуальная замена Банка «ТРАСТ» (ПАО) на ООО «Русская катанка».

Согласно сведений общедоступного информационного ресурса (официальный сайт Банка России (https://cbr.ru), Банка «ТРАСТ» (ПАО) (https://www.trust.ru), Банком России на базе Банка «ТРАСТ» (ПАО) в 2018 году был создан фонд непрофильных активов, куда подлежат передаче проблемные («плохие») активы, в том числе и такого санируемого банка как АО Автовазбанк (объявление о начале реорганизации Банка «ТРАСТ» (ПАО) в форме присоединения к нему АО Банк АВБ опубликовано на официальном сайте Банка России 28.12.2018).

Деятельность Банка «ТРАСТ» (ПАО) в рамках проводимой санации финансовой отрасли направлена на обеспечение максимальной возвратности денежных средств, предоставленных Центральным Банком РФ, за счет взыскания и реализации проблемной задолженности.

Согласно письму ЦБ РФ от 30.04.2020 №03-48-1/3177 - Основной задачей Банка является управление портфелем проблемных и непрофильных активов, которые были получены Банком в результате объединения или цессии с балансов финансовых организаций, в отношении которых осуществлялись (осуществляются) мероприятия по предупреждению их банкротства при участии Банка России, в целях увеличения уровня возврата денежных средств по данным активам.

Таким образом, экономическое обоснование заключение Банком договора уступки основной задолженности АО Росскат и обеспечительных требований в пользу ООО «Русская катанка» состоит в реализации прав (требований) к должнику для возврата денежных средств по просроченным кредитам должника, возврата денежных средств, предоставленных Центральным Банком РФ на санацию банков.

Суд апелляционной инстанции вопреки позиции апеллянта соглашается с расчетом суда первой инстанции, в соответствии с которым сумма расходов, возникшая в период с 22.03.2023 по 19.12.2023, не должна быть взыскана в солидарном порядке с Банка «Траст» (ПАО), поскольку обязанности заявителя с этого момента перешли на правопреемника.

Арбитражный управляющий ФИО1 обосновывает позицию о солидарном взыскании задолженности с первоначального заявителя Банка и правопреемника ООО «Русская катанка» со ссылкой на позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 N 308-ЭС23-7985.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2023 N 308-ЭС23-7985, если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится правовая позиция о том, что к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. Таким образом, наряду с правами кредитора по делу о банкротстве, на цессионария переходят и обязательства заявителя по оплате судебных расходов на процедуры банкротства, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Следовательно, если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассчитывая размер солидарных требований в период с 25.05.2022 по 19.12.2023 в размере 565 161,28 руб. (вознаграждение) арбитражный управляющий ФИО1 не учитывает, что Определением суда от 22.03.2023 в полном объеме требований произведена замена кредитора-заявителя Банк «Траст» на правопреемника ООО «Русская катанка».

Таким образом, сумма расходов, возникшая в период с 22.03.2023 по 19.12.2023, не может быть взыскана в солидарном порядке с Банка «Траст» (ПАО), поскольку обязанности заявителя с этого момента перешли на правопреемника.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Таким образом, в рассмотренном случае, при установленной судами недостаточности у должника имущества, арбитражный управляющий вправе претендовать на погашение причитающихся ей вознаграждения и компенсации расходов по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора, за счет имущества как первоначального заявителя по делу (Банк «Траст» ПАО), так и его правопреемника (ООО «Русская катанка»).

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.08.2023 N 308-ЭС23-7985.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим проводилась работа, в том числе и те месяцы, в вознаграждении за которые ей было отказано (июнь, июль, сентябрь и октябрь 2023) подлежат отклонению.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы, связанные с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве, а именно положения Закона о банкротстве и Постановления Пленума №97.

В пункте 5 вышеуказанного Пленума №97 определено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.

Исходя из правового анализа положений п. п. 1 и 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве и постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 года N 12889/12, встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Заявитель по делу (ПАО НБ «Траст»), а также ООО «Русская катанка» при рассмотрении спора последовательно указывали на «пассивный» вариант исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре, фактически нацеленный не на пополнение конкурсной массы, а на создание условий для затягивания процедуры при наличии сведений о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в целях последующего обращения с заявлением о взыскании вознаграждения с заявителя по делу и его процессуального правопреемника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера суммы истребуемого фиксированного вознаграждения, суд апелляционной инстанции повторно проанализировал действия управляющего.

Согласно отзыву конкурсного управляющего от 22.10.2024, представленному в суд первой инстанции к судебному заседанию 23.10.2024, конкурсный управляющий подтверждает, что в период ее деятельности в качестве конкурсного управляющего Должника, дополнительная инвентаризация не проводилась в связи с не выявлением дополнительного имущества, реализация движимого/недвижимого имущества не производилась в виду его отсутствия, взыскание дебиторской задолженности не производилось в виду ее неподтверждения контрагентами и первичной документацией, частично с истекшим сроком исковой давности, ценные бумаги - собственный вексель списан на убыток предприятия; доля в уставном капитале ООО «Вертикаль» (банкрот) исключена из конкурсной массы на основании заключения о стоимости.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают, что по четырем заявлениям об оспаривании сделок и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданных предыдущим конкурсным управляющим ФИО1 активные действия, направленные на достижение правового результата (кроме разового участия в судебном заседании), не совершала, никакие процессуальные действия по спорам, влекущим пополнения конкурсной массы, не совершала.

В свою очередь, инициирование ФИО1 спора о признании сделки недействительной осуществлено без должного правового анализа оспариваемой сделки.

Так, согласно определению суда от 18.01.2023 об отказе в признании сделки с АО «РОССКАТ» недействительной установлено обстоятельство передачи должником АО «РОССКАТ» несуществующего требования по субординированным депозитам и получение встречного удовлетворения в результате заключения соглашения о зачете от 27.12.2018 по новированным в займ обязательствам. 

При этом судом указано на пропуск срока исковой давности для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Информация об утверждении в 2015 году ЦБ РФ Плана участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства ОАО Банк АВБ размещена в открытыхисточниках сети Интернет.

Последствия утверждения плана предупреждения банкротства установлены в Законе о банках и банковской деятельности и являются строго регламентированными в отношении субординированных депозитов.

При проведении необходимого объема мероприятий в целях оспаривания сделки, конкурсный управляющий мог установить, что на момент заключения должником с АО «РОССКАТ» сделок уступок (2018 год), требование по субординированному депозиту отсутствовало (прекращено в 2015 году).

Разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональную арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В результате совершения данной сделки должник, наоборот, получил большее удовлетворение за несуществующее на момент передачи требование, а следовательно, уменьшения конкурсной массы не произошло.

Подобные действия конкурсного управляющего нельзя расценивать как добросовестные, влекущие получение вознаграждения за их совершение, поскольку риски от совершения действий по необоснованному оспариванию сделки без должного анализа правомерности данного заявления повлекли за собой не только затягивание процедуры конкурсного производства, но и могли повлечь негативный правовой эффект - заявление правопритязаний АО «РОССКАТ» к конкурсной массе должника в случае не завершения банкротства, а, следовательно, к причинению вреда кредиторам, уже включенным в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, предъявление необоснованного заявления об истребовании документов с предыдущего конкурсного управляющего, при наличии доказательств их действительной передачи, также свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей при проведении мероприятий конкурсного производства.

Направление отчетов о своей деятельности, публикация сообщений в ЕФРСБ, анализ и изучение процессуальных документов без подготовки письменных позиций и участия в судебных заседаниях, сдача бухгалтерской отчетности не относятся к действиям, направленным на пополнение конкурсной массы в целях достижения результатов процедуры конкурсного производства.

Формальные действия конкурсного управляющего по публикации сообщений в ЕФРСБ, составлению отчетов о своей деятельности, сдачи бухгалтерской отчетности, в условиях очевидного затягивания процедуры при отсутствии мероприятий по розыску имущества, его реализации, не могут являться основанием для выплаты в полной мере вознаграждения.

Действуя добросовестно и разумно, принимая от предыдущего конкурсного управляющего документы должника, отчеты, ответы на запросы, сведения об инвентаризации имущества, ФИО1 как профессиональный участник, осознавала и понимала, что у должника отсутствует имущество, за счет которого можно продолжать покрывать расходы конкурсного производства, значительный размер которых формируется из вознаграждения арбитражного управляющего.

Факт осведомленности конкурсного управляющего о неликвидности имущества должника и его недостаточности для осуществления расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подтверждается отсутствием его активных действий по взысканию дебиторской задолженности, по продаже доли в уставном капитале банкротного ООО «Вертикаль».

Согласно пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Таким образом, именно на арбитражном управляющем, как профессиональном участнике, лежит обязанность по установлению факта недостаточности имущества для покрытия расходов с учетом анализа ликвидности активов, которая не может быть возложена на кредиторов.

Любой довод о том, что направление в суд ходатайства о прекращении конкурсного производства после вынесения определения об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могло причинить вред кредиторам, рассчитывающим на пополнение конкурсной массы от удовлетворения данного иска, является несостоятельным, поскольку кредиторы не утрачивают право на рассмотрение апелляционной/кассационной жалобы, поданной до рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу, кредиторы также имеют право обратиться в суд с заявлением вне рамок дела о банкротстве в случае прекращения производства по делу.

Более того, в целях минимизации расходов по делу о банкротстве (включая собственное вознаграждение), конкурсный управляющий имел возможность заявить ходатайство в порядке ст. 58 Закона о банкротстве о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника до рассмотрения жалоб на определение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности уменьшения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, связанные с применением норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума №97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

Поэтому если управляющий фактически не исполняет свои обязанности в течение определенного периода, то оплате эти периоды не подлежат вне зависимости от наличия в его действиях вины (умысла или неосторожности), так как в противном случае на его стороне имело бы место неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах это можно признать фактическим уклонением от исполнения своих обязанностей, так как оплата за это не может быть приравнена к оплате полноценной процедуры банкротства.

Толкование от обратного может являться стимулом управляющим искусственно продлевать процедуры банкротства, выполняя раз от разу однократные и неэффективные мероприятия в расчете на увеличение периода оплаты вознаграждения.

Поэтому суд первой инстанции был вправе оценить как длительность, так и эффективность проведенных управляющим мероприятий, которые фактически не привели даже к погашению существенной суммы расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в настоящее время возлагаемых на заявителя по делу о банкротстве.

Тем самым суд установил, что планирование и управление процедурой конкурсного производства в течение длительного времени было со стороны управляющего неэффективным, установил, что в период, за который вознаграждение было уменьшено, управляющий осуществлял неэффективные формальные мероприятия.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, суд был вправе оценить соразмерность предоставления со стороны управляющего на стадии взыскания им вознаграждения с заявителя с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума №97, как в связи с длительным неисполнением обязанностей управляющего (исполнением формальных мероприятий, не влияющих на результат процедуры), так и в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2025 по делу № А55-28765/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Н.А. Мальцев

 Г.О. Попова