АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13009/2021

Дело № А65-9100/2020

г. Казань

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.11.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по делу № А65-9100/2020

по заявлению ФИО1 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Айхостел»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Айхостел» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев до 11.04.2021. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года конкурсный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айхостел». 

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Айхостел» утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17329, почтовый адрес: 424000, Россия, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, а/я 161, член саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, г.Москва, ул.2-я Ямская, д.2, оф.201), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Айхостел», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх. 64932). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к производству суда, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по РТ; Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; ФИО5; ФИО6; ФИО7 

Заявителем заявлено также ходатайство об истребовании из УФНС России по РТ сведений о доходах ФИО5 за период 2018 - 2020. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2023 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и в удовлетворении заявления, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме, отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в своем заявлении ФИО1 указывал на то, что конкурсный управляющий ООО «Айхостел» ФИО3 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в силу следующего. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 по делу № А6515632/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Айхостел», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройгрупп», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскано 419000 руб. долга, 56579 руб. 64 коп. процентов по займу, 719500 руб. неосновательного обогащения, 67282 руб. 11 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25624 руб. расходов по госпошлине. Также суд решил производить начисление процентов за пользование займом с 25.04.2019г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком на суммы займа, исходя из ставок, определенных соответствующим договором; производить начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.04.2019г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, на 419000 руб. долга и 719500 руб. неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующий период. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по делу № А65-15632/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Айхостел» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А65-15632/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года произведено процессуальное правопреемство истца, заменено общество с ограниченной ответственностью «Регионстройгрупп», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника ФИО5, г.Казань (ИНН 

<

***>).

Впоследствии ФИО5 обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании ООО «Айхостел» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 в отношении ООО «Айхостел» введена процедура банкротства – наблюдение. Требование ФИО5 в размере 419 000,00 рублей долга, 56 579,64 рублей процентов по займу, 719 500,00 рублей неосновательного обогащения, 67 282,11 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, 25 624,00 рублей государственной пошлины, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Айхостел». 

Как полагал заявитель, поскольку единственным участником и руководителем ООО «Регионстройгрупп» являлся ФИО7, а его супруга ФИО6 являлась руководителем и учредителем должника ООО «Айхостел» в размером доли 50 % в уставном капитале, ООО «Регионстройгрупп» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Айхостел». 

Заявитель указывал, что в силу такой заинтересованности правопреемник ООО «Регионстройгрупп» ФИО5 также является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Айхостел», и соответственно, ФИО5 не имел права голоса на собрании кредиторов должника от 14.10.2021 по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего,  следовательно, кандидатура конкурсного  управляющего ООО  «Айхостел» ФИО3 не подлежала утверждению и ФИО3 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «Айхостел» от 14.10.2021, в котором принимал участие кредитор ФИО5, обладающий 100 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, определена следующая кандидатура конкурсного управляющего – кандидатура конкурсного  управляющего ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года (дата резолютивной части 22.10.2021) конкурсный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айхостел». 

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Айхостел»  утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий», с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Регионстройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на дату 03.02.2017, руководителем и единственным учредителем данного общества с 03.02.2017 является ФИО7.

В настоящее время ООО «Регионстройгрупп» исключено из ЕГРЮЛ с 02.11.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на дату 30.11.2022. Кроме того, как следует из данной выписки, с 23.04.2019 директором данного общества являлся ФИО8, единственным учредителем с 08.02.2019 являлся ФИО9 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на дату 26.05.2017 в отношении ООО «Айхостел» (прежнее наименование ООО «Синергия»), участниками должника являются ФИО6 (50 % доли) и ФИО10 (50 % доли), директором общества является ФИО6. 

При этом, исходя из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2021 по делу № А65-37515/2019, 23.05.2017 решением собрания учредителей, оформленным протоколом № 1, принято решение о создании и учреждении ООО «Синергия», указанным же решением на должность директора ООО «Синергия» избрана ФИО6 Учредителями ООО «Синергия» являлись ФИО6 и ФИО10 с равными долями в уставном капитале в размере 50%.

14.02.2018 ООО «Синергия» получено заявление ФИО10 о выходе из состава участников общества. 

Решением единственного участника ООО «Синергия» № 2 от 14.02.2018 ФИО1 предложено приобрести долю в уставном капитале общества в размере 50%. Данным же решением досрочно освобождена с 14.02.2018 от занимаемой должности директора ФИО6 с назначением с 15.02.2018 на должность директора ФИО1 

По договору купли-продажи доли в уставном капитале от 15.02.2018 ФИО1 приобретена доля в уставном капитале ООО «Синергия» в размере 50%. 

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Синергия» по состоянию на 22.02.2018 участниками общества являлись ФИО6 и ФИО10 владеющие по 50% долей в уставном капитале общества. В качестве директора ООО «Синергия» указана ФИО6 

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Синергия» по состоянию на 26.02.2018 участниками общества являлись ФИО6 и ФИО1 владеющие по 50% долей в уставном капитале общества. В качестве директора ООО «Синергия» указан ФИО1 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Синергия» от 04.04.2018 № 2 по итогам проведения собрания, участники приняли решение о смене наименования общества с ООО «Синергия» на ООО «Айхостел». 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества по состоянию на 19.12.2019, участниками Общества являются ФИО6 и ФИО1 с равными долями в уставном капитале Общества в размере 50%. Единоличным исполнительным органом - директором ФИО1 

Таким образом, с 15.02.2018 ФИО1 является директором и участником должника ООО «Айхостел» с размером доли 50% в уставном капитале общества. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 26.02.2018. 

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 по делу № А65-15632/2019, которым с ООО «Айхостел» в пользу ООО «Регионстройгрупп»  взыскано 419 000 руб. долга, 56 579 руб. 64 коп. процентов по займу, 719 500 руб. неосновательного обогащения, 67 282 руб. 11 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25 624 руб. расходов по госпошлине, ООО «Регионстройгрупп» предоставило ООО «Айхостел» займы на общую сумму 419 000 руб. 

Факт предоставления займов подтверждается платежными поручениями №44 от 06.06.2017г., №49 от 20.06.2017г., №140 от 15.08.2017г., №149 от 28.08.2017г., №211 от 30.10.2017г., №246 от 04.12.2017г., №270 от 28.12.2017г., №18 от 31.01.2018г., №70 от 02.12.2014г. 

Также за период с 27.02.2018 по 07.05.2018 ООО «Регионстройгрупп» перечислил на счет ООО «Айхостел» денежные средства на общую сумму 719 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №46 от 27.02.2018г., №96 от 27.03.2018г., №104 от 30.03.2018г., №6 от 10.04.2018г., №10 от 11.04.2018г., №67 от 16.04.2018г., №72 от 18.04.2018г., №75 от 23.04.2018г., №83 от 07.05.2018г., с указанием в назначении платежа «перечисление займа по договором займа». 

При таких обстоятельствах, денежные средства общую сумму 719 500 руб. перечислены ООО «Регионстройгрупп» на счет ООО «Айхостел» за период с 27.02.2018 по 07.05.2018, т.е. в то время, когда ФИО1 являлся директором и участником должника ООО «Айхостел» с размером доли 50% в уставном капитале общества. 

ООО «Айхостел», директором и участником которого являлся ФИО1,  получив от ООО «Регионстройгрупп» в т.ч. денежные средства в сумме 719 500 руб., данные денежные средства не возвратило.

Кроме того, в силу п. 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. 

Таким образом, заявленные ФИО1 доводы об аффилированности сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ФИО5 как правопреемника ООО «Регионстройгрупп» права на голосовании на собрании кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Также судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «Айхостел» от 14.10.2021, в котором принимал участие кредитор ФИО5, обладающий 100 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, определена следующая кандидатура конкурсного управляющего – кандидатура конкурсного  управляющего ФИО3.

Результаты данного собрания кредиторов в установленном законом порядке оспорены не были, определение суда от 28.10.2021 об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим не обжаловано.

Также вопреки доводам заявителя о заинтересованности правопреемника ООО «Регионстройгрупп» ФИО5 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 по делу № А65-15632/2019 о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Регионстройгрупп» на его правопреемника ФИО5, а также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 по делу № А65-9100/2020 о введении в отношении ООО «Айхостел» процедуры наблюдения и включении требования ФИО5 в размере 419 000,00 рублей долга, 56 579,64 рублей процентов по займу, 719 500,00 рублей неосновательного обогащения, 67 282,11 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, 25 624,00 рублей государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Айхостел», также обжалованы не были. 

Указанные судебные акты вступили в законную силу, и заявляя о заинтересованности правопреемника ООО «Регионстройгрупп» ФИО5 по отношению к должнику ООО «Айхостел», заявитель фактически ссылается на необоснованность содержащихся в них выводов, в то время как их пересмотр возможен лишь в порядке их обжалования либо путем подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем заявлено ходатайство об истребовании из УФНС России по РТ сведений о доходах ФИО5 за период 2018 – 2020 г.г. 

Вместе с тем, как уже указывалось судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года произведено процессуальное правопреемство истца, заменено общество с ограниченной ответственностью «Регионстройгрупп», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника ФИО5, г.Казань (ИНН 

<

***>). 

Поскольку правопреемство установлено вступившим в законную силу судебным актом, предметом рассматриваемого заявления является отстранение конкурсного управляющего, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании суд не усмотрел. 

Также судом отмечено, что доказательств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к кредитору ФИО5 или должнику не имеется, его кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, о чем указано в определении суда от 28.10.2021 об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим.

Фактов несоответствия действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности,  равно как и нарушений прав и законных интересов подателя заявления, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор с выводами суда первой инстанции согласился, при этом отметил следующее.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции в рамках настоящего дела была рассмотрена жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в следующем:  

- бездействие конкурсного управляющего по не совершению действий, направленных на обязание ФИО6 передать документы в общество и взыскание астрента согласно решения арбитражного суда;  

- бездействие конкурсного управляющего по взысканию денежных средств, похищенных ФИО6;  

- бездействие конкурсного управляющего в истребовании с ФИО6 документов и привлечении ее к субсидиарной ответственности;  

- бездействие конкурсного управляющего по не истребовании документов у временного управляющего;  

- бездействие конкурсного управляющего по не взысканию денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда РТ по делу № А65-37515/2019.   

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 в удовлетворении указанной жалобы, судом отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 по делу № А65-9100/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций - оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 и ООО «Доходный дом «Айхостел» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.12.2021 об одобрении мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2023 года по настоящему делу отказано в удовлетворении заявленного требования. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.12.2021 об одобрении мирового соглашения в рамках дела № А65-9100/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Наличие убытков у должника либо его кредиторов или возможность их причинения (возникновения) действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3, при рассмотрении жалобы ФИО1 судом установлено не было. 

Поскольку при рассмотрении данной жалобы суд не установил оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется и оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отстранение арбитражного управляющего является крайней мерой, основания для применения которой в данном случае отсутствуют. Между тем, в случае подтвержденных доказательствами обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 20.4, ст. 145 Закона о банкротстве, заявитель не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

В соответствии с указанной нормой прерогатива замены избранной ранее собранием кредиторов саморегулируемой организации остается также за собранием кредиторов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; 

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; 

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А65-9100/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     А.Р. Кашапов

Судьи     А.Г. Иванова

     А.Ф. Фатхутдинова