Дело № А43-24954/2017

г.Владимир

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 04.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по делу № А43?24954/2017, 

принятое судьей Пишиным А.Г. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии и поставки» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-НН» о включении в реестр требований кредиторов в размере 96 837 199, 58 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – ФИО2 по доверенности от 12.08.2017 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промтех-НН»  ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 03.04.2018, сроком действия до 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии и поставки» – ФИО5 по доверенности от 17.08.2018 сроком действия до 31.12.2018.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промтех-НН»  (далее – ООО «Промтех-НН», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии и поставки»  (далее – ООО «Промышленные технологии и поставки») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 96 837 199, 58 рублей.

Определением от 13.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включив требование ООО «Промышленные технологии и поставки» в размере 96 837 199, 58 рублей в реестр требований кредиторов должника, как требования кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер») обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что ООО «Промышленные технологии и поставки» являлся лицом, контролирующим Должника, имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Полагает, что экономическая целесообразность предоставления ООО «Промышленные технологии и поставки» займов Должнику не обоснована. До даты открытия конкурсного производства в отношении Должника требования о возврате суммы займов ООО «Промышленные технологии и поставки» к Должнику не предъявлялись. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства в материалы дела Кредитором не представлены. Кроме того считает, что ООО «Промышленные технологии и поставки» обратилось с требованием по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве  срока для предъявления требований. В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве  указанное заявление подлежало рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.08.2018 объявлялся перерыв до 08 час. 35 мин. 28.08.2018.

Представитель ООО «Лидер» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Промтех-НН»  ФИО3 представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ООО «Промышленные технологии и поставки» в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2017 в отношении ООО «Промтех-НН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден            ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства размещены в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017.

ООО «Промышленные технологии и поставки» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 года по делу №А43-24954/2017 ООО «Промтех-НН» (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсного производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (член Ассоциации «МСОПАУ»).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПТП» и Должником 17.03.2015 было заключено соглашение о намерениях. Пункт 2.4 Соглашения о намерениях закрепляет, что ООО «ПТП» в течении одного рабочего дня с момента названного Соглашения осуществляет авансовый платеж в размере 25 000 000 рублей. Согласно платежному поручению от 17.03.2015 № 149 ООО «ПТП» в пользу Должника были перечислены денежные средства в размере 25 000 000 рублей.

В свою очередь, ООО «ПТП» и Должником 10.04.2015 было принято решение о расторжении Соглашения о намерениях от 17.03.2015 и возврате денежных средств, перечисленных ООО «ПТП» на основании платежного поручения № 149 от 17.03.2015.

Вместе с тем, между ООО «ПТП» и Должником 16.04.2015 было заключено Соглашение о новации (в связи с расторжением Соглашения о намерениях от 17.03.2015), в соответствии с условиями которого Должник обязался возвратить сумму займа в размере 25 000 000 рублей, полученную на основании Соглашения о намерениях от 17.03.2015 года, и уплатить проценты за пользование займом в размере 17% годовых не позднее 31.12.2017.

Таким образом, требования ООО «ПТП», вытекающие из соглашений от 17.03.2015 и 16.04.2015, в контексте правовой позиции Верховного суда РФ, не могут квалифицироваться в качестве обязательств, вытекающих из факта участия, поскольку возникли в период, когда ООО «ПТП» не являлось участником Должника.

Кроме того, между Должником и ООО «ПТП» был заключен Договор займа № б/н от 27.05.2015. Согласно условиям данного договора займа, ООО «ПТП» передало Должнику в собственность денежные средства в сумме               82 800 000 рублей. Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платежными поручениям от 29.05.2015 № 359, от 18.06.2015 № 404, от 18.08.2015 № 609, от 08.12.2015 № 900, от 18.08.2016 № 374, от 23.08.2016 № 394, от 10.03.2017 № 98, от 21.03.2017 № 141.

В соответствии с условиями Договора займа б/н от 27.05.2015 Должник обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 17% годовых.

Дополнительным соглашением от 29.05.2017 № 3 к Договору займа б/н от 27.05.2015 года установлено, что сумма займа должна быть возвращена должником в срок до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 27.09.2017 № 4 к Договору займа б/н от 27.05.2015 с 01.02.2017 года размер процентов за пользование займом был изменен с 17 % на 13 % годовых.

Поскольку на дату рассмотрения заявления ООО «ПТП» о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника, доказательств полного погашения задолженности по соглашению о новации и договору займа, Должником в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному и законному выводу об обоснованности требований ООО «ПТП».

Ссылка ООО «Лидер» на определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 № 310-ЭС 17-17994 (1, 2), от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) о том, что целью заключения договора займа было намерение заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, а также и о том, что о данный заем был использован вместо механизма увеличения уставного капитала, что позволило кредитору нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, признается апелляционным судом несостоятельной.

Так, заем был предоставлен кредитором должнику фактически в тот момент, когда кредитор еще не являлся участником должника. Тем самым подтверждается факт того, что у кредитора не было намерений временно компенсировать какие-либо негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, поскольку никакого влияния на деятельность должника кредитор до момента выдачи займа не оказывал и оказать не мог. Предоставленные должнику денежные средства не являлись средствами самого должника, то есть не были распределены в пользу кредитора в качестве прибыли от хозяйственной деятельности должника. Сумма займа предоставлена в собственность должнику реально, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Важно отметить, что на момент выдачи займа у Должника имелись неисполненные кредитные обязательства с процентной ставкой 19,5% до 30%.

При этом, процентная ставка по предоставленному кредитором займу (17% годовых) соответствовала рыночным условиям, что подтверждается данными ЦБ РФ средневзвешенных процентных ставках в 2015 году и обеспечивала экономический интерес кредитора. Согласно указанным официальным статистическим данным ЦБ РФ средневзвешенные процентные ставки в апреле-мае 2015 года составляли 16,02-17,17 % годовых.

В этой связи несостоятелен довод о том, что возникновение и существование заемных обязательств между Кредитором и Должником было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника и Договор займа б/н от 27.05.2015 года заключен на условиях, которые недоступны обычному субъекту гражданского оборота.

Также несостоятельным является довод ООО «Лидер» об отсутствие экономической целесообразности в заключении договора займа. Полученный займ позволил рефинансировать ранее полученные кредиты под более низкий процент, который как было указано, соответствовал рыночным условиям, а высвобожденные денежные средства были направлены на развитие производства и извлечение прибыли Для кредитора экономический эффект от выдачи займа также был очевиден, поскольку кредитор обосновано рассчитывал на получение кредитором прибыли в виде процентов за пользование займом.

Последующее снижение кредитором размера процентной ставки до 13% также соответствовало рыночным условиям и отвечало интересам Должника, поскольку согласно официальными статистическими данными ЦБ Российской Федерации средневзвешенные процентные ставки по кредитам в 2017 году варьировались от 11 % до 13,25% годовых.   В  свою  очередь  снижение  размера  процентной ставки  и увеличение  срока предоставления займа представляло экономический интерес для кредитора, поскольку позволяло снизить риски невозврата суммы займа и невыплаты процентов.

Таким образом, заем был выдан на рыночных условиях без каких-либо льготных условий. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Кроме того, из позиций Верховного суда РФ следует, что заинтересованное лицо обязано предоставить доказательства, указывающие на корпоративный характер заявленного участником требования. Само по себе заявление заинтересованного лица о корпоративности заявленного кредитором требования (без предоставления каких-либо доказательств) не возлагает на последнего обязанность по опровержению данного довода, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ООО «Лидер» не представлено доказательств корпоративности заявленного Кредитором требования, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными. 

Довод ООО «Лидер» о пропуске кредитором срока на предъявление требования также признается несостоятельным.

Так, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2017 по делу №А43-24954/2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении Должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Таким образом, последний день для предъявления требований для целей участия в первом собрании- 03.12.2017.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В материалах дела содержится опись вложения в ценное письмо, а также конверт, на которых имеется штамп органа связи, согласно которому почтовая корреспонденция принята почтой к отправке 01.12.2017, то есть в пределах срока, установленного в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах срок подачи заявления (требования) в Арбитражный суд Нижегородской области, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором не пропущен.

При таких обстоятельствах, требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 96 837 199, 58 руб. предъявлено обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, включив требование ООО «Промышленные технологии и поставки» в размере 96 837 199, 58 рублей в реестр требований кредиторов должника, как требования кредиторов третьей очереди.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по делу № А43?24954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А.Смирнова