ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-31502/2018

Дело №А40-13716/18

г.Москва

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Пронниковой Е.В.

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ЗАО «Аматус» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 

по делу № А40-13716/18, принятое судьей  Березовой О.А. (41-97) 

по иску ООО Торговый Дом «Золотое Яичко»

к ЗАО «Аматус»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО «Аматус» задолженности в сумме 2 182 275 руб. 50 коп., неустойки в сумме 33 776 руб. 50 коп. 

Решением, принятым 04.05.2018, исковые требования ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из документального подтверждения задолженности и наличия оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями договора между сторонами.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и необоснованное рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. 

От ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, указывая на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения. 

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 между ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» (поставщик) и ЗАО «Аматус» (покупатель) заключен договор поставки №909, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары по ценам, установленным в акте согласования цен (приложение №1), в количестве и ассортименте, указанных в заявках, на условиях, предусмотренных в договоре, а покупатель - обязуется принимать у поставщика поставляемый товар и оплачивать его в соответствии  с условиями договора (том 1 л.д.13). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.3.4 договора оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней с даты поставки. За поставленный товар покупатель осуществляет оплату на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 10 договора, при наличии у покупателя следующих документов: товарно-транспортной накладной, подписанной сторонами, и счета-фактуры на весь поставленный товар, оформленного поставщиком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также после погашения имеющейся задолженности поставщика по оплате услуг/премий/иных сумм, обязанность по оплате которых возложена на поставщика в соответствии с договором.

Факт поставки товара истцом в пользу ответчика в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на сумму 2 482 275 руб. 50 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными, что не оспаривается ответчиком. 

Между тем обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком исполнены не в полном объеме, задолженность составила 2 182 275 руб. 50 коп., что также не оспаривается ответчиком. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неоплаты (полностью или частично) покупателем товара поставщик вправе начислить пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного (полностью либо частично) платежа.

В силу положений  ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате за поставленный истцом товар, выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания документально подтвержденной задолженности и неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договора правомерны. 

Расчет неустойки исследован судом и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства опровергается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 25.04.2018, согласно которому протокольным определением суда ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено (том 3, л.д.40). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства, отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии определения суда о принятии искового заявления к производству от 31.01.2018 по адресу государственной регистрации ответчика (том 2, л.д.161). 

Между тем, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, ответчик не обеспечил явку представителя ни в предварительное, ни в основное судебные заседания. 

В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2018 по делу №А40-13716/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                               Е.В.Пронникова 

 

Судьи:                                                                                                                     Д.В.Каменецкий

 

ФИО1