ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95727/2023

07 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2, ФИО3 – по доверенностям от 01.11.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23172/2024) товарищества собственников жилья «Юг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу № А56-95727/2023(судья Курова И.Н.), принятое 

 

по иску Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д.54, ОГРН 

<

***>); 

к товариществу собственников жилья «Юг» (адрес: 193232, Санкт-Петербург, Большевиков 

<

...>, литера А, пом. 12 Н, ОГРН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Юг» (далее – ответчик, Товарищество) об обязании привести планировку лестничной клетки № 10 в прежнее состояние согласно поэтажному плану, а именно демонтировать самовольно установленные под лестничным маршем лестничной площадке первого этажа перегородки с дверным блоком.

Решением суда от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Товарищество, считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что Учреждение является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, просил решение от 08.07.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Большевиков пр., д. 33, корп. 1, литера А (далее – МКД).

Учреждение действует на основании Устава, утвержденного распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18.09.2019 № 2293-рз, пунктом 2.2.1.5.18 которого установлено, что предметом деятельности Учреждения является осуществление в соответствии с действующим законодательством полномочий Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД.

В данном МКД имеются жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга.

По обращению на портал «Наш Санкт-Петербург» комиссией в составе отдела межведомственной комиссии Учреждения проведено обследование: лестничной площадки технического этажа лестничной клетки № 11 и № 10 в доме 33, корпуса 1, литера А по проспекту Большевиков, в ходе которого установлено следующее: на лестничной площадке технического этажа лестничной клетки № 11 по вышеуказанному адресу в стене между лестничной площадкой технического этажа и помещением 10-Н, расположенным на техническом этаже, устроен дверной проем; на части площади помещение 10-Н установлена перегородка с целью организации помещения. На лестничной площадке 1 этажа лестничной клетки № 10 на площадке первого этажа под лестничным маршем возведены перегородки с дверным блоком, отделяющие часть лестничной клетки.

Поскольку перегородка с дверью была возведена на лестничной площадке, которая в силу норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений МКД, то для ее установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Указав, что обслуживающая МКД организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с установленными правилами, между тем, Товарищество данные действия осуществило в нарушении требований действующего законодательства, истец направил в адрес ответчика предписание (претензия) с требованием обеспечить выполнение работ по демонтажу самовольно установленной перегородки в срок до 28.08.2023.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование не было исполнено ответчиком, истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ установлен такой способ защиты права, как иск владеющего собственника (иного правомерно владеющего лица) к другому лицу об устранении любых не связанных с лишением его владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении его (владеющего лица) имуществом (негаторный иск).

К условиям удовлетворения негаторного иска относится доказанность собственником (лицом, правомерно владеющим имуществом) факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, требования истца о понуждении к действиям в отношении общего имущества по способу защиты соответствуют положениям статьи 304 ГК РФ, по существу направлены на защиту прав собственников общего имущества многоквартирного дома, в том числе Санкт-Петербурга в лице администрации Невского района.

Однако, истец не является лицом, правомочным обращаться с требованием о защите прав собственников общего имущества в порядке статьи 304 ГК РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники в порядке, установленном ЖК РФ, уполномочили истца осуществлять защиту права общей долевой собственности на общее имущество, соответственно, фактически иск заявлен ненадлежащим истцом. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, а потому решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2024 по делу №  А56-95727/2023  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. 

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2024 по делу №  А56-95727/2023  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга»  в пользу Товарищества собственников жилья «Юг» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина