ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-322/2021

г. Киров

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                   14 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2021 по делу № А29-322/2021

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал металл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании возвратить земельный участок,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее – Комитет, Истец, Заявитель) администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсал металл» (далее – Общество, Ответчик) 2 946 421 руб. 76 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы за пользование Обществом расположенным по адресу: 

<

...> земельным участком площадью 2,8818 га (далее – Земельный участок), который был предоставлен Обществу на основании договора аренды Земельного участка от 27.07.2009 № 2517/9 (далее – Договор) и 150 225 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), а также об обязании Ответчика освободить и возвратить Земельный участок в составе расположенных на нем объектов капитального строительства и временных сооружений (далее – Объекты) в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Решением Суда от 19.07.2021 (далее – Решение) исковые требования Комитета удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, а также 149 812 руб. 35 коп. Процентов.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы (с учетом возражений Истца на отзыв Ответчика) Заявитель указывает, в частности, что требование Комитета об освобождении и возврате Земельного участка подлежит удовлетворению, поскольку Общество является злостным неплательщиком. Правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2011 № 10661/10 (далее – Постановление) и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 (далее – Обзор), не подлежат применению, так как относятся к случаям прекращения действия договора аренды земельного участка, а в данном случае имеют место незаключенность Договора и фактическое пользование Обществом Земельным участком. Кроме того, право собственности Общества на Объекты не зарегистрировано.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на Земельном участке расположены Объекты. В отношении административно-бытового комплекса АБК-3, склада-ангара и гаража Обществу Администрацией выданы разрешения на строительство от 03.08.2011 № RU11304000-47/11, № RU11304000-46/11и № RU11304000-44/11, а в отношении административно-бытовых комплексов АБК-1 и АБК-2, а также контрольно-пропускного пункта – разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2010 № RU11304000-24/10 и № RU11304000-25/10, от 02.09.2011 №  RU11304000-41/11.

Согласно изложенной в Постановлении правовой позиции принятие органами публичного образования распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства на соответствующем земельном участке, означает согласие публичного образования с размещением на таком земельном участке объекта недвижимого имущества, а требование об освобождении земельного участка от данного имущества под видом требования о возврате арендуемого земельного участка нарушает права и законные интересы владельца этого имущества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 сформулирована схожая правовая позиция, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом арендодателя от такого договора, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В соответствии с пунктом 21 Обзора в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Названные правовые позиции носят универсальный характер и, вопреки доводам Заявителя, применимы также и в данном случае.

В связи с этим доводы Заявителя о наличии оснований для удовлетворения требования Комитета об освобождении и возврате Земельного участка, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы (с учетом возражений Истца на отзыв Ответчика) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы (с учетом возражений Истца на отзыв Ответчика) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом возражений Истца на отзыв Ответчика) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2021 по делу № А29-322/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных