﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-148205/2018

27 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19645/2019)  ООО «Торговый дом ЕПК « на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-148205/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску АО «Тихвинский вагоностроительный завод»

к  ООО «Торговый дом ЕПК «

3-е лицо:  1) ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания», 2) ООО «Нитрохимпром», 3) ООО «РЕЙЛ1520»

о 	взыскании

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1) Титов А. Н. (доверенность от 17.12.2018); 2,3) не явились (извещены)

установил:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (ИНН 4715019631, ОГРН 107471500580, место нахождения: 187556, Ленинградская обл.,  Тихвинский р-н., г. Тихвин, площадка Промплощадка, дом 6, корпус 1, офис 207; далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (ИНН 7725136315, ОГРН 1027700136859, место нахождения: 115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, дом 5, корпус 14; далее – общество, ответчик) о взыскании 38 435 руб.  96 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания»,  ООО «Нитрохимпром»,  ООО «РЕЙЛ1520».

Решением суда от 31.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители завода, общества, ООО «Нитрохимпром»,  ООО «РЕЙЛ1520»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие завода, общества, ООО «Нитрохимпром»,  ООО «РЕЙЛ1520», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» поддержал позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 01.02.2011 № 413.186/256 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить подшипники (далее – товар), а покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТам, ТУ, требованиям чертежно-конструкторской документации, другой документации, устанавливающей требования по качеству.

Согласно пункту 8.1 договора поставщик несет ответственность за скрытые недостатки поставляемого товара в соответствии с гарантийными обязательствами, указанными в документации поставщика.

Гарантийный срок на товар определяется сроком, заявленным заводом-изготовителем, и начинает течь с момента получения покупателем товара (пункт 8.2 договора).

Как указывает завод, в составе произведенных истцом грузовых вагонов (с использованием поставленных подшипников) в период гарантийной эксплуатации выявлены дефекты подшипников, в связи с чем, у истца возникли убытки, связанные с ремонтом грузовых вагонов, на общую сумму 38 435 руб. 96 коп.

На основании спецификации от 03.09.2014 № 11 общество по товарной накладной  от 30.09.2014 № ТД011610 поставило заводу подшипник RUM226В2/Н.

На указанные подшипники были предоставлены паспорта качества, что подтверждает соответствие подшипников нормам безопасности, установленным НБ ЖТ ЦТ-ЦВ-ЦЛ 014-2003 и ГОСТ 520-2002 «Пошипники качения. Общие технические условия». 

В соответствии с пунктом 14.2 ГОСТ 520-2002 гарантийный срок эксплуатации подшипников в изделиях, равен гарантийному сроку эксплуатации изделий.

С использование указанных подшипников сформирована колесная пара           № 1175 87344 14, на которую установлен гарантийный срок  эксплуатации - до первого демонтажа с оси, но не более 8 лет или после пробега 800 тыс.км для грузовых вагонов.

С использование колесной пары № 1175-087344-2014 заводом изготовлен грузовой вагон № 68039452, который продан  ООО «Нитрохимпром» на основании  договора от 01.10.2014 № НХП-01-2014.

13.04.2016 на станции Карасук-1 Западно-Сибирской железной дороги вагон № 68039452 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности – грение буксы по внешним признакам. Неисправность выявлена в колесной паре № 1175-087344-2014, на которую были установлены подшипники кассетного типа производства ООО «ЕПК-Бренко Пошипниковая Компания».

Согласно  акту-рекламации от 10.05.2016 № 3203 причиной отцепа вагона в ремонт послужило заклинивание подшипника на шейке оси по вине предприятия-изготовителя ООО «ЕПК-Бренко Пошипниковая Компания», продукцию которой поставило ООО «Торговый Дом ЕПК».

Расходы покупателя на текущий отцепочный ремонт вагона  № 68039452 составили 6 879 руб. 24 коп.

Кроме того, покупатель понес расходы в виде восстановления размера неполученных арендных платежей в сумме 8 024 руб.

Размер убытков по вагону № 68039452 составил 14 903 руб. 24 коп.

На основании предъявленной 15.12.2017 ООО «Нитрохимпром» претензии истец  возместил  убытки, возникшие в период гарантийной эксплуатации вагона, в том числе: 6 879 руб. 24 коп. - стоимость ТОР,  8 024 руб. упущенной выгоды за невозможность использовать  вагон в период с 13.04.2016 по 28.04.2018, что подтверждается платежным поручением  от 20.02.2018 № 17909.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2018 №ТВСЗ-102-3213 о возмещении убытков в сумме 14 903 руб. 24 коп., которая оставлена обществом без удовлетворения.

На основании спецификации от 24.04.2014 № 9  общество по товарной накладной от 30.04.2014 № ТД004929 поставило заводу подшипники.

На указанные подшипники предоставлены паспорта качества о соответствии №ССФЖТ RU.ЦТОЗ.Б.10790, которые подтверждают соответствие подшипников нормам безопасности, установленным НБ ЖТ ЦТ-ЦВ-ЦЛ 014-2003 и ГОСТ 520-2002 «Пошипники качения. Общие технические условия». 

В соответствии с пунктом 14.2 ГОСТ 520-2002 гарантийный срок эксплуатации подшипников в изделиях, равен гарантийному сроку эксплуатации изделий.

С использованием указанных подшипников сформирована колесная пара        № 1226-09794-2014, на которую установлен гарантийный срок  эксплуатации - до первого демонтажа с оси, но не более 8 лет или после пробега 800 тыс.км для грузовых вагонов.

С использование колесной пары № 09794 заводом изготовлен грузовой вагон № 62259189, который был продан ООО «РЕЙЛ1520» по договору от 17.04.2012 № РЕЙЛ-007-2012.

10.12.2016 на станции Мга Октябрьской железной дороги вагон № 62259189 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности – грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля. Неисправность выявлена на колесной паре № 1226-09794-2014, на которую были установлены подшипники кассетного типа производства ООО «ЕПК-Бренко Пошипниковая Компания».

Согласно  акта-рекламации от 15.12.2016 № 3268 причиной отцепа вагона в ремонт послужил отказ конического подшипника кассетного типа колесной пары      № 1226-09794-2014 по вине предприятия-изготовителя ООО «ЕПК-Бренко Пошипниковая Компания», продукцию которой поставило ООО «Торговый Дом ЕПК».

Материальные затраты покупателя по вагону  № 62259189 составили 13 716 руб. 61 коп.

На основании предъявленной 15.12.2017 ООО «РЕЙЛ1520»  претензии истец возместил убытки, возникшие в период гарантийной эксплуатации вагона, в сумме  13 716 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением  от 13.04.2018        № 20336.     

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2018 №ТВСЗ-102-4820 о возмещении убытков в сумме 13 716 руб. 61 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании спецификации общество по  товарной накладной от 06.03.2014 № ТД002317 поставило заводу подшипники.

На указанные подшипники предоставлены    паспорта качества о соответствии № ССФЖТ RU.ЦТОЗ.Б.10790, который подтверждает соответствие подшипника нормам безопасности, установленным НБ ЖТ ЦТ-ЦВ-ЦЛ 014-2003 и ГОСТ 520-2002 «Пошипники качения. Общие технические условия». 

В соответствии с пунктом 14.2 ГОСТ 520-2002 гарантийный срок эксплуатации подшипников в изделиях, равен гарантийному сроку эксплуатации изделий.

С использование указанных подшипников была сформирована колесная пара № 0005-405196-2013, на которую установлен гарантийный срок  эксплуатации - до первого демонтажа с оси, но не более 8 лет или после пробега 800 тыс. км для грузовых вагонов.

С использование колесной пары № 0005-405196-2013 заводом  изготовлен грузовой вагон № 61665386, который был продан  ООО «РЕЙЛ1520» по договору от 17.04.2012 № РЕЙЛ-007-2012-П.

01.12.2016 на станции Иртышское Западно-Сибирской железной дороги вагон № 61665386 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности – грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля. Неисправность выявлена на колесной паре № 0005-405196-2013, на которую были установлены подшипники кассетного типа производства ООО «ЕПК-Бренко Пошипниковая Компания».

Согласно  акта-рекламации от 09.12.2016 № 23833 причиной отцепа вагона в ремонт послужила неисправность конического подшипника колесной пары № 0005-405196-2013 по вине предприятия-изготовителя ООО «ЕПК-Бренко Пошипниковая Компания», продукцию которой поставило ООО «Торговый Дом ЕПК».

Материальные затраты покупателя по вагону  № 61665386 составили 9 816 руб. 11 коп.

На основании предъявленной 26.01.2018 ООО «РЕЙЛ1520» претензии истец возместил  убытки, возникшие в период гарантийной эксплуатации вагона, в сумме  9 816 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением  от 29.06.2018 № 24063.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2018 №ТВСЗ-102-8274 о возмещении убытков в сумме 9 816 руб. 11 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные заводом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что  причинами отцепки вагонов № 68039452, № 62259189 и №61665386 по коду неисправности 157 явились технологические неисправности.

Материалами дела подтверждены факты проведения ремонтных работ на вагонах, произведенных истцом с использованием поставленных ответчиком в рамках договора подшипников, несения покупателем заявленных расходов на устранение выявленных неисправностей.

Ссылки ответчика на то, что неисправности произошли по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений истцом правил и норм технической эксплуатации, носят предположительный характер, документально не подтверждены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства поставки товара несоответствующего качества, а результаты расследования, проведенного ОАО «РЖД», не могут быть приняты судом в качестве доказательств из-за допущенных нарушений.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

Расследование причин отцепки грузовых вагонов осуществляется в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» Гапанович В.А. (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является компетентной организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с пунктом 1.7 Регламента по итогам расследования проводимого ОАО «РЖД» составляется акт-рекламация формы ВУ-41М.

Пунктом 2.9 Регламента установлено, что окончательное решение причины возникновения неисправности грузового вагона принимается председателем комиссии - начальником ВЧДЭ (пункт  2.7 Регламента).

Согласно пункту 2.15 Регламента в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41М, составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

По результатам расследования причин отцепов вагонов комиссией составлены акты-рекламации формы ВУ-41М в соответствии с требованием Регламента: от 10.05.2016 №3203 (вагон №68039452); от 15.12.2016 №3268 (вагон №62259189); от 09.12.2016 №23833 (вагон №61665386).

В рекламационных актах указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан завод-изготовитель подшипников ООО «ЕПК - Бренко Подшипниковая Компания».

Таким образом, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, может являться надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 № 310-ЭС15-12625, от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668 и №305-ЭС15-1920).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что содержание представленных истцом актов-рекламаций является недостоверным и эти документы являются недопустимыми доказательствами по делу, ответчиком не представлено.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика о том, что он не принимал участие в проведенных расследованиях причин отцепа вагонов.

По факту выявленных неисправностей истец уведомил изготовителя подшипников ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания», что подтверждается телеграммами ОАО «РЖД» от 14.04.2016 №212 (вагон №68039452), от 12.12.2016 №86 (вагон №62259189), уведомление от 02.12.2016 №ТВСЗ-102-9566 (вагон  №61665386).

В соответствии с обычаем делового оборота ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» осуществляет ремонт и гарантийное сервисное обслуживание продукции, реализуемой ООО «ТД ЕПК», что подтверждается информацией, размещенной на сайте ООО «ЕПК - Бренко Подшипниковая Компания» www.epk-brenko.ru.

В соответствии с пояснениями ООО «ЕПК - Бренко Подшипниковая Компания», представители завода-изготовителя выезжают в адрес соответствующего вагоноремонтного депо, выполняя гарантийные обязательства ООО «ТД ЕПК».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «ЕПК - Бренко Подшипниковая Компания» не опровергало факт получения уведомлений об отцепе.

Представители ООО «ЕПК - Бренко Подшипниковая Компания» приняли участие в расследовании причин отцепа вагонов №62259189, №61665386.

Истец в предусмотренном разделом 8 договора «Гарантийные обязательства» порядке направил в адрес ответчика претензии с приложенными рекламационными актами формы ВУ-41М, подтверждающими дефекты подшипников.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств совершения ООО «Нитрохимпром» действий, направленных на получение доходов по вагону №68039452, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания убытков в сумме 8 024 руб.

Указанные доводы ответчика не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом в материалы дела предоставлен акт согласования периода не начисления арендных платежей от 30.04.2016 по договору аренды от 01.10.2014 №НХП-001-2014-А, заключенному между ООО «Восток1520» и ООО «Нитрохимпром» по вагону №68039452, согласно которому ООО «Нитхрохимпром» не получены арендные платежи в сумме 8 024 руб. в период нахождения вагона (сдаваемого в аренду) в ремонте с 13.04.2016 по 28.04.2018.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств совершения ООО «Нитрохимпром» действий, направленных на извлечения доходов, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности возникновения у завода убытков в заявленном размере по вине общества, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил иск и взыскал с общества  38 435 руб.  96 коп. убытков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2019 по делу №  А56-148205/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко