ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10174/2021

г. Челябинск

06 сентября 2021 года

Дело № А07-4283/2021 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Едок Хлеб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 (мотивированное решение от 15.06.2021) по делу № А07-4283/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба Логистики» (далее – истец, ООО «Служба Логистики») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Едок Хлеб» (далее – ответчик, ООО «Едок Хлеб») о взыскании задолженности за транспортно-экспедиционные услуги по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 34/1 от 24.08.2020 в размере 683 750 руб., договорной неустойки за период с 18.09.2020 по 01.03.2021 в размере 34 439 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) по делу № А07-4283/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Едок Хлеб» в пользу ООО «Служба Логистики» взыскана задолженность по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 34/1 от 24.08.2020 в размере 683 750 руб., пени в размере 33 911 руб. за период с 19.09.2020 по 01.03.2021, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 351 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2021 судом первой инстанции исправлена арифметическая ошибка. Второй абзац резолютивной части решения в порядке упрощенного производства от 24.05.2021 и мотивированного решения от 15.06.2021 изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Едок Хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба Логистики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 34/1 от 24.08.2020 в размере 683 750 руб., пени в размере 33 572 руб. 55 коп. за период с 19.09.2020 по 01.03.2021, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 343 руб.».

ООО «Едок Хлеб» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора в части требования о взыскании договорной неустойки. Фактически в досудебной претензии  истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, а не пени, предусмотренных пунктом 4.7 договора. Несовпадение правового обоснования начисления неустойки, указанного в досудебной претензии и в исковом заявлении, по мнению апеллянта, свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Также апеллянт указывает на то, что истцом при предъявлении искового требования не учтены произведенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 апелляционная жалоба ООО «Едок Хлеб» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 09.08.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

В установленный определением срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2020 между ООО «Служба Логистики» (экспедитор) и ООО «Едок Хлеб» (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг                      № 34/1, согласно условиям которого экспедитор в течение всего срока действия договора от своего имени и по поручению клиента обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 1.2 договора все транспортно-экспедиционные услуги, оказываются в соответствии с требованиями, приведенными в пункте 1  приложения А настоящего договора.

Стороны согласовали, что товаром для целей настоящего договора являются продукты питания, включая хлеб, хлебобулочную и кондитерскую продукцию (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора клиент оплачивает экспедитору все транспортно-экспедиционные услуги по факту их выполнения на основании полученных от экспедитора следующих документов: счет (оригинал) - 1 экземпляр; счет\фактура (оригинал) - 1 экземпляр; акт оказанных услуг\выполненных работ (оригинал) - 2 экземпляра; товарно-транспортная накладная (оригинал) - 1 экземпляр на каждый адрес доставки; путевой лист (оригинал талона - отрывной части) - 1 экземпляр на каждый рейс.

В соответствии с пунктом 7.4 договора оплата полученного счета будет осуществляться клиентом в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления документов, указанных в п.7.1. настоящего договора, при условии, что клиент не оспаривает данные, содержащиеся в этом счете и соответствующих ему счет-фактуре и акте выполненных работ\оказанных услуг. В случае, если клиент оспаривает эти данные, уведомив об этом экспедитора, оплата соответствующих транспортно-экспедиционных услуг будет осуществлена клиентом не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты, в которую согласованный счет и акт выполненных работ\оказанных услуг принимается сторонами.

Во исполнение условий договора истец за период с 19.08.2020 по 12.01.2021 оказал услуги ответчику на общую сумму 1 446 750 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ (оказанных услуг) № 201 от 19.08.2020, №210 от 31.08.2020, № 211 от 31.08.2020 , № 223 от 09.09.2020, № 227 от 14.09.2020, № 235 от 21.09.2020, № 239 от 28.09.2020,               № 244 от 05.10.2020, № 253 от 13.10.2020, № 259 от 20.10.2020, № 265 от 28.10.2020, № 273 от 02.11.2020, № 281 от 09.11.2020, № 286 от 17.11.2020 на общую сумму 1 005 450 руб.

Акты выполненных работ № 293 от 24.11.2020, № 299 от 30.11.2020,                     № 307 от 09.12.2020, № 316 от 14.12.2020, № 326 от 21.12.2020, № 334 от 26.12.2020, № 4 от 12.01.2021 на общую сумму 441 300 руб., были направлены ответчику электронной почтой и повторно заказным письмом с описью вложения (№ 45004355017754 от 08.02.2021), однако, подписанные ответчиком экземпляры возвращены не были, возражения на представленные акты в адрес истца не поступали.

В связи с наличием задолженности истец вручил ответчику 13.11.2020 претензию № 13/21/2020 от 13.11.2020 с требованием об оплате задолженности и пени.

Ответчик письмом № 691 от 13.11.2020 гарантировал оплату долга с текущими платежами в размере 100 000 руб. еженедельно до конца января 2021 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец повторно направил ответчику претензию № 12 от 12.01.2021 с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору № 34/1 от 24.08.2020 подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств полной и своевременной оплаты не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные услуги в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 34/1 от 24.08.2020.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», далее - Пленум № 26).

Проанализировав содержание спорного договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеют место быть правоотношения сторон, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, что подтверждается представленными в материалы дела копиями транспортных накладных, с отметками о доставке груза, а также универсальными передаточными документам и счетами на оплату.

Таким образом, истцом услуги по договору выполнены полностью и надлежащим образом. Ответчиком оказанные услуги приняты без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком иск по существу и размеру не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Едок Хлеб» не представило надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, равно как и доказательств отсутствия осуществления перевозок груза согласно представленным документам.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Резюмируя вышеизложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг и то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 683 750 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о частичной оплате задолженности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом в соответствии с пунктом 4.7 договора начислена неустойка за период с 18.09.2020 по 01.03.2021 в размере 34 439 руб. 93 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 4.7 договора установлено, что в случае просрочки в соответствии с пунктом 7.4. настоящего договора исполнения клиентом своих обязательств по оплате транспортно-экспедиционных услуг экспедитора, экспедитор вправе потребовать, а клиент обязуется оплатить пени в размере 0,05 % от суммы, причитающейся к платежу за каждый целый день просрочки платежа, но не более 5 % от суммы долга. Во избежание сомнения, просрочка оплаты, вызванная оспариванием клиентом выставленных счета, счет-фактуры и акта выполненных работ\оказанных услуг, не может служить основанием для начисления пени экспедитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Суд, проверив расчет пени, приложенный к иску, признал его неверным в связи с неправильным определением истцом количества просроченных дней.

По расчету суда первой инстанции неустойку следует исчислять начиная с 19.09.2020 по 01.03.2021, размер неустойки по расчету суда в таком случае составил 33 572 руб. 55 коп. (с учётом определения суда от 23.06.2021 об исправлении арифметической ошибки).

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, не оспорена, (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 33 572 руб. 55 коп.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям о взыскании неустойки является несостоятельной, поскольку согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие в претензии периода начисления и размера неустойки не свидетельствуют о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в указанной части, поскольку в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении истцом данного порядка является указание на неисполнение обязательства по оплате суммы основного долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции полно выяснил все имеющиеся обстоятельства по делу, в этой связи решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отказа в удовлетворении жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 (мотивированное решение от 15.06.2021)  по делу № А07-4283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Едок Хлеб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяС.В. Тарасова