ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103030/2018-119-869

г. Москва

16 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения суда 10 июля 2018 года

Полный текст решения суда изготовлен 16 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Головачевой Ю.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ханикаевой Р. М.

рассматривает в открытом судебном заседании заявление Государственного казенного учреждения МО «Дирекция дорожного строительства»

к ответчику: Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору

об отмене постановления №263-Г/3.3-19/А-13 от 03.05.2018г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя –  ФИО1, паспорт, доверенность №2 от 09.01.2018г..

от ответчика –  ФИО2, удостоверение ТО-01 № 0183, доверенность №499 от 21.06.2018г., 

К участию в судебном заседании не допущены: нет.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение МО «Дирекция дорожного строительства» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому и атомному надзору об отмене постановления №263-Г/3.3-19/А-13 от 03.05.2018г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований  заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события и состава вмененного правонарушения.

Заинтересованное лицо представило копии материалов административного дела, а также письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ со ссылкой на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным; факт совершения административного правонарушения и вина заявителя доказаны материалами дела, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Изучив материалы дела, суд установил, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого постановления заявителем соблюден.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 г. заместителем руководителя МТУ Ростехнадзора ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что МТУ Ростехнадзора с 12.02.2018 по 28.02.2018 проведена выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области», расположенного по адресу: г. Москва, г. Красногорск, Московской области.

В ходе проведения проверки установлено, что Заказчиком при строительстве объекта капитального строительства на основании государственного контракта №76/2015 от 29.12.2015 является ГКУ Московской области «ДДС».

Генеральным подрядчиком на основании государственного контракта №76/2015 от 29.12.2015 является АО «Стройтрансгаз».

Подрядной организацией на выполнение работ по строительству искусственных сооружений и дорог на основании договора №76/МиТ от 15.03.2016 является ООО СК «Мосты и тоннели».

Строительный контроль на основании государственного контракта №1/2016-22 от 22.06.2016 осуществляет ООО «ГорКапСтрой».

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации от 25.09.2015 №1315-15/ГГЭ-10152/04 объект капитального строительства «Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области» относиться к объектам, указанным в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ (строительство транспортной развязки на территории двух субъектов РФ).

В ходе проверки выявлено, в период с 13.10.2017 по 28.02.2018 осуществляется строительства объекта капитального строительства «Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области» (1 и 2 пусковые комплексы) в отсутствие, полученного в установленном порядке, разрешения на строительство, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, что нарушает требования ч. 2 ст. 51, п.1 ч.б ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе линейного объекта - на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов Российской Федерации, и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе линейного объекта, расположенного на территории закрытого административно-территориального образования, границы которого не совпадают с границами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на заказчике-застройщике лежит обязанность получения разрешения на строительство объекта капитального строительства дающее застройщику, а также иным лицам право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Частью   1   статьи   9.5   КоАП   РФ   предусмотрена   административная ответственность   за   строительство,   реконструкцию   объектов   капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства,     реконструкции     объектов     капитального     строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 52 Градостроительного кодекса лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Таким образом, получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительство (подрядчику).

Объективная сторона административного правонарушения по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ состоит в совершении действий по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

В силу требований ст. 51, 52 ГрК РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

Строительство указанного выше объекта капитального строительства в силу положений ст. 49, 51, 54 Градостроительного кодекса РФ должно осуществляться с проведением государственного строительного надзора.

По факту выявленного административного правонарушения 12.03.2018 государственным инспектором отдела государственного строительного надзора в присутствии представителя ГКУ Московской области «ДДС» ФИО4 (по доверенности №64), уведомленного надлежащим образом составлен протокол об административном правонарушении №263-Г/3.3-19/А-13.

По результатам рассмотрения административного дела 03.05.2018 в присутствии представителя ГКУ Московской области «ДДС» ФИО4 (по доверенности), уведомленного надлежащим образом, вынесено оспариваемое постановление №263-173.3-19/А-13, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (постановление от 24.08.2018 №167-173.3-27/А-13) в виде административного штрафа в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзора в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции объектов, указанных в п.5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п.5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

На основании п. 3.1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.01.2013 №38 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами президента РФ возложено на иные федеральные органы исполнительной власти» предметом государственного строительного надзора является проверка наличия разрешения на строительства.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных КоАП РФ или законом субъекта РФ об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное деяние. В санкциях статей, определяющих ответственность за отдельные виды административных правонарушений, предусматриваются вид наказания и допустимые его размеры.

Все действия МТУ Ростехнадзора были выполнены в соответствии с законодательством, права лица, участвующего в деле об административном правонарушении соблюдены в соответствии с КоАП РФ и 294-ФЗ.

Вина юридического лица в совершении указанных правонарушений установлена при рассмотрении дела и доказана имеющимися материалами дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования   удовлетворению  не подлежат. Доводы заявителя о наличии разрешений на строительство, выданных Министерством строительного комплекса Московской области суд не принимает во внимание, поскольку, как уже было указано выше, объект строительства находится на территории двух субъектов, в связи с чем, разрешение на строительство  в силу п.1 ч.6 ст. 51 Градостроительного кодекса выдаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а не  как в настоящем случае, органом исполнительной власти субъекта.

Размер ответственности административным органом определен правильно, с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 9.5, 25.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.2, 26.11, 28.2, 29.7, 30.3 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 167-170, 207-211, 229  АПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС"  о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2018 г. № 263-Г/3.3-19/А-13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ:                                                                                       Ю.Л. Головачева