﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3740/2019

10 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой  

при участии:

без явки участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Элегант»

на решение от 12.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019

по делу № А04-615/2019 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чертыков Н.А., в апелляционном суде судьи Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.

по иску акционерного общества «Амурские коммунальные системы»    

к акционерному обществу «Элегант» 

об урегулировании разногласий по договору

Акционерное общество «Амурские коммунальные системы»                  (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, 73, далее - АО «АКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Элегант» (ОГРН 1022800527793, ИНН 2801005692, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 28, далее - АО «Элегант») об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 № 174, в частности:

- раздел № 1 Приложение № 8 договора «Нормативы водоотведения по составу сточных вод», согласно которым нижеследующие наименования загрязняющих веществ соответствуют допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в централизованную систему водоотведения (мг/дм3), а именно: Ион аммония - 5,16 мг/дм3; Нитрат-ион - 40 мг/дм3; Нитрит ион - 0,08 мг/дм3; БПК5 - 322 мг/дм3;                        Взв. вещества - 327 мг/дм3; Железо - 2,23 мг/дм3; Жиры - 0 мг/дм3; Кадмий -0,001 мг/дм3; Медь - 0,013 мг/дм3; Нефтепродукты - 2,16 мг/дм3; Никель - 0,085 мг/дм3; Свинец - 0,0055 мг/дм3; АПАВ - 5,39 мг/дм3; Сульфаты -                67,9 мг/дм3; Фенолы - 0,05 мг/дм3; Фосфат-ион - 1,39 мг/дм3; Формальдегид - 0,295 мг/дм3; Хлориды - 75 мг/дм3; Хром (+6) - 0,046 мг/дм3; Цинк -                    0,087 мг/дм3;

- пункт 65 раздела ХVI договора изложить в редакции АО «АКС»:                        в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе требовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты;

- пункт 70 раздела ХVIII договора изложить в редакции АО «АКС»: настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (с учетом уточнений в порядке статьи           49 АПК РФ).

Решением суда от 12.03.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, спорные пункты приняты в редакции истца.

Законность принятых по делу решения и апелляционного постановления проверяется в порядке статьи 274 АПК РФ по кассационной жалобе АО «Элегант», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекшим лишение  ответчика права на участие в судебном заседании с использованием систем ВКС, поскольку судебное заседание назначено апелляционным судом не в часы режима работы Арбитражного суда Амурской области. Также заявитель приводит доводы о том, что истцом не был обоснован расчет установленного норматива по жирам, равным показателю «0», притом, что эффективность очистки принятых сточных вод самим истцом при прохождении через очистные сооружения АО «АКС», составляет менее 100%. 

АО «АКС» доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 11.12.2018 АО «АКС» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) письмом № 0209 направило в адрес АО «Элегант» (абонент) проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 № 174 (получено 11.12.2018 вх. № 71).

Не согласившись с предложенной редакцией, АО «Элегант» направило в адрес АО «АКС» претензию от 09.01.2019 № 01 с протоколом разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 174 (вх. 058 от 09.01.2018).

Поскольку согласия в части редакции пунктов 65 раздела XVI и               70 раздела XVII, приложения № 8 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 № 174, между сторонами договора достигнуты не были, АО «АКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая возникший преддоговорной спор и излагая спорные пункты договора в редакции истца, суды руководствовались статьями 421, 426, 445, 446 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила      № 167).

При этом суды исходили из того, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац 2 пункта 2 статьи                445 ГК РФ).

В силу статьи 446 ГК РФ (преддоговорные споры), в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с  частью 3 статьи 13 и частью 3 статьи 14 Закона                          № 416-ФЗ и пунктом 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

При рассмотрении разногласий сторон по пункту 65 договора в части указания на применение при расчете неустойки ставки рефинансирования       ЦБ РФ или ключевой ставки ЦБ РФ, суды исходили из указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-у, согласно которым значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается, и пришли к заключению, что указание истцом в пункте 65 договора на взыскание пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ не изменяет порядка расчета данной пени, так как при расчете неустойки будет применяться действующая ключевая ставка Банка России.

Принимая новую редакцию пункта 70 спорного договора, суд, проанализировав предложенные редакции истца и ответчика, пришел к выводу, что формулировки сторон не противоречат друг другу, а указание срока «не менее чем за один месяц» или «за один месяц до окончания срока действия договора» не меняет правового значения указанного пункта.

При урегулировании разногласий сторон относительно нормативов водоотведения (Приложение № 8 к договору), в частности в отношении показателя «жиры», ответчик выразил несогласие с установленным нормативом по жирам, равным показателю «0».

С 01.01.2013 вступил в силу Закон № 416-ФЗ, согласно пункту 10 статьи 7 которого в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

С августа 2013 года вступили в силу Правила № 644.

В пункте 3 названных Правил № 644 установлено, что действие пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил № 167 и Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310) с 01.01.2019 не распространяется на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в соответствии со статьей 27 Закона № 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления раздел               VII Правил № 644, который устанавливает порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, вступил в силу с 01.01.2014.

Таким образом, законодатель разделяет плату для всех абонентов за сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения на две составляющие: за негативное воздействие на водные объекты через систему канализации (в соответствии с Правилами № 167) и за негативное воздействие на сети и сооружения самой системы канализации (в соответствии с Правилами № 644).

При этом для абонентов, на которых не распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов», продолжают действовать Постановление № 1310 и пункты 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил № 167.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями ВКХ, наряду с порядком исчисления и взимания платы за их превышение, определяемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, являются необходимым элементом регулирования отношений по предотвращению негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод абонентов.

Исследуя обстоятельства спора, суды вывили, что АО «АКС» является уполномоченной организацией по установлению нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентам, осуществляющим сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения города Благовещенска Амурской области (постановление администрации города Благовещенска от 28.12.2016 № 4232). Для АО «АКС» приказом Амурского бассейнового управления от 02.06.2016 № 05-07/148 утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (р. Амур). В соответствии с требованиями Правил № 167 АО «АКС» произвело расчет нормативов водоотведения (стоков) по составу сточных вод для своих абонентов и утвердило приказом от 04.09.2017 № 675. Утвержденные показатели были опубликованы в официальном печатном издании города Благовещенск газете «Благовещенск» от 15.09.2017 № 36. Включенные               АО «АКС» в раздел № 1 показатели соответствуют установленным приказом от 04.09.2017 № 675 предельно допустимым нормам.

Определение показателя по жирам со значением «0» осуществлено истцом в соответствии с Приложением № 4 к Приказу, на основе установленного для него Приказом № 05-07/148 норматива по жирам, равного «0», с учетом пункта 8 Приложения.

Доказательств признания приказа АО «АКС»  от 04.09.2017 № 675 «Об утверждении нормативов водоотведения по составу сточных вод для абонентов АО «АКС»» недействительным материалы дела не содержат, полномочия АО «АКС» на утверждение данных нормативов отведения не оспорены, как не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами и контррасчетами примененные в расчете значения показателей, в том числе значения эффективности очистки сточных вод и расчетной концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих на очистные сооружения.

Совокупность выявленных обстоятельств обусловила вывод судов о соответствии действий АО «АКС» требованиям Правил № 167 по проведению последним расчета нормативов водоотведения (стоков) по составу сточных вод для своих абонентов самостоятельно, что утверждено приказом от 04.09.2017 № 675.

Судами также обоснованно учтено, что нормативы допустимых концентраций веществ в сточных водах являются едиными для всех абонентов истца, осуществляющих сброс сточных вод в централизованные системы водоотведения, обязанность по соблюдению которых относится и к АО «Элегант» и исключением не является в силу действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно согласились с редакцией истца в отношении раздела № 1 Приложения № 8 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2018 № 174, как соответствующей действующему нормативному регулированию в области водоотведения, имеющей расчетный характер, прямо предусмотренный Правилами № 167 и № 644, учитывающей особенности производственной деятельности истца и не противоречащей Единому типовому договору водопотребления и водоотведения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Приведенный заявителем кассационной жалобы довод о том, что истцом не был обоснован расчет установленного норматива по жирам равным показателю «0»,  являлся предметом проверки судов, в результате чего был мотивировано отклонен. Правовых оснований не согласиться с выводами судов относительно данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы судов, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении нормы процессуального права на участие ответчика в судебном заседании с использованием систем ВКС в связи назначением судебного заседания апелляционным судом не в часы режима работы Арбитражного суда Амурской области не принимается ввиду следующего.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 апелляционная жалоба ООО «Элегант» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09-20 (время города Хабаровска)  21.05.2019, тогда как ходатайство ответчика об участии в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области поступило в суд 07.05.2019.

Поскольку апелляционная жалобы была принята к производству и назначена к рассмотрению ранее поданного ходатайства о ее рассмотрении в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, то организационная возможность проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии указанного арбитражного суда, с учетом режима его работы  (08:30 - 17:30) и порядка резервирования времени на рассмотрение дела с использованием ВКС, у суда отсутствовала. Оснований для назначения иной даты и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не имелось. Доказательств, подтверждающих невозможность подать ходатайство ранее по объективным причинам, ООО «Элегант» не представлено.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами обеих инстанции полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А04-615/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Г.А. Камалиева