ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-12938/2024)

Дело № А65-28482/2015

г. Самара

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 11.04.2024,

от ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 13.06.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2024 об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А65-28482/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная компания Вирта» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 в отношении ООО «Строительная компания Вирта» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 26.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2016 (резолютивная часть от 15.04.2016) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания Вирта»; временным управляющим утвержден Юсупов Рафгат Раисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 ООО «Строительная компания Вирта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

25.08.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО9 о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016, от 07.07.2026 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А65- 28482/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом суд кассационной инстанции указал на нарушение норм процессуального права, а именно отсутствие извещения единственного участника должника как лица, относящегося к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, о рассмотрении в судебном заседании обособленного спора о процессуальном правопреемстве.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления ФИО9 о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, обжалуемый судебный акт отменен в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием при новом рассмотрении спора суду первой инстанции устранить указанные нарушения норм процессуального права, дать оценку всем возражениям и доводам лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024 заявление ФИО9 принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «УК «Холдинг-Сервис» об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 по делу №А65-28482/2015 о включении требования ООО «ИСК Акташ» на сумму 98 035 000 руб., определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 по делу №А65-28482/2015 о включении требования ООО «ИСК Акташ» на сумму 107 337 250 руб., определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 по делу №А65-28482/2015 о включении требования ООО «ИСК Акташ» на сумму 154 539 369 руб. (вх.11692).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

От единственного участника должника ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца к заявлению ООО «УК «Холдинг-Сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024 ходатайство удовлетворено,  ФИО1, привлечена в качестве соистца к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления ООО «УК «Холдинг-Сервис» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А65-28482/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024 заявление ФИО9 о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 43582) и заявление ООО «УК «Холдинг-Сервис» о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.11692) объединены в единое производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО9 об истребовании документов отказано, в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства отказано; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 по делу № А65-28482/2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Вирта» требования ООО «ИСК «Акташ» в размере 98 035 000 руб., определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 по делу № А65-28482/2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Вирта» требования ООО «ИСК «Акташ» в размере 107 337 250 руб., определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 по делу № А65-28482/2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Вирта» требования ООО «ИСК «Акташ» в размере 154 539 369 руб. отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначено судебное заседание по рассмотрению требований ООО «ИСК «Акташ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Вирта».

ФИО3, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель  ФИО3  в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель  ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от конкурсного управляющего ФИО10 о проведении судебного заседания без ее участия. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ИСК Акташ» на сумму 98 035 000 руб., основанные на договоре займа № 1 от 14.02.2012, заключенного между ООО «ЛидерСтарГрупп» и ООО «СК «Вирта»; соглашении об уступке права требования №27/02-2012 от 27.02.2012, заключенного между ООО «ЛидерСтарГрупп» и ООО «ИСК Акташ», на платежном поручении №50 от 15.02.2012 на сумму 98 035 000 руб. от ООО «ЛидерСтарГрупп».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ИСК Акташ» на сумму 154 539 369 руб., основанные на договоре генерального подряда №1-ГПР от 01.04.2013, заключенном между ООО «Сириус-трейд» и ООО «СК Вирта», договоре уступки права и требования №28/01-2013 от 28.01.2014, заключенном между ООО «Сириус-трейд» и ООО «ИСК Акташ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ИСК Акташ» на сумму 107 337 250 руб., основанные на договоре генерального подряда №1/11-2013 от 01.11.2013, заключенном между ООО «Сириус-трейд» и ООО «СК «Вирта»; договоре уступки права и требования №25/01-2014 от 25.01.2014, заключенном между ООО «Сириус-Трейд» и ООО «ИСК Акташ».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО9 является правопреемником кредитора АО «Сетевая компания» по требованиям, признанным обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Строительная компания «Вирта», согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017. 

Между тем ФИО9 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебных актов, указав в обоснование позиции, что на момент вынесения указанных определений о включении в реестр требований кредиторов, ФИО3 и ФИО11 являлись лицами, контролирующими ООО «СК «Вирта», которое, в свою очередь, входило в группу компаний ООО «ИСК Акташ», ООО «Лидерстаргрупп», ООО «Сириустрейд».

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, ФИО9 указала на обнаруженные ею в ходе ознакомления с материалами жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «СК «Вирта» документы, а именно: заключение эксперта по материалам проверки №166 пр-18 от 07.05.2018 №1224/08-5; заключение эксперта по уголовному делу № 11802920031000029 от 03.10.2018 №2527/08-1; протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО3 от 04.10.2018; протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО3 от 21.09.2018; протокол допроса свидетеля ФИО3 от 23.08.2018; протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО12 от 26.10.2018; объяснения ФИО13 от 27.12.2018; протокол опроса ФИО11 от 19.04.2018; протокол допроса свидетеля ФИО11 от 15.10.2018.

В свою очередь кредитор ООО «УК «Холдинг-Сервис» в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал, что заявителю стало известно о совершении руководителем ООО «ВИРТА» преступления предусмотренного ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 195 УК РФ, а именно руководителем ООО «ВИРТА» сфальсифицированы документы, на основании которых впоследствии в реестр требований кредиторов включены требования первоначального кредитора ООО «ИСК Акташ»: на сумму 98 035 000 руб., основанное на договоре займа № 1 от 14.02.2012, соглашении об уступке права требования №27/02-2012 от 27.02.2012, заключенного между ООО «ЛидерСтарГрупп» и ООО «ИСК Акташ»; на сумму 154 539 369 руб., основанное на договоре генерального подряда №1-ГПР от 01.04.2013 года, заключенном между ООО «Сириус-трейд» и ООО «СК Вирта», договоре уступки права и требования №28/01-2013 от 28.01.2014, заключенном между ООО «Сириус-трейд» и ООО «ИСК Акташ»; на сумму 107 337 250 руб., основанное на договоре генерального подряда №1/11-2013 от 01.11.2013, заключенном между ООО «Сириус-трейд» и ООО «СК «Вирта»; договоре уступки права и требования №25/01-2014 от 25.01.2014, заключенном между ООО «Сириус-Трейд» и ООО «ИСК Акташ», отметив при этом, что в ходе рассмотрения материалов проверки № 611 пр-23 от 04.12.2023 проведены почерковедческие судебные экспертизы. Согласно заключениям экспертов сообщение о фальсификации доказательств также нашло свое подтверждение. 

Суд первой инстанции, отменяя судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения дела, являются существенными для его правильного разрешения, однако не были известны заявителю и не могли быть известны суду и исследованы им при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, указывает, что в рамках уголовного дела не исследовались обстоятельства включения требований в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-28482/2015, в 2018 году участники арбитражного процесса были уведомлены о расследовании указанного уголовного дела, предметом расследования уголовного дела являлось хищение прав требования юридических лиц, при этом в связи с прекращением уголовного дела за отсутствием состава преступления, материалами уголовного дела установлено, что все права требования приобретались в установленном законом порядке, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции фактически переоценил свои выводы, повторно рассмотрев заявление ФИО9, указывает, что в настоящее время постановление по материалам проверки в отношении ФИО14 отменено за отсутствием состава преступления.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 6 Постановления N 52).

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в материалы дела представлено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2023; постановление № 1 о назначении почерковедческой экспертизы от 11.12.2023 года, заключение эксперта № 517 от 11.12.2023 года; постановление № 2 о назначении почерковедческой экспертизы от 11.12.2023 года, заключение эксперта № 523 от 13.12.2023 года; постановление № 3 о назначении почерковедческой экспертизы от 11.12.2023 года, заключение эксперта № 524 от 13.12.2023 года; постановление № 4 о назначении почерковедческой экспертизы от 11.12.2023 года, заключение эксперта № 520 от 12.12.2023 года; постановление № 5 о назначении почерковедческой экспертизы от 11.12.2023 года, заключение эксперта № 521 от 12.12.2023 года; постановление № 6 о назначении почерковедческой экспертизы от 11.12.2023 года, заключение эксперта № 519 от 12.12.2023 года; постановление № 7 о назначении почерковедческой экспертизы от 11.12.2023 года, заключение эксперта № 522 от 13.12.2023 года; постановление № 8 о назначении почерковедческой экспертизы от 11.12.2023 года, заключение эксперта № 518 от 11.12.2023 года.

В соответствии с указанными документами ФИО14 обратился в следственный отдел с сообщением о совершении преступления в виде фальсификации доказательств в суде и неправомерных действий при банкротстве ООО «СК ВИРТА».

Сообщение ФИО14 зарегистрировано за № 611 пр-23 от 04.12.2023.

В соответствии с сообщением самого ФИО14 и постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району г. Казань СУ СК России по Республике Татарстан от 13.12.2023: ФИО14 в период времени с 20.12.2015 по 31.12.2015, находясь в помещении 24 на первом этаже по адресу 

<

...> с целью фальсификации документов для предоставления их в суд, действуя умышленно, достоверно зная, что никаких взаимоотношений между ООО «ИСК Акташ», ООО «ЛидерСтарГрупп» и ООО «СК Вирта» не было, с помощью персонального компьютера, используя в качестве образцов реквизиты организаций ООО «СК Вирта», ООО «ИСК Акташ» и ООО «ЛидерСтарГрупп», находящихся в том же помещении, а также сведения из платежного поручения № 50 от 15.02.2012, переданного ему ФИО15, изготовил: договор займа между юридическими лицами № 1 от 14.02.2012, согласно которому ООО «СК Вирта» получило от ООО «ЛидерСтарГрупп» заем в размере 98 035 000 рублей, сроком на 5 лет, соглашение об уступке прав требований № 27/02-2012 от 27.02.2012, согласно которому ООО «ЛидерСтарГрупп» уступило право требования к ООО «СК Вирта» в пользу ООО «ИСК Акташ» в размере 98 035 000 рублей. Также изготовил уведомление должника об уступке прав требования по соглашению № 27/02-2012 от 27.02.2012 исх. № 654, акт приема-передачи документов по соглашению № 27/02-2012 от 27.02.2012

В продолжение своих преступных действий, в этот же период времени, находясь в том же помещении по адресу: 

<

...>, ФИО14 с помощью принтера распечатал изготовленные им документы и, используя образцы подписей директоров указанных организаций, собственноручно подписал вышеуказанные документы, имитируя подписи должностных лиц, а именно в соглашении об уступке прав требований № 27/02-2012 от 27.02.2012 директора «ИСК Акташ» ФИО16, директора ООО «ЛидерСтарГрупп» ФИО17 В договоре займа между юридическими лицами № 1 от 14.02.2012 директора ООО «СК Вирта» ФИО18 и директора ООО «ЛидерСтарГрупп» ФИО17 В уведомлении должника об уступке прав требования по соглашению № 27/02-2012 от 27.02.2012 исх. № 654 директора «ИСК Акташ» ФИО16 и директора ООО «СК Вирта» ФИО18, в акте приема-передачи документов по соглашению № 27/02-2012 от 27.02.2012 подписи директора ООО «ЛидерСтарГрупп» ФИО17 и директора «ИСК Акташ» ФИО16

Получив от ФИО15 печати ООО «ИСК Акташ», ООО «ЛидерСтарГрупп» и ООО «СК Вирта» ФИО14 поставил в ранее сфальсифицированные документы оттиски печатей.

19.01.2016 сфальсифицированные ФИО14 документы вместе с заявлением кредитора о включении в реестр требований кредиторов были направлены в Арбитражный суд Республики Татарстан по средствам электронного сервиса директором ООО «ИСК Акташ» ФИО19, неосведомленной о преступных действиях ФИО14

В продолжение своих преступных действий ФИО14, будучи директором ООО «СК Вирта», 21.03.2016 изготовил отзыв на требование ООО «ИСК Акташ», в котором признал задолженность ООО «СК Вирта» перед ООО «ЛидерСтарГрупп» в размере  98 035 000 рублей и переход прав требований к ООО «ИСК Акташ» и направил отзыв в арбитражный суд. Тем самым подтвердив перед судом легитимность ранее сфальсифицированных им документов, введя суд в заблуждение.

Аналогичным образом ФИО14 изготовлены договор генерального подряда № 1/11-2013 от 01.04.2013 между ООО «Сириус Трейд» и ООО «СК ВИРТА» на выполнение строительных работ на объекте по адресу: 

<

...>, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2014 на сумму 6523585,50 руб.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.01.2014 на сумму 9792126,04 руб.; акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.01.2014 на сумму 1355333,84 руб.; акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.01.2014 на сумму 3094250,98 руб.; акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.01.2014 на сумму 552270,71 руб.; акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.01.2014 на сумму 9544651,62 руб.; акт о приемке выполненных работ № 7 от 30.01.2014 на сумму 874067, 72 руб.; акт о приемке выполненных работ № 8 от 30.01.2014 на сумму 3298775,26 руб.; акт о приемке выполненных работ № 9 от 30.01.2014 на сумму 2564424,82 руб.; акт о приемке выполненных работ № 10 от 30.01.2014 на сумму 6261756,89 руб.; акт о приемке выполненных работ № 11 от 30.01.2014 на сумму 21898023,75 руб.; акт о приемке выполненных работ № 12 от 30.01.2014 на сумму 626599,94 руб.; акт о приемке выполненных работ № 13 от 30.01.2014 на сумму 559782,75 руб.; акт о приемке выполненных работ № 14 от 30.01.2014 на сумму 53610,54 руб.; акт о приемке выполненных работ № 15 от 30.01.2014 на сумму 6871865,28 руб.; акт о приемке выполненных работ № 16 от 30.01.2014 на сумму 1711054,42 руб.; акт о приемке выполненных работ № 17 от 30.01.2014 на сумму 1717962,43 руб.; акт о приемке выполненных работ № 18 от 30.01.2014 на сумму 6705962,10 руб.; акт о приемке выполненных работ № 19 от 30.01.2014 на сумму 71513,67 руб.; акт о приемке выполненных работ № 20 от 30.01.2014 на сумму 580709,43 руб.; акт о приемке выполненных работ № 21 от 30.01.2014 на сумму 20728947,11 руб.; акт о приемке выполненных работ № 22 от 30.01.2014 на сумму 6270213,76 руб.; акт о приемке выполненных работ № 23 от 30.01.2014 на сумму 2544499,06 руб.; локальные сметы; справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 31.01.2014 на сумму 107337250 руб.; договор уступки права требования № 25/01-2014 заключенный между ООО «Сириус-Трейд» и ООО «ИСК Акташ», акт приема-передачи документов от 25.01.2014 года, акты сверок.

ФИО14 собственноручно расписался в изготовленных документах от имени директора ООО «Сириус-Трейд» ФИО20, ФИО21, директора ООО «СК Вирта» ФИО22, директора ООО «ИСК Акташ» ФИО23, ФИО16, директора ООО «УК Правление» являющегося руководителем ООО «Сириус-Трейд» ФИО24

Получив у ФИО15 печати ООО «Сириус-Трейд», ООО «ИСК Акташ» и ООО «СК Вирта» проставил на изготовленных документах оттиски печатей и передал ФИО15 для подачи вместе с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд РТ.

Документы в арбитражный суд направлялись посредствам электронного сервиса ФИО19, неосведомленной о преступных действиях ФИО14

Аналогичным образом ФИО14 изготовил договор подряда № 1-ГПР от 01.04.2013 между ООО «Сириус-Трейд» и ООО «СК Вирта» на выполнение строительных работ на объекте по адресу: 

<

...>, акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2013 на сумму 54159000 руб.; № 2 от 25.01.2014 на сумму 100380369 руб.; справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 на сумму 54159000 руб.; справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 25.01.2014 на сумму 100380369 руб.; документы из администрации города Казани свидетельствующие об обрушении здания; договор уступки права требования № 28/01-2013 от 28.01.2014, заключенный между ООО «Сириус-Трейд» и ООО «ИСК Акташ». Собственноручно подписал их за уполномоченных лиц, проставил печати и передал для подачи в Арбитражный суд РТ с целью включения в реестр требований кредиторов ООО «СК Вирта». Документы в арбитражный суд направлялись посредствам электронного сервиса ФИО19, неосведомленной о преступных действиях ФИО14

При этом судом первой инстанции установлено, что изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в приобщенных в материалы дела результатах почерковедческих экспертиз.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

В соответствии с заключением № 520 от 12.12.2023 года эксперт пришел к выводу, что подписи в графе «Составил_______ Проверил_________ документа Локальная смета 16, Локальная смета 17, Локальная смета 18, Локальная смета 19, Локальная смета 20, Локальная смета 21, Локальная смета 22, Локальная смета б/н, Локальная смета 24, Локальная смета 02 были выполнены, вероятно, ФИО14.

В соответствии с заключением № 521 от 12.12.2023 эксперт пришел к выводу, что подписи в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Сириус-Трейд» и ООО «СК Вирта», локальная смета б/н, локальная смета № 3, локальная смета № 4, локальная смета № 6, локальная смета № 8, локальная смета № 9, локальная смета № 10, локальная смета № 12, б/н (2), локальная смета № 14, локальная смета № 15 вместо ФИО24 выполнены, вероятно, ФИО14.

В соответствии с заключением № 519 от 12.12.2023 эксперт пришел к выводу, что смета на восстановление обрушенного подъезда по адресу: Казань, ул. Ершова, д.32/23, акты о приемке выполненных работ по договору подряда №1/11-2-13 от 01.11.2013 выполнены, вероятно, ФИО14.

В соответствии с заключением № 522 от 13.12.2023 эксперт пришел к выводу, что акты о приемке выполненных работ по договору подряда №1/11-2-13 от 01.11.2013 выполнены, вероятно, ФИО14.

В соответствии с заключением эксперта № 518 от 11.12.2023 акты о приемке выполненных работ по договору подряда 1-ГПР от 01.04.13, акты о приемке выполненных работ по договору подряда №1/11-2-13 от 01.11.2013 выполнены, вероятно, ФИО14.

В соответствии с заключением эксперта № 517 от 11.12.2023 подпись расположенная в графе Директор _____________ ФИО25 в договоре уступки права и требования № 25/01-2014 от 25.01.2014 года выполнена не самой ФИО26, а иным лицом.

В соответствии с заключением эксперта № 524 от 13.12.2023 подпись от имени ФИО24 выполненная в графе «Директор УК__________ ФИО24» в копии договора генерального подряда №1/11-2013 от 01.11.2013, в копии локальной смете №1, в копии локальной смете №13, в копии справки о стоимости выполненных работ и затрат 01/11-2013 от 01.04.2013, в копии справки о стоимости выполненных работ и затрат 1 ГПР от 01.04.2013, в копии акта о приемке выполненных работ 1 ГПР от 01.04.2013, в копии сметы на восстановления обрушения подъезда по адресу: Казань, ул. Ершова д.32/23, в копии сметы справки о стоимости выполненных работ 1 ГПР от 01.04.2013, в копии акта о приемке выполненных работ 1 ГПР от 01.04.2013, выполнена, вероятно, не ФИО24, а кем-то другим.

В соответствии с заключением эксперта № 523 от 13.12.2023 подпись расположенная в копии акта приема-передачи векселя по договору уступки права и требования № 28/01-2014 от 28.01.2015 вероятно выполнена не ФИО24, а другим лицом.

Помимо изложенного, в рамках расследования уголовного дела № 11802920031000029 от 07.05.2018 установлено, что первичные документы, представленные в обоснование заявления ООО «ИСК Акташ», а именно акты по форме КС-2 по объекту «капитальный ремонт здания 

<

...> содержат виды работ, которые фактически на объекте не выполнялись.

В соответствии с результатами строительно-технической экспертизы № Э22СТ-2018 от 05.10.2018 установлено, что ООО «Сириус-трейд» для должника строительные работы не выполняло. Строительные работы по капитальному ремонту здания по объекту 

<

...> выполнялись силами ген подрядчика ООО «СК Стройпанорама», при выполнении работ последним понесены расходы на сумму 137515298, 97 руб., что подтверждено собранными доказательствами, а также операциями по расчетному счету.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 02.07.2012 по 08.04.2016 учредителем ООО «СК «Вирта» являлся ФИО22.

Учредителем ООО «ИСК «Акташ» являлась ФИО19, супруга ФИО22. 

Их общая дочь ФИО27 являлась юристом группы компаний  принадлежащих семье А-ных.

В период с 18.09.2015 по настоящее время учредителем ООО «ИСК «Акташ» является ФИО3, впоследствии оформившая лично на себя права требования к  ООО «СК «Вирта».

Согласно показаниям свидетелей, должник ООО «СК «Вирта» входил в единую группу компаний с ООО «ИСК «Акташ», ООО «Лидерстаргрупп», ООО «Сириус-трейд», контролируемых супругами ФИО11 и ФИО3

Возбужденная в отношении ООО «СК «Вирта» процедура банкротства являлась способом сохранения и раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО11 и ФИО3 

А именно, предприятие ООО «ИСК «Акташ» входило в перечень имущества разделенного брачным контрактом между ФИО11 и ФИО3 и все действия по включению требований ООО «ИСК «Акташ» в реестр были направлены исключительно на защиту прав и законных интересов семьи А-ных и получение имеющегося в собственности должника актива - здания, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 от 23.08.2018, заявление ООО «ИСК «Акташ» о включении в реестр требований кредиторов должника было подано по распоряжению ФИО11, являвшегося ее супругом до 22.10.2016. ООО «ИСК «Акташ», ООО «СК «Вирта», ООО «Сириус-Трейд» и ООО «ЛидерСтарГрупп» входили в единую группу компаний.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 от 15.10.2019 ему было известно, что включение в реестр кредиторов ООО «СК «Вирта» в качестве основного кредитора ООО «ИСК «Акташ» необходимо для спасения совместного имущества с ФИО3, так как ООО «ИСК «Акташ» подпадает в перечень имущества разделенного брачным контрактом между ним и ФИО3, что все действия направлены исключительно на защиту прав и законных интересов семьи А-ных и сохранение имущества группы компаний.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 от 21.09.2018 требования ООО «ИСК Акташ» к ООО «СК «Вирта» были сформированы с одобрения ее супруга ФИО11

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 от 04.10.2018, 5 требований к ООО «СК «Вирта» были поданы одновременно, поданы 3 требования ООО «ИСК «Акташ», требование ООО «УК «Холдинг-Сервис», ООО «УК «Дирек-Про». ФИО11 и ФИО3 имели возможность контролировать действия ООО «СК «Вирта». ФИО11 предлагал оформить «фиктивный залог» на имущество, вошедшее в конкурсную массу ООО «СК «Вирта», в том числе объекты, расположенные по адресу г. Казань, ул. Восстания 101.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27 от 26.10.2018, ООО «СК «Вирта» была приобретена группой компаний ФИО11 и ФИО3  В период деятельности группы компаний на лица, которые были в окружении Лилии Маратовны были оформлены следующие объекты недвижимого имущества: помещения, доля в праве на земельный участок по ул. Н. Ершова 32/23, земельный участок по ул. Восстания, 101. 

В судебном заседании представитель ФИО3 на заявление возражал, просил в удовлетворении отказать, мотивируя отменой постановления заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району г. Казань СУ СК России по Республике Татарстан от 13.12.2023 и направлением на дополнительную проверку.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что процессуальная отмена постановления заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району г. Казань СУ СК России по Республике Татарстан от 13.12.2023 и возвращение материалов на дополнительную проверку не отменяет сам факт сообщения ФИО14 о совершении им преступления и фальсификации доказательств для включения требований ООО «ИСК Акташ» в реестр кредиторов должника ООО «СК Вирта». 

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отмене постановления по материалами проверки в отношении ФИО14

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что представленные в материалы дела заключение эксперта № 517 от 11.12.2023; заключение эксперта № 523 от 13.12.2023; заключение эксперта № 524 от 13.12.2023; заключение эксперта № 520 от 12.12.2023; заключение эксперта № 521 от 12.12.2023; заключение эксперта № 519 от 12.12.2023; заключение эксперта № 522 от 13.12.2023; заключение эксперта № 518 от 11.12.2023 свидетельствуют о фальсификации представленных в материалы дела документов при включении в реестр требований кредиторов ООО «СК Вирта».

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 по делу № А65-6755/2017, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюдён баланс между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие недостоверные выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно устранение допущенного нарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что изложенные в заявлении кредиторами ООО «УК «Холдинг-Сервис» и ФИО9 обстоятельства являются основанием для пересмотра определений Арбитражного суда Республик Татарстан от 25.03.2016, от 07.07.2016, поскольку они существенны для рассмотрения дела и могли повлиять на выводы суда при рассмотрении спора по существу. 

Только из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2023, проведенных почерковедческих экспертизах ООО «УК «Холдинг-Сервис» узнало о чистосердечном признании ФИО14 в совершении преступления по фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, указанные обстоятельства объективно существовали на момент рассмотрения дела, являются существенными для его правильного разрешения, однако не были известны заявителю и не могли быть известны суду и исследованы им при рассмотрении дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что само по себе постановление не может рассматриваться как новое доказательство по данному делу. В данном случае постановление рассматривается как документ, содержащий информацию об обстоятельствах, подлежащих исследованию судом при разрешении спора.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (статья 311 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи заявления в суд первой инстанции. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся или появления новых обстоятельств, и соответственно, определить начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о своевременном обращении кредиторов в суд с заявлением о пересмотре судебных актов.

На основании изложенного судебная коллегия полагает основанным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2024 по делу № А65-28482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО28