АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66265/2022

26 июня 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-66265/2022 по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на земельный участок, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1, ФИО2, финансового управляющего ФИО3, ООО «Ремонтно-строительная компания»,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 27.03.2023 г.

от иных лиц: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее – ответчик) с требованием об обращении взыскания на земельный участок.

27.03.2023 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

28.03.2023 г. от отдела судебных приставов поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 28.03.2023 г. истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, финансового управляющего ФИО3.

Суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 АПК РФ. Кроме того, с учетом существа спора, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству ООО «Ремонтно-строительная компания» (адрес: 

<

...>).

Суд также ранее обращал внимание лиц, участвующих в деле, на то, что аргументом ответчика об отказе в удовлетворении требований является то, что обнаруженное приставом имущество включено в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве физического лица ФИО2, однако до настоящего времени документов это подтверждающих суду не представлено.

В настоящем судебном заседании стороны на доводах, изложенных письменно, настаивали.

В материалы дела представлены пояснения судебного пристава по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО5. Пояснения приобщены к материалам дела.

В связи с необходимостью повторного извещения третьих лиц и представления судебным приставом-исполнителем дополнительных сведений  судебное разбирательство отложено.

В настоящем судебном заседании ответчик доводы поддержал, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Отношения, возникающие в связи с обращением взыскания на имущество должника по исполнительному документу, регулируются положениями Федерального закона N 229-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации (в части отчуждения земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем).

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом согласно положениям пункта 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пункт 2.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П содержит правовую позицию, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит разъяснение относительно того, когда при применении мер принудительного исполнения будет нарушен принцип соразмерности. В частности, такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, будет несоразмерна в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Однако в то же время такая мера допустима, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

По аналогии с вышеуказанным положением, оценивая соразмерность такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, арбитражный суд должен исходить из факта отсутствия сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, либо отсутствии, неликвидности или малой ликвидности такого имущества.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При этом часть 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Исходя из статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Аналогичные положения содержит пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Исходя из вышеуказанных положений при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на которых основывается земельное законодательство, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому, по общему правилу, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю, в том числе, в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец полагал, что у общества отсутствует иное имущество, кроме земельного участка и здания, расположенных по адресу 

<

...> с севреной стороны жилого дома № 83.

Однако в ходе рассмотрения спора судом установлено, что у судебным приставом-исполнителем весь комплекс исполнительских действий по поиску имущество не совершен, что не оспорено ни истцом ни приставом.

Так, согласно пояснениям ответчика общества и его директора, по месту расположения офиса общества имеется движимое имущество, о котором было сообщено судебному приставу-исполнителю, однако действий, направленных на его обнаружение приставом не совершено, иного не доказано.

Из представленных в дело доказательств и пояснений пристава следует, что ей направлены запросы на установление счетов, движимого и недвижимого имущества, обнаружено только здание и земельный участок. Между тем, сведений о том, что приставом совершены выходы непосредственно по адресу юридического лица в деле отсутствуют.

Из представленных в материалы дела документов (выписки ЕГРН, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2022 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №46705/17/66012-ИП от 14.09.2021) установить имеется ли у должника имущество, денежные средства не представляется возможным.

Истцом не представлено доказательств, что рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что единственное имущество, за счет которого можно погасить имеющуюся задолженность, является вышеуказанное недвижимое имущество. Доводы ответчика относительно наличия у него иного имущества, за счет которого возможно произвести погашение задолженности в том числе частичное не опровергнуты. Между тем, поскольку при рассмотрении настоящей категории споров имеет значение сумма требований и стоимость недвижимого имущества для оценки соразмерности испрашиваемой исключительной мер в виде обращения взыскания на землю, указанные выше обстоятельства наличия иного имущества подлежат проверке и выяснению.

Истцом и судебным приставом-исполнителем не доказано наличие оснований для применения исключительной меры в виде обращения взыскания на земельный участок.

Суд также принимает во внимание, что  в рамках дела №А60-45464/2021 судом в решении от 20.10.2021г. признано незаконным решение налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ ответчика, судом не установлено факта отсутствия со стороны общества какой-либо деятельности. Доказательств опровергающих факт деятельности в дело не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                              Е.С. Чудникова